Ухвала

від 09.10.2024 по справі 335/2091/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 09.10.2024 Справа № 335/2091/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/2091/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №21-з/807/11/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні повідомлення/заяву підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із повідомленням/заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року, якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно, залишено без змін.

Виходячи зі змісту повідомлення/заяви, ОСОБА_6 просить роз`яснити йому ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року, а саме:

1.Вказати, який саме закон, станом на 19 березня 2024 року, дозволяє працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагати персональні дані своєї фізичної особи, яке містить інформацію про людину для внесення в свій Реєстр;

2.Яким законом передбачена обов`язкова мобілізація людини до 25 років;

3.Який саме закон, яка стаття дозволяє суддям не оцінювати докази так, щоб це було зрозуміло учасникам проведення та сторонньому спостерігачу;

4.Вказати, в яких саме його діях судді вбачають порушення ним закону;

5.Який закон, або розпорядчий акт забороняє йому з`ясовувати законність утворення юридичної особи;

6.Який закон забороняє йому захищати людину від протиправних посягань;

7.Чи з`ясовувалось слідчими суддями законність утворення юридичних осіб «ТЦК та СП», які фігурують у справі;

8.Яка норма, якого закону дозволяє суддям апеляційної інстанції затримувати або взагалі не надавати апеляційну ухвалу;

9.Яка норма, якого закону дозволяє суддям апеляційної інстанції у відмові на подання касаційної скарги.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_6 був належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи. Клопотань про здійснення судового засідання з розгляду вказаного повідомлення/заяви за його участю не заявляв.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подане повідомлення/заяву без участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши подану заяву ОСОБА_6 , колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є незрозумілим за змістом.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_6 , апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно, залишено без змін.

Постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в них зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення, в ухвалі містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що передбачені ч.1 ст.380 КПК підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 убачається, що останній фактично не погоджується з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі, та просить роз`яснити мотиви прийнятого рішення, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, підстав для роз`яснення вищевказаного судового рішення, передбачених ст.380 КПК України, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 26 червня 2024 року, якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_9 , та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2024 року включно, залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3