Ухвала

від 12.11.2024 по справі 757/19549/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/19549/23-ц Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.

провадження №22-ц/824/17110/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 26 вересня 2024 року адвокат Кєєр О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Печерського районного суду м. Києва, яка надійшла 16 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

18 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кєєр О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої представник позивача долучає платіжну квитанцію №1644-2325-5676-9231 щодо сплати судового збору.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що з повним текстом оскаржуваного рішення позивач ознайомилась 27 серпня 2024 року по забезпеченню надання загального доступу в ЄДРСР.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва ухвалено 22 серпня 2024 року, дата складання повного тексту зазначена 22 серпня 2024 року.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 22 серпня 2024 року, копія оскаржуваного рішення направлялась на поштову адресу учасникам справи, проте доказів його отримання позивачем матеріали справи не містять.

Інших доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року надіслано судом: 22.08.2024 року, зареєстровано: 23.08.2024 року, забезпечено надання загального доступу: 27.08.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Кєєр Олені Сергіївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кєєр Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та клопотання про виклик та допит експерта.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: