Ухвала

від 28.04.2025 по справі 757/19549/23-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 757/19549/23 головуючий у суді І інстанції Матвійчук Г.О.

провадження № 22-з/824/598/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

28 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Надточий К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , поданої представником Кєєр Оленою Сергіївною , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кєєр Оленою Сергіївною задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної основної відпустки у розмірі 24 275,22 грн., з відрахуванням з зазначеної суми податків та інших обов`язкових платежів.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 657,04 грн.

04 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кєєр О.С. про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що Адвокатським об`єднанням «РЕВЕЛІН ІНФОРМЕЙШН ГРУП» було надано клієнту ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги № 783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, Додаткової угоди №19/09/24 від 19 вересня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, Акту № 02/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, Додатку №1 до акту № 02/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року до Договору про надання правової допомоги № 783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, правничу допомогу на суму 50 000,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 50 000,00 грн.

Від Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук Українинадійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 5 000,00 грн. В поданій заяві представник відповідача зазначає, що відповідна заява про відшкодування витрат на правничу допомогу була подана Кеер О.С. до «Електронного суду» 04 квітня 2025 року, після складання судом апеляційної інстанції повного судового рішення, тобто, представнику апелянта достовірно було відомо, що апеляційну скаргу задоволено частково (у розмірі 24,48% заявлених позовних вимог). Проте, розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, було заявлено в розмірі 50 000,00 грн., без урахування часткового задоволення апеляційної скарги та без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. За таких обставин, вважає, що вищевказана сума непропорційна розміру задоволених позовних вимог. Зменшення суми на правову допомогу відповідно розміру задоволених вимог вбачається із установленої судової практики. Крім того заявлена до стягнення сума є завищеною, є не співмірною зі складністю справи та обсягом виконаної роботи. Вказану суму правової допомоги не сплачувалась позивачем.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За змістом частин першої, п. 1, 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат представник позивача надала Договір про надання правової допомоги №783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, додаткову угоду №19/09/24 від 19 вересня 2024 року до Договору про надання правової допомоги №783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, акт №02/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги №783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року, додаток №1 до акту № 02/04/25 приймання-передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року до договору про надання правової допомоги №783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 19/09/24 до договору про надання правової допомоги № 783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року сторони узгодили, що вартість професійної правничої допомоги згідно даної Додаткової угоди сплачується Клієнтом у вигляді фіксованого розміру виплати адвокатського гонорару у розмірі 50 000,00 грн.

У п. 3 детального опису наданих послуг з професійної правничої допомоги у справі № 757/19549/23-ц у Київському апеляційному суді від 02 квітня 2025 року, сторони погодили, що Клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським Об`єднанням послуги протягом 60 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно детального опису наданих послуг від 02 квітня 2025 року (Додаток №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг від 02 квітня 2025 року за договором №783-04/05/2023 від 04 травня 2023 року), виконавцем були виконані такі послуги:

п. 1: ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, консультація, тощо 2 год.;

п. 2: написання апеляційної скарги, формування додатків тощо 3 год.;

п. 3: підготовка та написання клопотання про доручення доказів, формування додатків, направлення сторонам 3 год.;

п. 4: участь у судовому засіданні 26 листопада 2024 року 1 год.;

п. 5: участь у судовому засіданні 03 грудня 2024 року 2 год.;

п. 6: участь у судовому засіданні 28 січня 2025 року 2 год.;

п. 7: участь у судовому засіданні 02 квітня 2025 року 2 год.

Заявлені витрати повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України, з огляду на наступне.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, ціну позову, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом Кєєр О.С. послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Доводи відповідача викладенні у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати наданих послуг з правничої допомоги, колегія суддів відхиляє, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження

№ 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, від 14 вересня 2021 року у справі № 204/6564/19, провадження № 61-1970св21, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, провадження № 61-7641св21.

Разом з тим, судом враховується, що за результатами апеляційного розгляду, апеляційна скарга позивача задоволена частково.

Оскільки позивачем підтверджено належними та допустимими доказами розмір витрат понесених на правову допомогу, а відповідач не навів доводів які б вказували на невідповідність заявленої до стягнення суми складності справи чи обсягу виконаної адвокатом роботи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 12 240,00грн. (50000,00*24,48%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Кєєр Оленою Сергіївною про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України, місце знаходження: Одеська область, селище міського типу Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 24, ідентифікаційний код 44844104 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 240 (дванадцять тисяч двісті сорок) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2025 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.