Постанова

від 23.10.2024 по справі 911/248/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 911/248/21 (911/1933/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України»: Головіна О.І. - за довіреністю № ДП24701/24-0198 від 17.05.2024

від ТОВ «Begemot Systems»: Сухаревський В.М. - за ордером серії АІ №1688947 від 23.08.2024

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) (суддя Лутак Т.В.), яка прийнята за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

особи які можуть отримати статус учасника справи:

1) Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович

2) Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems»

про визнання недійсним договору, аукціону, протоколу, акту

у межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) (суддя Лутак Т.В.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2024) про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст 73-79, 136, 137, 138, 139 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 82, 87, Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, станом на день звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відсутні. З огляду на наведене, суд першої інстанції вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

При цьому, саме лише посилання позивача в поданій ним заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатом неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. З огляду на норми ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 42 КУзПБ, апелянт вважає що Договір відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 має бути визнаний судом недійсним. Водночас, на день звернення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» із заявою, ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович здійснив продаж права вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 на другому повторному аукціоні у складі лоту № 248/21-2. Однак у разі визнання судом недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, то відповідно продаж на аукціоні ліквідатором банкрута неіснуючого права вимоги суперечить ст. 514 ЦК України та є підставою для визнання результатів другого повторного аукціону недійсним.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.08.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в задоволенні заяви про забезпечення.

03.09.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поліщук В.Ю., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/248/21 (911/1933/24) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; особи які можуть отримати статус учасника справи: 1) Ліквідатор Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, 2) Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про визнання недійсним договору, аукціону, протоколу, акту у межах справи № 911/248/21; за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/248/21 (911/1933/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 911/248/21 (911/1933/24) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24); розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) призначено на 16.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3790/24 від 15.10.2024 у зв`язку з ухваленим рішення Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді Поліщука В.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/248/21 (911/1933/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24), поміж іншого, відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відкладення розгляду справи; оголошено перерву у справі № 911/248/21 (911/1933/24) до 23.10.2024.

Явка представників сторін

23.10.2024 у судове засідання з`явилися представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Позиції учасників справи

23.10.2024 у судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

У судовому засіданні 23.10.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646), а саме: - право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості зберігача.

2) заборонити ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024.

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 1; ідентифікаційний код: 23495332) здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024 року.

На обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» має намір звернутись з позовом до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, підписаного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги боржника, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Звернення Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаним позовом до суду зумовлено наявністю підстав для визнання судом Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 недійсним, відсутністю у зв`язку з цим підстав для продажу на аукціоні майнових прав боржника за недійсним правочином, а також через обрання ліквідатором банкрута неефективного способу реалізації майна боржника шляхом його продажу у складі одного лоту, до якого ліквідатор Григор`єв Валерій Васильович включив: запаси Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (486 позицій) вартістю 4 778 644,00 грн.; необоротні активи Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (44 позиції) вартістю 116 980,00 грн.; право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 вартістю 24 283 432,14 грн., що на переконання заявника перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

Крім того, заявником було зазначено, що оскільки на сьогоднішній день ліквідатор банкрута здійснив продаж права вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 на другому повторному аукціоні у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024, а переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems», ціна продажу лота 2 680 000,00 грн, заявник вважає, що продаж майнових прав за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 є намаганням пов`язаних між собою та з боржником кредиторів звільнити від відповідальності своє споріднене підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» від обов`язку повернути майно боржника або відшкодувати його повну вартість, та в кінцевому випадку замість отримання на користь Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» майна або коштів на суму 24,2 млн. грн. реалізувати на аукціоні право вимоги за 2,2 млн. грн. (майже в 10 разів нижче за реальну вартість майна) на користь пов`язаної із боржником особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Отже, заявник вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання повної заяви до суду.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слід зазначити, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Як зазначалось вище, 24.07.2024 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/21192-24 від 23.07.2024 (вх. № 3145 від 24.07.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій позивач просить суд:

1) накласти арешт на майно, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4; ідентифікаційний код: 31936646), а саме: - право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості зберігача.

2) заборонити ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024 року.

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, будинок 1; ідентифікаційний код: 23495332) здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024 року.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» вказано, що останній має намір звернутись з позовом до ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» про визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача», оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, підписаного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги боржника, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Тож, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

На обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що у межах справи № 911/248/21 про банкрутство ліквідатор банкрута - вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» здійснив продаж права вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за Договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 на другому повторному аукціоні у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та право вимоги Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в якості Поклажодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» в якості Зберігача».

Результати аукціону оформлені протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024, а переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems», ціна продажу лота 2 680 000,00 грн.

При цьому, у вказаному протоколі № BRD001-UA-20240701-76689 вказано, що переможець аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» повинен сплатити запропоновану ним ціну лота у строк до 26.07.2024.

Заявник зазначає, що відповідно до протоколу № BRD001-UA-20240701-76689 про проведення аукціону, переможець аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» може у будь-який момент до 26.07.2024 включно сплатити (перерахувати на рахунок за вказаними реквізитами) продавцю грошові кошти в сумі 1 009 656,63 грн як ціну продажу лоту № 248/21-2, а також винагороду авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно у розмірі 80 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.

Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (ч. 2 ст. 88 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 3 ст. 82 КУзПБ умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Отже, за твердженням заявника у строк до 26.07.2024, на підставі акту про придбання майна на аукціоні та договору купівлі-продажу права вимоги боржника ліквідатором банкрута будуть передані майнові активи боржника у власність переможця аукціону, тобто спірне майно Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» буде виведено з ліквідаційної маси банкрута, що матиме наслідком істотне ускладнення та унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У зв`язку з чим у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» виникла об`єктивна необхідність до подання зазначеної вище заяви про вжиття заходів забезпечення позову, які передбачено ГПК України з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як зазначає суд першої інстанції, у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом з тим, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами ст.ст. 73-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Тож, слід зазначити, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо того, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» здійснювати будь-які дії, підписувати будь-які правочини та інші документи, зокрема, але не виключно: акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу права вимоги боржника, щодо предмету електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024 року, суперечить меті інституту забезпечення позову та фактично є втручанням в господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems» а також, є перешкоджанням здійснення ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем його обов`язків, передбачених ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, обставини, які вказані, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, станом на день звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на вищевикладене, позивачем не доведено наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Разом з тим, саме лише посилання позивача в поданій ним заяві про забезпечення позову на потенційну можливість існування загрози того, що в разі прийняття рішення судом його виконання буде неможливим, без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

До того ж, слід зазначити, що проведення електронного аукціону з продажу майна банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646) у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута», оформленого протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024, проводились з реалізації майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (ідентифікаційний код: 31936646), щодо якого 08.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство (№ 911/248/21), а тому в силу приписів статті 7 КУзПБ всі вимоги до боржника та щодо майна боржника підлягають вирішенню в межах справи про банкрутство, а отже заявник не був та не є позбавленим права на подання до господарської позовної заяви у межах справи № 911/248/21 щодо визнання недійсним Договору відповідального зберігання № 3009/21-1 від 30.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»; про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, оформлених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701-76689, який сформовано 12.07.2024, про визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240701- 76689, який сформовано 12.07.2024; про визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні, підписаного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems»; про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги боржника, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» в особі ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Begemot Systems».

Враховуючи наведене вище, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

До того ж, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2024 у справі № 911/248/21 (911/1933/24) залишити без змін.

3. Справу № 911/248/21 (911/1933/24) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.11.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко