Ухвала

від 30.09.2010 по справі 10-440/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-440/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Шаовал Т.В.

Категорія: постанови Доповідач ап. інст.: Куліш В.М.

У Х В А Л А

Іменем України

2010 року вересня місяця 30 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Мілаша С.П.

суддів: Куліша В.М., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Карпалюка Р.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року.

Цією постановою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця м. Лубни, мешканця АДРЕСА_1 з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керуючого Першим Полтавським відділенням ПАТ «Універсал Банк»

- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно із матеріалів справи, 17 вересня 2010 року до Київського районного суду м. Полтави слідчий з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції ДПА України у Полтавській області за погодженням з заступником прокурором Полтавської області звернувся з поданням у якому ставив питання про обрання стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту. У поданні вказувалось на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, займаючи посаду керуючого Першим Полтавським відділенням ПАТ «Універсал Банк», із корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, заподіяв шкоду державним інтересам та інтересам юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки у виді безпідставного відкриття рахунків на підставних осіб та видачі готівки іншим особам. Враховуючи, що він вчинив тяжкий злочин, та що він може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, з метою запобігти спробам ОСОБА_3 ухилитися від слідства та суду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень - прохав прийняти відповідну постанову.

Розглянувши подання слідчого, районний суд задовольнив його та обрав стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту, вказавши, що у справі є вагомі підстави для того, щоб вважати що знаходячись на волі він буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від виконання процесуальних рішень.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив змінити постанову місцевого суду та обрати його підзахисному інший, більш мякий запобіжний захід, вказуючи на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір пенсійного віку, він не намагався і не намагається ухилятися від слідства або від виконання процесуальних обовязків, дав слідству показання. Висновок суду про ухилення його від слідства, та про те, що він буде перешкоджати встановленню істини у справі нічим не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляції, міркування прокурора, що пропонував постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Як видно із матеріалів, які були подані органами досудового слідства суду першої інстанції, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у чому йому, в порядку передбаченому законом, предявлено обвинувачення. За обставинами вчиненого злочину, кількості осіб, що причетні до нього, наявністю обставин, які необхідно встановити слідству, - є підстави вважати, що він буде намагатися ухилитися від виконання процесуальних обовязків, перешкоджати встановленню істини у справі. Запобігти цьому може лише застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, що належним чином мотивував слідчий у своєму поданні та суд у прийнятій ним постанові.

Доводи апеляції про позитивну характеристику особи та сімейні обставини обвинуваченого не заслуговують на увагу та не є підставою для обрання стосовно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

За таких обставин рішення районного суду щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим а тому немає підстав для його зміни.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення а постанову Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року стосовно нього без змін.

Судді:

Мілаш С.П. Куліш В.М. Лісіченко Л.М.