Рішення

від 11.08.2010 по справі 2-810/09

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-810/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Київськи й районний суд м. Донецька у ск ладі:

головуючого суд ді Шликова С.П.,

при секретарі Ку зьміній В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кому нального підприємства «Служ ба єдиного замовника Київськ ого району м. Донецька» про ст ягнення витрат на технічне у тримання,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовом до Ком унального підприємства «Слу жба єдиного замовника Київсь кого району м. Донецька» про с тягнення витрат на технічне утримання, мотивуючи свої ви моги наступним:

Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово - комунальн і послуги» позивач здійснює оплату не за квартирні послу ги, а за технічне утримання бу динку та при будинкової тери торії.

Відповідно до Закону Украї ни «Про звернення громадян», позивач та його сім' я неодн оразово зверталися в письмов ій формі та на особистому при йомі зверталися до ЖЕД №2 КП «С лужба єдиного замовника Київ ського району м. Донецька» пр о виконання технічних робіт по заміні труб подання тепло носія, запірної арматури, зам іну шиферу на даху, для чого на давав свої матеріали (12 листів шиферу, 7 листів оцинкованого заліза).

Керівництво ЖЕД №2 КП «Служ ба єдиного замовника Київськ ого району м. Донецька» не змо гло організувати та надати я кі - небудь роботи за його пи сьмовим та усним зверненням на особистому прийомі.

ОСОБА_1 стверджує, що його звернення залишились без ува ги, та із - за не роз порядност і та бездіяльності керівницт ва ЖЕД №2, він вимушений був вс і роботи виконувати самостій но по заміні та демонтажу 15 ме трів труб, заміні вентилів на горищному перекритті.

Позивач вказує, що причинно наслідковим зв' язком припи нення його плати за технічне обслуговування стало його п исьмове звернення від 03.11.2006 рок у про складання акту про відс утність подачі теплоносія в квартиру з 15 жовтня по 01 листоп ада 2006 року. Його сім' я неодно разово зверталась на особист ий прийом про складання акту , але керівник так і не дозволи в виконати свої функціональн і обов' язки.

Також не вчинено дій та не с кладено акт про відсутність подання теплоносія в жовтні 2007 року, друге звернення по дан ому питанню було 11.01.2007 року.

Просив суд стягнути з КП «Сл ужба єдиного замовника Київс ького району м. Донецька» на й ого користь розмір витрат по несених ним в сумі 3924 грн. та за рахувати дану суму в рахунок технічного обслуговування т а стягнути судові витрати.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав , просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, був належним чином повідо млений про час і місце розгля ду справи, від нього не надійш ло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкла дення справи від нього до суд у не надходило, тому враховую чи, що позивач не заперечує пр оти ухвалення заочного рішен ня, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦП К України вважає необхідним розглянути справу на підстав і наявних у справі доказів з у хваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши на дані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволе нню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 проживає в АДРЕСА_1

У судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 неоднор азово звертався до ЖЕД №2 КП «С лужба єдиного замовника Київ ського району м. Донецька» з з аявами про відсутність подач і тепла, про несправність сис теми опалення та складання з даного приводу акту, але ніяк их дій з боку керівництва КП « Служба єдиного замовника Киї вського району м. Донецька» н е вчинено, що підтверджуєтьс я копіями заяв (а.с. 8-13, 14).

Судом встановлено, що ОСО БА_1 самостійно за власні ко шти замінив в горищному пере критті 15 метрів труб системи о палення, замінив вентиля, над ав 12 листів шиферу та 7 листів о цинкованого заліза, встанови в 4 оцинкованих віконних злив а, висадив 20 фруктових дерев, щ о підтверджується копією акт у (а.с. 30-31).

Як вбачається з наданої коп ії кошторису витрат з ремонт у кровлі, системи опалення в г орищному перекритті та замін і зливів ОСОБА_1 було витр ачено 3 924 (три тисячі дев' ятсо т двадцять чотири) грн. (а.с. 15).

Відповідно до ст. 175 ЖК Україн и, державні і громадські орг ани, підприємства, установи , організації, службові особ и зобов'язані дбати про схор онність житлового фонду та п ідвищення його благоустрою.

Відповідно до ст. 176 ЖК Україн и, наймодавець зобов'язаний с воєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечуват и безперебійну роботу інжене рного обладнання будинків і жилих приміщень, належне ут римання під'їздів, інших місц ь загального користування б удинків і придомової терито рії. Такі ж обов'язки покладаю ться на житлово-будівельні к ооперативи.

Капітальний ремонт жилих б удинків, технічне обслуговув ання їх інженерного обладна ння, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобо в'язаний провадити наймодав ець (житлово-будівельний коо ператив), здійснюються відпо відно до правил користування жилими приміщеннями, утрима ння жилого будинку і придом ової території, правил і норм технічної експлуатації житл ового фонду.

Невиконання наймодавцем (ж итлово-будівельним коопера тивом) обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадка х, викликаних невідкладною н еобхідністю, дає наймачеві ж илого приміщення (члену житл ово-будівельного кооператив у) право провести ремонт і стя гнути з наймодавця (житлово-б удівельного кооперативу) ва ртість ремонту або зарахув ати її в рахунок квартирної плати (внесків на експлуата цію і ремонт будинку коопера тиву).

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЖК Укра їни, якщо необхідність у пров еденні внутріквартирного п оточного ремонту викликана пошкодженням частин будин ку, інженерного обладнання а бо зв'язана з капітальним рем онтом будинку чи його конст руктивних частин, цей ремо нт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним коопер ативом) або за його рахунок.

Таким чином, судом встановл ено, що ОСОБА_1 за власний р ахунок та з власних матеріал ів було проведено ремонт жит лового приміщення, у зв' язк у з чим вартість даного ремон т підлягає стягненню з відпо відача.

Також, з відповідача у поряд ку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати в розмірі 51 (п' ятдесят одна) грн.. та витр ати з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви у розмірі 72 (сімдесят дві) гр н. 5о коп..

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Комуналь ного підприємства «Служба єд иного замовника Київського р айону м. Донецька» про стягне ння витрат на технічне утрим ання є обґрунтованою та підл ягає задоволенню.

На підставі викладенного с т.ст. 175-177 ЖК України, та керуючис ь ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК Україн и, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задо вольнити.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Служба єдиного з амовника Київського району м . Донецька» на користь ОСОБ А_1 витрати на технічне утри мання будинку в розмірі 3 924 (тр и тисячі дев' ятсот двадцять чотири) грн., сплачені при зве рненні до суду судві витрати в розмір 51 (п' ятдесят одна) гр н.. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення ро згляду справи в сумі 72 (сімдес ят дві) грн. 50 коп. всього стягну ти суму в розмірі 4 047 (чотири ти сячі сорок сім) грн.. 50 коп.

Заочне рішення може бути ос каржене позивачем в апеляцій ному порядку до Апеляційного суду Донецької області шлях ом подачі в десятиденний стр ок з дня проголошення рішенн я апеляційної скарги. Особи, я кі брали участь у справі, але н е були присутні у судовому за сіданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Суддя