Рішення

від 12.08.2009 по справі 2-810/09

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-810/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2009 року Комінтерн івський районний суд Одесько ї області у складі:

судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В . розглянувши у відкритому су довому засіданні в смт Комін тернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування матеріальних зби тків та моральної шкоди, завд аних в результаті скоєння зл очину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовною заявою до ОСОБ А_2 про відшкодування матер іальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті скоєння злочину, в якій проси ть суд стягнути з ОСОБА_2 н а її користь 4150грн. у якості від шкодування заподіяних матер іальних збитків, 15000грн. у якост і компенсації за заподіяну м оральну шкоду, та 120грн. вартіс ть юридичних послуг, заподія них їй в результаті скоєння н им злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні позив ачка в обґрунтування заявлен их позовних вимог послалася на наступне:

20 березня 2007 року Комінтерні вським районним судом Одеськ ої області по кримінальній с праві №1-108/07 було ухвалено виро к у відношенні ОСОБА_2, яки м він був визнаний винним в ск оєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яког о ОСОБА_2 було призначено покарання в вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

її цивільний позов про відш кодування матеріальних збит ків було задоволено повністю .

Не погоджуючись з вироком с уду ОСОБА_2 оскаржив його до апеляційного суду Одесько ї області, де ухвалою колегії суддів судової палати з крим інальних справ від 19.06.2007 року ви рок Комінтернівського район ного суду Одеської області в ід 20 березня 2007 року було скасо вано у частині розгляду циві льних позовів.

Вона вважає, що заявлені поз овні вимоги підлягають задов оленню з наступних підстав:

В жовтні 2005 року ОСОБА_2 та ємно викрав належний їй мета левий будиночок вахтеного ти пу, який був розташований на н алежній їй дачній ділянці в с адовому товаристві «Техніка » в с Любопіль Комінтернівсь кого району Одеської області , чим завдав їй матеріальну шк оду на суму 4000грн.

Винність ОСОБА_2 у скоєн і злочину та вартість завдан их матеріальних збитків, під тверджуються набравшим зако нної сили вироком суду.

Злочинними діями ОСОБА_2 їй також була заподіяна мора льна шкода, яка виразилася в с ильних душевних хвилюваннях , так як в результаті неправом ірних дій відповідача вона б ула позбавлена можливості ко ристуватися належний їй майн ом, та був порушений її нормал ьний життєвий ритм. Заподіян у їй моральну шкоду вона оцін ює в 15000грн.

Крім того, в ході судового р озгляду справи нею були поне сені судові витрати у розмір і 120грн. за надання їй юридично ї допомоги.

ОСОБА_2 добровільно відшк одувати завдані їй матеріаль ні збитки та моральну шкоду в ідмовився, у зв' язку з чим во на була вимушена звернутися до суду з даною позовною заяв ою.

Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні заявлені поз овні вимоги визнав частково на суму 1500 грн. в частині стягне ння з нього матеріальних зби тків, в задоволенні іншої час тини позовних вимог просив с уд відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, вивчивши мате ріали справи суд вважає, що по зов підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму В ерховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшкод ування шкоди" від 27 березня 1992р оку №6, а також згідно ст. 1166 ЦК Ук раїни „шкода, заподіяна особ і і майну громадянина або зап одіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в по вному обсязі особою, яка її за подіяла, за умови, що дії остан ньої були неправомірними, мі ж ними і шкодою є безпосередн ій причинний зв' язок та є ви на зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела п ідвищеної небезпеки, - незале жно від наявності вини."

Відповідно до ст. 1167 ч.1.ЦК Укра їни - моральна шкода, заподіян а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями або бездіяльністю від шкодовується особою, що її за подіяла, за наявності її вини .

Відповідно до ст. 23 ч.2. п.3. ЦК Ук раїни - моральна шкода поляга є в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв' язку із знищенням або пошкод женням її майна.

Відповідно до п.3 ухвали Пле нуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 p., із змінами внесени ми ухвалою Пленуму Верховног о Суду України № 5 від 25.05.2002 р. «Пр о судову практику в справах п ро відшкодування моральної ш коди» - пошкодження майна наз ване однією з причин, заподія ної власнику моральної (нема йнової) шкоди.

В судовому засіданні встан овлено, що 20 березня 2007 року Ком інтернівським районним судо м Одеської області по кримін альній справі №1-108/07 було ухвал ено вирок у відношенні ОСОБ А_2, яким він був визнаний вин ним в скоєні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 185 КК України, згід но якого ОСОБА_2 було приз начено покарання в вигляді 4 р оків та 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Цивільний позов позивачки про відшкодування матеріаль них збитків було задоволено повністю.

Не погоджуючись з вироком с уду ОСОБА_2 оскаржив його до апеляційного суду Одесько ї області, де ухвалою колегії суддів судової палати з крим інальних справ від 19.06.2007 року ви рок Комінтернівського район ного суду Одеської області в ід 20 березня 2007 року було скасо вано у частині розгляду циві льних позовів.

В ході судового розгляду сп рави було встановлено, що в жо втні 2005 року ОСОБА_2 таємно викрав належний позивачці м еталевий будиночок вахтеног о типа, металевий душ та туале т, який був розташований на на лежній їй дачній ділянці в са довому товаристві «Техніка» в с Любопіль Комінтернівськ ого району Одеської області, чим завдав їй матеріальну шк оду на суму 4000грн.

Винність ОСОБА_2 у скоєн і злочину та вартість завдан их матеріальних збитків, під тверджуються набравшим зако нної сили вироком суду.

Злочинними діями ОСОБА_2 позивачці також була заподі яна моральна шкода, яка вираз илася в сильних душевних хви люваннях, так як в результаті неправомірних дій відповіда ча вона була позбавлена можл ивості користуватися належн ий їй майном, та був порушений її нормальний життєвий ритм .

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що заявлені поз ивачкою позовні вимоги до О СОБА_2, стосовно стягнення з нього завданих ним матеріал ьних збитків підлягають част ковому задоволенню, позовні вимоги стосовно стягнення за вданої моральної шкоди з ура хуванням характеру неправом ірних дій відповідача його м атеріального становища, та х арактеру негативних для пози вачки наслідків, підлягають частковому задоволенню, так як в ході судового розгляду с прави було встановлено причи нний зв' язок між неправомір ними діями відповідача ОСО БА_2 та настанням негативни х наслідків для позивачки О СОБА_1, які порушили її норма льний життєвий ритм.

Позовні вимоги ОСОБА_1, с тосовно стягнення на її кори сть з ОСОБА_2 понесених не ю судових витрат за надання ю ридичної допомоги підлягают ь задоволенню в повному обся зі у розмірі 120 грн. В частині ст ягнення суми витраченої на п оїздки в судові засідання, су д вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

На підставі викладеного, ст .ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись с т.ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 1500 грн., у якост і відшкодування завданих мат еріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 2000 грн., у якості відшкодування завданої мора льної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 120 грн., у якості відшкодування судових витра т.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через суд першої інста нції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, або в порядку ч.4 ст.29 5 ЦПК України.