Ухвала

від 14.11.2024 по справі 420/12149/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/12149/23

провадження №К/990/34613/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., вирішуючи питання про можливість розгляду заяви адвоката Сіроштан Олени Олександрівни - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/12149/23

за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №420/12149/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов: від 12.05.2023 ВП НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження; від 12.05.2023 ВП НОМЕР_1 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; від 12.05.2023 ВП НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №420/12149/23.

11 листопада 2024 року до Верховного Суду від адвоката Сіроштан Олени Олександрівни - представника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить:

1. Зупинити дію постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лейченко Валерії Сергіївни в межах здійснення виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме:

- про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 12.05.2023 з примусового виконання Постанови Укртрансбезпеки №00002440 від 08.12.2021;

- про арешт коштів боржника від 18.09.2023;

- про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2023;

- про арешт майна боржника від 18.09.2023;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.05.2023;

- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інших доходів боржника від 26.09.2024 - до прийняття Верховним Судом рішення у даній справі.

2. Заборонити державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лейченко Валерії Сергіївні вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню Постанови Укртрансбезпеки №00002440 від 08.12.2021 - до прийняття Верховним Судом рішення у даній справі.

3. Зупинити стягнення на підставі Постанови Укртрансбезпеки №00002440 від 08.12.2021 - до прийняття Верховним Судом рішення у даній справі.

В обґрунтування такої заяви зазначається, зокрема, про те, що після стягнення з позивача коштів в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, частина коштів в сумі 102 000, 00 грн буде перерахована стягувачу - Укртрансбезпеці, в результаті чого, у разі постановлення рішення у цій справі на користь позивача, останній буде позбавлений можливості поновити свої права через механізм повороту виконання рішення.

Представник позивача також указує, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до серйозних правових наслідків, оскільки безпоередньо через неправомірні дії відповідача, накладено арешт на майно позивача, можлива примусова його реалізація, діє заборона виїзду позивача за кордон, що перешкоджає належному виконанню його посадових обов`язків як керівника ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», яке визнано критично важливим для функціонування економіки у галузі будівництва та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Відповідно до частин першої, другої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаної заяви, Верховний Суд зазначає таке.

Глава 10 Розділу І далі - КАС України врегульовує питання, пов`язані із реалізацією інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 3 вказаної статті ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу сторони позивача на вимоги частини третьої статті 150 КАС України, якою, як зазначено вище, встановлено повноваження суду першої інстанції або апеляційної інстанції на постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 КАС України (порядок подання заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на те, що Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, не відкривав провадження у даній справі, із врахуванням положень частини третьої статті 150, пункту 3 частини першої статті 153 КАС України, заява адвоката Сіроштан Олени Олександрівни - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову подана поза межами порядку, визначеного нормами процесуального закону.

Подання до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, заяви про забезпечення позову після подання позовної заяви, відкриття провадження у справі судом першої інстанції, а також набрання законної сили рішеннями судів попередніх інстанцій у цій справі, нормами КАС України не передбачено (аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №640/38220/21).

Водночас, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах на стадії касаційного розгляду врегульовані статтею 375 КАС України.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд констатує, що заява адвоката представника позивача про забезпечення позову у цій справі подана не в межах передбаченого процесуальним законом порядку і є очевидно необґрунтованою. Таким чином, така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 340, 355, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката адвоката Сіроштан Олени Олександрівни - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №420/12149/23 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду