Вирок

від 13.09.2010 по справі 1-54-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1- 54/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: голо вуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. ., за учас тю прокурора Моргоч Н.В., та ад вокатів ОСОБА_1 і ОСОБА _2 розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Чернівці криміна льну справу по обвинуваченн ю:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 на родження , уродженець с. Чор тария, Кіцманського району, Ч ернівецької області, украї нець, громадянин України, сер едньою освітлю, не одружений , не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше неоднора зово судимий :

- 11.01.1989 року Ленінським район ним судом м. Чернівці, за ст.. 141 ч. 3, 44 КК України до обмежен ня волі строком на 1 рік 6 м ісяців, звільнився 23.04.1990 року по відбуттю строку покара ння;

- 18 лютого 1991 року Першотрав невим районним судом м. Чер нівці по ст.. 196 - 1 КК України до позбавлення волі строк ом на 1 рік і 6 місяців, звіл ьнився 17 грудня 1992 року по ві дбуттю строку покарання;

-30 жовтня 1995 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.. 142 ч. 2, 188 - 1 ч. 2 , 42 КК Укра їни до позбавлення волі ст роком на 3 роки, звільнився 14 квітня 1997 року по відбуттю строку покарання ;

- 10 квітня 2002 року Ленінським судом м. Чернівці за ст.. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 КК України до позбав лення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 12 бере зня 2003 року на підставі Указ у Президента України « Про амністію»;

- 17травня 2004 року Шевченківс ьким районним судом м. Черні вці за ст.. 185 ч. 3 КК України ст роком на три роки 6 місяців позбавлення волі, звільнивс я умовно достроково 24 лютог о 2007 року

у вчиненні злочину перед баченого за ст.. 185 ч. 2 КК Украї ни, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка м. Ч ернівці громадянка України , українка, освіта середня , вдова, не працює, проживає АДРЕСА_2, раніше судима:

- 03 грудня 2004 року Ленінськи м районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч. 1, 303 ч. 3 КК України д о 3 років позбавлення волі ;

- 04 жовтня 2005 року постаново ю Збаражанського районного суду Тернопільської област і, на підставі ст..5 ч.1, ст.. 74 ч. 2 К К України звільнена від по карання за ст.. 185 ч.1 КК Україн и , за ст.. 303 ч. 3 КК України звіль нилася 16 квітня 2007 року по в ідбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передба ченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3, який р аніше судимий за корисливи й злочин, та ОСОБА_5 26 черв ня 2009 року, в період часу з 3 го дини по 9 години ранку перес лідуючи корисливий мотив осо бистого збагачення направле ний на таємне викрадення чуж ого майна, перебуваючи в стан і алкогольного сп'яніння, зна ходячись на території місько го пляжу по АДРЕСА_3, вступ ивши в попередню злочинну зм ову між собою ., скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6, сп' янила та заснула, таємн о заволоділи її майном, а саме :

- золотою каблучкою, вартіст ю 2 тисячі гривень, з гравірува нням на внутрішній стороні « Мімо 29.11.2008»,

- золотою каблучкою, вартіст ю 700 гривень,

- золотою каблучкою, з камен ями білого кольору, вартістю 1000 гривень,

- золотим ланцюжком вартіст ю 1300 гривень,

- золотим кулоном, який був п рикріплений до ланцюжка з зо браженням Божої Матері, варт істю 500 гривень,

- золотими сережками у вигля ді спіралі, вартістю 1300 гривен ь

- гаманцем чорного кольору, вартістю 10 гривень, в якому зн аходились гроші в сумі 300 грн,

- мобільним телефоном модел і «Самсунг», вартістю 1200 гриве нь,

- сім - карткою мережі «Лай ф» № НОМЕР_1, вартістю 25 гри вень на рахунку якого були гр оші в сумі 16 гривень,

а всього підсудні ОСОБА _3, разом з ОСОБА_5, таємно викрали майно потерпілої О СОБА_6, на загальну суму 8351 гри вень, чим своїми діями завдал и потерпілій, майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєного злочину скрил ися, розпорядившись викраден им на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисним и діями, направленими на таєм не викрадення чужого майна, в чинене за попередньою змово ю групою осіб, підсудні ОСО БА_3, та ОСОБА_5 скоїли зл очин передбачений ч.2 ст.185 КК Ук раїни тобто, таємне викраден ня чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчи нений за попередньою змовою групою осіб, а підсудний О СОБА_3 як особа яка раніш е засуджена за корисливий з лочин додатково за ознакою повторності.

Підсудний ОСОБА_3, в суд овому засіданні свою вину в с коєнні злочину передбачено го ст.. 185 ч. 2 КК України не визн ав, та суду показав, що 26.06.2009 рок у в ранці він разом з підсу дною ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_6, його співмешканкою ОСОБА_7 та ще двома незнай омими йому дівчатами, відпоч ивав на міському пляжі в м. Чер нівці.

Дівчата в бесідці на бере гу річці Прут розпивали спи ртні напої, співали , та він теж підходив до дівчат раз и три і випивав по 50 грам го рілки.

Коли у черговий раз він пі дійшов до дівчат побачив щ о всі речі зібрані і дівчат а збираються додому, так як горівка випита, а без горів ки шашлики не потрібні.

Потім він разом з підсудн ою ОСОБА_5, його співмешка нкою ОСОБА_8 та однією з не знайомих дівчат поїхали з пл яжу, а потерпіла ОСОБА_6, як а від випитого сп'яніла і спал а на столі залишилась на пляж і.

Приблизно о 9 годині вони на автомобілі таксі поїхал и до місця проживання ОСО БА_5 яка переодягнулась і п опросила його допомогти прод ати золоті вироби, на що він по годився та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали на АД РЕСА_4 до магазину "Рубін".

ОСОБА_5 передала свідку ОСОБА_9 золоті вироби і от римала гроші і передала йо му з них 300 гривень. Він був п рисутній, тільки як запорука того, щоб ОСОБА_5 не обдури ли. Чиї золоті вироби вони про давали він у ОСОБА_5 не зап итував та будь-яких речей у по терпілої ОСОБА_6 не викрад ав. Коли їхав відпочивати н а «Прут» він бачив у потерп ілої ОСОБА_6 золоті виро би, а коли виїхав додому на таксі не звернув увагу так як потерпіла ОСОБА_6 сп ала в бесідці поклавши рук и на стіл, а голову на руки. ОСОБА_5 показала йому зо лоті вироби і сказала, що як що поможе продати то вона п оверне йому борг 100 гривень т а дасть винагороду. Він у по терпілої золоті вироби не в икрадав в змові із ОСОБА_ 5 не був, та звідки у ОСО БА_5 золоті вироби він не з нав.

Підсудна ОСОБА_5 свою ви ну в інкримінованому злочині не визнала, та суду показала, що будь-яких речей у потерпіл ої ОСОБА_6 не викрадала, ал е 26.06.2009 року вона разом з ОСОБА _3, потерпілою ОСОБА_6, О СОБА_7 та ще двома незнайоми ми їй дівчатами, відпочивали на міському пляжі в м. Чернівц і.

Вони в бесідці розпивали спиртні напої, та ій від го рілки стало погано і вона вийшла і не бачила що стал ося за столом. Коли вона по вернулася до всіх підсудни й ОСОБА_3 сказав ій щоб в они збиралися . Коли вона зап итала ОСОБА_3 чому спішим о він сказав ій що вона заб агато задає питань.

Вона з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та однією з незнайомих дівча т поїхали з пляжу, а потерпіла ОСОБА_6, яка від випитого с п'яніла і спала на столі залиш илася на пляжі.

Їдучи в таксі, ОСОБА_3 ска зав водію їхати до магазину "Р убін", а їй дав золоті вироби, с еред яких були: три каблучки, л анцюжок з кулоном та сережки . Під час того, як ОСОБА_3 пе редавав їй золоті вироби, у нь ого з кішені випав мобільний телефон, який знаходився в чо хлі та якого вона забрала, а в чохол поставила сережки у фо рмі спіралі з яких йому пере дав ОСОБА_3 та все разом по ставила собі в кишеню. Всі дан і речі вона бачила у потерпіл ої ОСОБА_6 та зрозуміла, що ОСОБА_3 їх викрав у неї. Піс ля цього, вона разом з ОСОБА _3 та ОСОБА_8 поїхали на АДРЕСА_4 до магазину "Рубін", де ОСОБА_3 продав свідку ОСОБА_10 три каблучки та ланц южок з кулоном.

ОСОБА_3 дав ій 300 гривень з грошей яких він отримав ві д продажу золотих виробів. Вона золоті вироби з потер пілої не знімала, грошового боргу перед ОСОБА_3 не мала, мобільний телефон і с ережки повернула.

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_5 іх вина по спра ві доведена, показами потер пілої, свідків, протоколом д обровільної видачі викраде ного, протоколом очної став ки, речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 покази якої були оголошені в судовому засіданні у зв' язку із неможливістю її яв ки в судовому засіданні на досудовому слідстві показа ла, що вона разом із незнай омими в тому числі підсудн ими ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приблизно біля 3 години 26 че рвня 2009 року знаходилась бі ля річки Прут на території пляжу де в бесідці розкла ли продукти яких вона купил а, та розпивали алкогольні напої.. Тоді вона випила сто грам горілки і після цього нічого не пометає так як с п' яніла та заснула.

Біля 6 години ранку вона п роснулась і та виявила, що у неї зникло з лівої руки о бручальне золоте кільце ва ртістю 2000 гривень з гравірув анням на внутрішній сторон і «Мімо 29.11.2008», з правої руки золоте кільце вартістю - 700 гривень, та золоте кільце з каменем білого кольору ва ртістю 1000 гривень, з шиї зни к золотий ланцюжок вартіст ю 1300 гривень із кулоном з зоб раженням Божої Матері та н а якому було три білих каме ні вартістю - 500 гривень, а т акож з правого і лівого вух а зникли золоті сережки у вигляді спіралі, вартістю 1 300 гривень. Також в неї з бюзг алтера зник гаманець чорно го кольору вартістю 10 гривен ь в якому знаходилось грош і в сумі - 300 гривень, мобіль ний телефон моделі « Самсун г» вартістю -1200 гривень сім к арткою «Лайф» вартістю 25 гр ивень на рахунку якого було 16 гривень.

Свідок ОСОБА_8 по казала суду , що відмовляєтьс я від показів, які давала на до судовому слідстві, так як ого ворила підсудну ОСОБА_5 в тому, що бачила як остання зні мала з потерпілої ОСОБА_6 золоті прикраси та забирала у неї мобільний телефон і гро ші. Вона не може сказати яки м чином у потерпілої зникл и речі та гроші, оскільки п ісля випитого спиртного во на заснула, та що відбувало ся далі ій не відомо.

Свої дії усвідомлює, так як була попереджена слідчим пр о кримінальну відповідальні сть за дачу завідомо неправд ивих показів.

Насправді, вона, через стан алкогольного сп'яніння, нічо го не пам'ятає і не бачила, щоб хтось викрадав у потерпілої її речі. Вона давала слідчом у неправдиві покази тому, щ о була зла на підсудних О СОБА_3 і ОСОБА_5.

Вона пометає що розпивали алкогольні напої, та ОСО БА_5 сиділа за столом біля потерпілої ОСОБА_6 .. Поті м вона, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ., та ще одна незнайома дів чина на таксі поїхали в міс то, а потерпіла залишилась за столом в бесідці. Мобіль ний телефон, гроші і золоті прикраси вона не бачила у підсудних, та не пометає що б ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вих одили з таксі та ішли на ву л.. Кобилянську. В автомобілі таксі вона знаходилась з ОСОБА_5 та ще незнайомою д івчиною на задньому сидінн і, а ОСОБА_3 на передньом у. Також вона не бачила щоб ОСОБА_3 передавав золоті речі ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 показав суду , що 26.06.2009 року приблизно о 09 годині на АДРЕСА_4 біл я магазину « Рубін» до нього підійшов підсудний ОСОБА_3 , який запропонував купити у нього золоті вироби, а саме - т ри каблучки та ланцюжок з кул оном. Разом із підсудним О СОБА_3 були дві жінки одна з яких підсудна ОСОБА_5

Він з підсудним зайшли у під' їзд та на своїх вагах в изначив вагу золота 15 грам т а заплатив ОСОБА_3 1500 грив ень. Весь час спілкування з ОСОБА_3, дві дівчини, які з ни м прийшли, в тому числі підсуд на ОСОБА_5, стояли на відст ані 5-6 метрів, а в той час, коли в ін перераховував гроші, ОСО БА_5 підійшла до них. Він пере дав гроші ОСОБА_3, який пос тавив їх собі в кишеню і вони п ішли. З ОСОБА_5 він не спілк увався, вона йому золоті ви роби не давала, однак він б ачив як ОСОБА_5 і ОСОБА _3 заходили в магазин « Руб ін» щоб дізнатися вагу зол отих виробів..

Вина підсудних в скоєнні злочину передбаченого ст.. 1 85 ч. 2 КК України по справі до ведено також:

- протоколом від 27 червня 200 9 року добровільної видачі п ідсудною ОСОБА_5 частини викраденого майна;

( а.с. № 16)

- протоколом огляду поверн утої частини викраденого п ідсудними майна , мобільного телефону « Самсунг», чохол д о мобільного телефону, пара золотих сережок, та визнан ня іх по справі речовими до казами;

( а.с. 17 - 21)

Протоколом очної ставки від 27 червня 2009 року між підс удними ОСОБА_3 і ОСОБА _5 згідно до якого підсудн і звінувачують одне одного в скоєнні таємного викрад ання майна у ОСОБА_6 зап еречуючи свою участь у вик раданні.

( а.с. № 91 - 93)

Суд дослідивши всі матері али справи у іх сукупності приходить до висновку, що в діях підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є склад злочи ну передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України так як вони таємн о за попередньою змовою гр упою осіб викрали чуже майн о, а підсудний ОСОБА_3 ск оїв даний злочин повторно.

Покази підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в яких вони з аперечують скоєння таємног о викрадення чужого майна , а саме золотих виробів, тел ефону, гаманця і гроші у пот ерпілої ОСОБА_6 за попере дньою змовою між собою суд оцінює як один із способів захисту від пред' явленог о обвинувачення шляхом над ання суду і органу досудов ого слідства неправдивих п оказів з обвинуваченням оди н на одного в скоєнні дано го злочину.

Факт скоєння підсудними в икрадення чужого майна за попередньою змовою між соб ою доведений по справі, узго дженими діями підсудних як перед скоєння злочину так я після його скоєння. Підсу дна ОСОБА_5 за попереднь ою змовою із підсудним ОСО БА_3 знаходилась весь час за столом біля потерпілої ОСОБА_6, та спостерігала з а її станом і коли ОСОБА_6 сп' янила і заснула таєм но викрала мобільний телеф он, гроші з гаманцем і сереж ки, а підсудний ОСОБА_3 т ри золоті каблучки і золот ий ланцюжок із кулоном .

Після скоєння таємного ви крадання за попередньою зм овою між собою підсудні орг анізовують ухід всіх відпо чиваючих з місця скоєного злочину залишивши потерпіл у ОСОБА_6 з тим, щоб останн я не прийшла до тями і не в иявила в іх присутності зн икнення у неї коштовностей .

Неправдивими як такими що суперечать іншим матеріал ам справи е покази підсудн ої ОСОБА_5 в частині тог о, що мобільний телефон впа в з кишені підсудного ОСО БА_3 та вона забрала його собі, та що вона золоті сере жки фактично вкрала у ОСО БА_3 з золотих виробів яких ОСОБА_3 передав ій для п родажу, так як встановлено показами свідка ОСОБА_11 золоті вироби продав ОСО БА_3 , з отриманих грошей ві д продажу викраденого - 1500 г ривень поділився із підсуд ної ОСОБА_5 віддавши ій 30 0 гривень з урахуванням тог о, що у неї залишилося вкрад ені нею мобільний телефон, гроші в сумі 300 гривень , гама нець і золоті сережки.

Згідно до протоколу добр овільної видачі викраденог о від 27 червня 2009 року ( а.с. № 16) п ідсудна ОСОБА_5 видала п рацівникам міліції викраде ні у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон з чохлом , золоті сережки яки після поділу викраденого між нею і підсудним ОСОБА_3 зал ишились ій.

Неправдивими як такими що суперечать іншим матеріал ам справи е покази підсудн ого ОСОБА_3. в частині то го, що він не викрадав майно у потерпілої ОСОБА_12 та к як встановлено матеріала ми справи що він продавав викрадені золоті вироби т ри золоті каблучки і золот ий ланцюжок з рулончиком, т а отримані гроші від продаж у викраденого забрав собі, віддавши підсудній ОСОБА _5 тільки 300 гривень з ураху ванням того, що у неї залиш илося і частину викраденого майна, мобільний телефон з чохлом, гроші в сумі 300 грив ень, золоті сережки, тобто б ув поділ викраденого у пот ерпілої майна..

Крім того, ініціаторами у ходу з місця відпочинку тоб то скоєння злочину із залиш енням потерпілої були підс удні ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Після викрадення майна у потерпілої, підсудні ОСОБ А_5 і ОСОБА_3 обоє прийм али міри для реалізації час тини викраденого, та з вируч еними грошима поділилися.

Сукупність наведених дока зів повністю доводить вину ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у таєм ному викраденні чужого майна , а саме в тому, що вони 26 червня 2009 року, переслідуючи корисли вий мотив особистого збагаче ння, перебуваючи в стані алко гольного сп'яніння, знаходяч ись на території міського пл яжу по АДРЕСА_3, вступивши в попередню злочинну змову м іж собою усно та у формі ко нклюдентних дій , попереднь о побачивши, а потім скорист авшись тим, що потерпіла ОС ОБА_6, за іх допомогою сп' я нила та заснула за столом , т аємно викрали її майно на заг альну суму 8351грн.

Вина підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчиненні злоч ину за попередньою змовою мі ж собою доводиться наведени ми доказами, які свідчать про те, що з усієї сукупності викр аденого майна у потерпілої ОСОБА_6, частина була видана підсудною ОСОБА_5, а части ну підсудний ОСОБА_3 збув свідку ОСОБА_9 та з викра деним вони поділились.

Вина підсудних також дове дено по справі і відшкодув анням матеріальної шкоди я ка була завдана потерпілій злочином, про що свідчить розписка потерпілій.

При визначенні виду та мі ру покарання підсудним су д враховує характер і ступі нь тяжкості вчиненого злоч ину, особи винних, обставини які пом' якшують та обтяж ують покарання..

При визначенні виду та мі ру покарання підсудному О СОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судим ий, посередньо характеризу ється по місцю проживання, злочин скоїв в стані алког ольного сп' яніння, завдану матеріальну шкоду злочино м потерпілій відшкодовано.

При визначенні виду та мі ру покарання підсудної О СОБА_5 суд враховує, що во на раніше судима, посереднь о характеризується по місц ю проживання, злочин скоїла в стані алкогольного сп' я ніння , посередньо характер изується по місцю проживан ня, стан її здоров' я, та те щ о вона страждає наркоманіє ю і алкоголізмом..

Як обтяжуючу покарання о бставину суд враховує факт скоєння підсудними злочину в стані алкогольного сп' я ніння

З врахуванням ступені тяжк ості вчиненого злочину, який відносяться до категорії се редньої тяжкості , особи винн их , та обставин, що пом' якшую ть і обтяжують покарання су д вважає, що виправлення та п еревиховання підсудних не м ожливе без ізоляції від сусп ільства .

Міра покарання для підсуд них як позбавлення волі є д остатнім і необхідним для іх виправлення і перевихов ування та попередження ско єння нових злочинів.

Підстав для застосування щодо підсудних з урахуванн ям іх особи міри покарання у вигляді обмеження волі, або вимог ст.. 75 КК України п о справі суд не вбачає.

Речові докази по справі м обільний телефон « Самсунг» , чохол до мобільного телефо ну, пара золотих сережок як и знаходяться у потерпілої на зберіганні підлягають залишенню у власність пот ерпілої ОСОБА_6

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Україн и, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаче ного ст.185 ч.2 КК України і за йог о вчинення призначити йому п окарання, у вигляді трьох ро ків і шість місяців позбавл ення волі.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_3 до всту пу вироку в законну силу, зали шити попередньо йому обрану - взяття під варту .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рах увати з 27 червня 2009 року дня його затримання по даній к римінальній справі.

ОСОБА_4 визнати винною у в чиненні злочину, передбачено го ст.185 ч.2 КК України і за його в чинення призначити ій покара ння, у вигляді трьох років п озбавлення волі.

Міру запобіжного заходу д о вступу вироку в законну с илу ОСОБА_5 з підписки п ро невиїзд змінити на взят тя під варту - взявши її під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 зара хувати з 13 вересня 2010 року д ня її затримання по справі.

Речові докази по справі м обільний телефон « Самсунг» , чохол до мобільного телефо ну, пара золотих сережок як и знаходяться у потерпілої на зберіганні залишити у власність потерпілої ОСОБ А_6

На вирок суду може бути п одана апеляція до апеляцій ного суду Чернівецької обл асті через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його п роголошення, а засудженим як і перебувають під вартою в той же строк з дня отриман ня копію вироку..

Головуючий-суддя: Попов Г.Г.