Вирок

від 13.09.2010 по справі 1-54-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 1- 54/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Попова Г.Г., при секретарі Демчук О.М. ., за участю прокурора Моргоч Н.В., та адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження , уродженець с. Чортария, Кіцманського району, Чернівецької області, українець, громадянин України, середньою освітлю, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий :

- 11.01.1989 року Ленінським районним судом м. Чернівці, за ст.. 141 ч. 3, 44 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнився 23.04.1990 року по відбуттю строку покарання;

- 18 лютого 1991 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по ст.. 196 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, звільнився 17 грудня 1992 року по відбуттю строку покарання;

-30 жовтня 1995 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.. 142 ч. 2, 188 1 ч. 2 , 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 14 квітня 1997 року по відбуттю строку покарання ;

- 10 квітня 2002 року Ленінським судом м. Чернівці за ст.. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 12 березня 2003 року на підставі Указу Президента України « Про амністію»;

- 17травня 2004 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч. 3 КК України строком на три роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково 24 лютого 2007 року

у вчиненні злочину передбаченого за ст.. 185 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка м. Чернівці громадянка України, українка, освіта середня, вдова, не працює, проживає АДРЕСА_2, раніше судима:

- 03 грудня 2004 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч. 1, 303 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ;

- 04 жовтня 2005 року постановою Збаражанського районного суду Тернопільської області, на підставі ст..5 ч.1, ст.. 74 ч. 2 КК України звільнена від покарання за ст.. 185 ч.1 КК України , за ст.. 303 ч. 3 КК України звільнилася 16 квітня 2007 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3, який раніше судимий за корисливий злочин, та ОСОБА_5 26 червня 2009 року, в період часу з 3 години по 9 години ранку переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території міського пляжу по АДРЕСА_3, вступивши в попередню злочинну змову між собою ., скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6, спянила та заснула, таємно заволоділи її майном, а саме :

- золотою каблучкою, вартістю 2 тисячі гривень, з гравіруванням на внутрішній стороні «Мімо 29.11.2008»,

- золотою каблучкою, вартістю 700 гривень,

- золотою каблучкою, з каменями білого кольору, вартістю 1000 гривень,

- золотим ланцюжком вартістю 1300 гривень,

- золотим кулоном, який був прикріплений до ланцюжка з зображенням Божої Матері, вартістю 500 гривень,

- золотими сережками у вигляді спіралі, вартістю 1300 гривень

- гаманцем чорного кольору, вартістю 10 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 300 грн,

- мобільним телефоном моделі «Самсунг», вартістю 1200 гривень,

- сім карткою мережі «Лайф» № НОМЕР_1, вартістю 25 гривень на рахунку якого були гроші в сумі 16 гривень,

а всього підсудні ОСОБА_3, разом з ОСОБА_5, таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_6, на загальну суму 8351 гривень, чим своїми діями завдали потерпілій, майнової шкоди на вказану суму, після чого з місця скоєного злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, підсудні ОСОБА_3, та ОСОБА_5 скоїли злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_3 як особа яка раніше засуджена за корисливий злочин додатково за ознакою повторності.

Підсудний ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України не визнав, та суду показав, що 26.06.2009 року в ранці він разом з підсудною ОСОБА_5, потерпілою ОСОБА_6, його співмешканкою ОСОБА_7 та ще двома незнайомими йому дівчатами, відпочивав на міському пляжі в м. Чернівці.

Дівчата в бесідці на берегу річці Прут розпивали спиртні напої, співали , та він теж підходив до дівчат рази три і випивав по 50 грам горілки.

Коли у черговий раз він підійшов до дівчат побачив що всі речі зібрані і дівчата збираються додому, так як горівка випита, а без горівки шашлики не потрібні.

Потім він разом з підсудною ОСОБА_5, його співмешканкою ОСОБА_8 та однією з незнайомих дівчат поїхали з пляжу, а потерпіла ОСОБА_6, яка від випитого сп'яніла і спала на столі залишилась на пляжі.

Приблизно о 9 годині вони на автомобілі таксі поїхали до місця проживання ОСОБА_5 яка переодягнулась і попросила його допомогти продати золоті вироби, на що він погодився та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали на АДРЕСА_4 до магазину "Рубін".

ОСОБА_5 передала свідку ОСОБА_9 золоті вироби і отримала гроші і передала йому з них 300 гривень. Він був присутній, тільки як запорука того, щоб ОСОБА_5 не обдурили. Чиї золоті вироби вони продавали він у ОСОБА_5 не запитував та будь-яких речей у потерпілої ОСОБА_6 не викрадав. Коли їхав відпочивати на «Прут» він бачив у потерпілої ОСОБА_6 золоті вироби, а коли виїхав додому на таксі не звернув увагу так як потерпіла ОСОБА_6 спала в бесідці поклавши руки на стіл, а голову на руки. ОСОБА_5 показала йому золоті вироби і сказала, що якщо поможе продати то вона поверне йому борг 100 гривень та дасть винагороду. Він у потерпілої золоті вироби не викрадав в змові із ОСОБА_5 не був, та звідки у ОСОБА_5 золоті вироби він не знав.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнала, та суду показала, що будь-яких речей у потерпілої ОСОБА_6 не викрадала, але 26.06.2009 року вона разом з ОСОБА_3, потерпілою ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ще двома незнайомими їй дівчатами, відпочивали на міському пляжі в м. Чернівці.

Вони в бесідці розпивали спиртні напої, та ій від горілки стало погано і вона вийшла і не бачила що сталося за столом. Коли вона повернулася до всіх підсудний ОСОБА_3 сказав ій щоб вони збиралися . Коли вона запитала ОСОБА_3 чому спішимо він сказав ій що вона забагато задає питань.

Вона з ОСОБА_3, ОСОБА_8 та однією з незнайомих дівчат поїхали з пляжу, а потерпіла ОСОБА_6, яка від випитого сп'яніла і спала на столі залишилася на пляжі.

Їдучи в таксі, ОСОБА_3 сказав водію їхати до магазину "Рубін", а їй дав золоті вироби, серед яких були: три каблучки, ланцюжок з кулоном та сережки. Під час того, як ОСОБА_3 передавав їй золоті вироби, у нього з кішені випав мобільний телефон, який знаходився в чохлі та якого вона забрала, а в чохол поставила сережки у формі спіралі з яких йому передав ОСОБА_3 та все разом поставила собі в кишеню. Всі дані речі вона бачила у потерпілої ОСОБА_6 та зрозуміла, що ОСОБА_3 їх викрав у неї. Після цього, вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 поїхали на АДРЕСА_4 до магазину "Рубін", де ОСОБА_3 продав свідку ОСОБА_10 три каблучки та ланцюжок з кулоном.

ОСОБА_3 дав ій 300 гривень з грошей яких він отримав від продажу золотих виробів. Вона золоті вироби з потерпілої не знімала, грошового боргу перед ОСОБА_3 не мала, мобільний телефон і сережки повернула.

Незважаючи на невизнання вини підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_5 іх вина по справі доведена, показами потерпілої, свідків, протоколом добровільної видачі викраденого, протоколом очної ставки, речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 покази якої були оголошені в судовому засіданні у звязку із неможливістю її явки в судовому засіданні на досудовому слідстві показала, що вона разом із незнайомими в тому числі підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_5 приблизно біля 3 години 26 червня 2009 року знаходилась біля річки Прут на території пляжу де в бесідці розклали продукти яких вона купила, та розпивали алкогольні напої.. Тоді вона випила сто грам горілки і після цього нічого не пометає так як спяніла та заснула.

Біля 6 години ранку вона проснулась і та виявила, що у неї зникло з лівої руки обручальне золоте кільце вартістю 2000 гривень з гравіруванням на внутрішній стороні «Мімо 29.11.2008», з правої руки золоте кільце вартістю 700 гривень, та золоте кільце з каменем білого кольору вартістю 1000 гривень, з шиї зник золотий ланцюжок вартістю 1300 гривень із кулоном з зображенням Божої Матері та на якому було три білих камені вартістю 500 гривень, а також з правого і лівого вуха зникли золоті сережки у вигляді спіралі, вартістю 1300 гривень. Також в неї з бюзгалтера зник гаманець чорного кольору вартістю 10 гривень в якому знаходилось гроші в сумі 300 гривень, мобільний телефон моделі « Самсунг» вартістю -1200 гривень сім карткою «Лайф» вартістю 25 гривень на рахунку якого було 16 гривень.

Свідок ОСОБА_8 показала суду , що відмовляється від показів, які давала на досудовому слідстві, так як оговорила підсудну ОСОБА_5 в тому, що бачила як остання знімала з потерпілої ОСОБА_6 золоті прикраси та забирала у неї мобільний телефон і гроші. Вона не може сказати яким чином у потерпілої зникли речі та гроші, оскільки після випитого спиртного вона заснула, та що відбувалося далі ій не відомо.

Свої дії усвідомлює, так як була попереджена слідчим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Насправді, вона, через стан алкогольного сп'яніння, нічого не пам'ятає і не бачила, щоб хтось викрадав у потерпілої її речі. Вона давала слідчому неправдиві покази тому, що була зла на підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5.

Вона пометає що розпивали алкогольні напої, та ОСОБА_5 сиділа за столом біля потерпілої ОСОБА_6 .. Потім вона, ОСОБА_3 і ОСОБА_5., та ще одна незнайома дівчина на таксі поїхали в місто, а потерпіла залишилась за столом в бесідці. Мобільний телефон, гроші і золоті прикраси вона не бачила у підсудних, та не пометає щоб ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виходили з таксі та ішли на вул.. Кобилянську. В автомобілі таксі вона знаходилась з ОСОБА_5 та ще незнайомою дівчиною на задньому сидінні, а ОСОБА_3 на передньому. Також вона не бачила щоб ОСОБА_3 передавав золоті речі ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_10 показав суду , що 26.06.2009 року приблизно о 09 годині на АДРЕСА_4 біля магазину « Рубін» до нього підійшов підсудний ОСОБА_3, який запропонував купити у нього золоті вироби, а саме - три каблучки та ланцюжок з кулоном. Разом із підсудним ОСОБА_3 були дві жінки одна з яких підсудна ОСОБА_5

Він з підсудним зайшли у підїзд та на своїх вагах визначив вагу золота 15 грам та заплатив ОСОБА_3 1500 гривень. Весь час спілкування з ОСОБА_3, дві дівчини, які з ним прийшли, в тому числі підсудна ОСОБА_5, стояли на відстані 5-6 метрів, а в той час, коли він перераховував гроші, ОСОБА_5 підійшла до них. Він передав гроші ОСОБА_3, який поставив їх собі в кишеню і вони пішли. З ОСОБА_5 він не спілкувався, вона йому золоті вироби не давала, однак він бачив як ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заходили в магазин « Рубін» щоб дізнатися вагу золотих виробів..

Вина підсудних в скоєнні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України по справі доведено також:

- протоколом від 27 червня 2009 року добровільної видачі підсудною ОСОБА_5 частини викраденого майна;

( а.с. № 16)

- протоколом огляду повернутої частини викраденого підсудними майна , мобільного телефону « Самсунг», чохол до мобільного телефону, пара золотих сережок, та визнання іх по справі речовими доказами;

( а.с. 17 21)

Протоколом очної ставки від 27 червня 2009 року між підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_5 згідно до якого підсудні звінувачують одне одного в скоєнні таємного викрадання майна у ОСОБА_6 заперечуючи свою участь у викраданні.

( а.с. № 91 93)

Суд дослідивши всі матеріали справи у іх сукупності приходить до висновку, що в діях підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є склад злочину передбаченого ст.. 185 ч 2 КК України так як вони таємно за попередньою змовою групою осіб викрали чуже майно, а підсудний ОСОБА_3 скоїв даний злочин повторно.

Покази підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в яких вони заперечують скоєння таємного викрадення чужого майна , а саме золотих виробів, телефону, гаманця і гроші у потерпілої ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою суд оцінює як один із способів захисту від предявленого обвинувачення шляхом надання суду і органу досудового слідства неправдивих показів з обвинуваченням один на одного в скоєнні даного злочину.

Факт скоєння підсудними викрадення чужого майна за попередньою змовою між собою доведений по справі, узгодженими діями підсудних як перед скоєння злочину так я після його скоєння. Підсудна ОСОБА_5 за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_3 знаходилась весь час за столом біля потерпілої ОСОБА_6, та спостерігала за її станом і коли ОСОБА_6 спянила і заснула таємно викрала мобільний телефон, гроші з гаманцем і сережки, а підсудний ОСОБА_3 три золоті каблучки і золотий ланцюжок із кулоном .

Після скоєння таємного викрадання за попередньою змовою між собою підсудні організовують ухід всіх відпочиваючих з місця скоєного злочину залишивши потерпілу ОСОБА_6 з тим, щоб остання не прийшла до тями і не виявила в іх присутності зникнення у неї коштовностей.

Неправдивими як такими що суперечать іншим матеріалам справи е покази підсудної ОСОБА_5 в частині того, що мобільний телефон впав з кишені підсудного ОСОБА_3 та вона забрала його собі, та що вона золоті сережки фактично вкрала у ОСОБА_3 з золотих виробів яких ОСОБА_3 передав ій для продажу, так як встановлено показами свідка ОСОБА_11 золоті вироби продав ОСОБА_3 , з отриманих грошей від продажу викраденого 1500 гривень поділився із підсудної ОСОБА_5 віддавши ій 300 гривень з урахуванням того, що у неї залишилося вкрадені нею мобільний телефон, гроші в сумі 300 гривень , гаманець і золоті сережки.

Згідно до протоколу добровільної видачі викраденого від 27 червня 2009 року ( а.с. № 16) підсудна ОСОБА_5 видала працівникам міліції викрадені у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон з чохлом, золоті сережки яки після поділу викраденого між нею і підсудним ОСОБА_3 залишились ій.

Неправдивими як такими що суперечать іншим матеріалам справи е покази підсудного ОСОБА_3. в частині того, що він не викрадав майно у потерпілої ОСОБА_12 так як встановлено матеріалами справи що він продавав викрадені золоті вироби три золоті каблучки і золотий ланцюжок з рулончиком, та отримані гроші від продажу викраденого забрав собі, віддавши підсудній ОСОБА_5 тільки 300 гривень з урахуванням того, що у неї залишилося і частину викраденого майна, мобільний телефон з чохлом, гроші в сумі 300 гривень, золоті сережки, тобто був поділ викраденого у потерпілої майна..

Крім того, ініціаторами уходу з місця відпочинку тобто скоєння злочину із залишенням потерпілої були підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Після викрадення майна у потерпілої, підсудні ОСОБА_5 і ОСОБА_3 обоє приймали міри для реалізації частини викраденого, та з вирученими грошима поділилися.

Сукупність наведених доказів повністю доводить вину ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, а саме в тому, що вони 26 червня 2009 року, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території міського пляжу по АДРЕСА_3, вступивши в попередню злочинну змову між собою усно та у формі конклюдентних дій , попередньо побачивши, а потім скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6, за іх допомогою спянила та заснула за столом , таємно викрали її майно на загальну суму 8351грн.

Вина підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у вчиненні злочину за попередньою змовою між собою доводиться наведеними доказами, які свідчать про те, що з усієї сукупності викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6, частина була видана підсудною ОСОБА_5, а частину підсудний ОСОБА_3 збув свідку ОСОБА_9 та з викраденим вони поділились.

Вина підсудних також доведено по справі і відшкодуванням матеріальної шкоди яка була завдана потерпілій злочином, про що свідчить розписка потерпілій.

При визначенні виду та міру покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини які помякшують та обтяжують покарання..

При визначенні виду та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, злочин скоїв в стані алкогольного спяніння, завдану матеріальну шкоду злочином потерпілій відшкодовано.

При визначенні виду та міру покарання підсудної ОСОБА_5 суд враховує, що вона раніше судима, посередньо характеризується по місцю проживання, злочин скоїла в стані алкогольного спяніння , посередньо характеризується по місцю проживання, стан її здоровя, та те що вона страждає наркоманією і алкоголізмом..

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує факт скоєння підсудними злочину в стані алкогольного спяніння

З врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості , особи винних , та обставин, що помякшують і обтяжують покарання суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства .

Міра покарання для підсудних як позбавлення волі є достатнім і необхідним для іх виправлення і перевиховування та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для застосування щодо підсудних з урахуванням іх особи міри покарання у вигляді обмеження волі, або вимог ст.. 75 КК України по справі суд не вбачає.

Речові докази по справі мобільний телефон « Самсунг», чохол до мобільного телефону, пара золотих сережок яки знаходяться у потерпілої на зберіганні підлягають залишенню у власність потерпілої ОСОБА_6

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання, у вигляді трьох років і шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередньо йому обрану - взяття під варту .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 27 червня 2009 року дня його затримання по даній кримінальній справі.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити ій покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд змінити на взяття під варту - взявши її під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 зарахувати з 13 вересня 2010 року дня її затримання по справі.

Речові докази по справі мобільний телефон « Самсунг», чохол до мобільного телефону, пара золотих сережок яки знаходяться у потерпілої на зберіганні залишити у власність потерпілої ОСОБА_6

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим які перебувають під вартою в той же строк з дня отримання копію вироку..

Головуючий-суддя: Попов Г.Г.