Ухвала

від 22.11.2024 по справі 357/10242/19

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10242/19

1-кс/357/2679/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018110030000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.190, ч.1 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

20.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.11.2024) до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у судовій справі №357/10242/19 по розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12018110030000588. Заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду його клопотання про скасування арешту майна із підстав порушення його права на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом. А саме, вважає, що позиція судді ОСОБА_4 під час попереднього розгляду аналогічного клопотання, свідчить про наперед сформовану думку з цього питання, тобто вважає, що суддя сформувала правову позицію у даній справі, що викликає сумніви в об`єктивності судді при прийнятті рішення.

20.11.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Відомості про участь сторін при розгляді заяви про відвід та фіксування судового процесу:

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви по відвід повідомлений належним чином, по причини неявки суд не повідомив.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення заяви заперечував у зв`язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Враховуючи положення ст.ст. 22, 26, 28, 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Мотиви, з яких виходить суд та положення закону, якими керувався при постановленні ухвали.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на процесуальні рішення слідчого судді ОСОБА_4 , прийняті у межах даного кримінального провадження, що вказує на упередженість слідчого судді при розгляді його клопотання.

Твердження заявника щодо упередженого розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018110030000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.3 ст.190, ч.1 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1