Постанова

від 07.09.2010 по справі 30/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 № 30/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивачів: ОСОБА_1 - представник

Від відповідача: представн ик не з' явився

Від третьої особи: представ ник не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Фізичної особи- пі дприємець ОСОБА_5, Фізично ї особи- підприємеця ОСОБА_ 6

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.05.2010

у справі № 30/76 ( .....)

за позовом Фізично ї особи - підприємеця ОСОБА _2

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Фізичної особи - підприємец я ОСОБА_5

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

до Севастопольської м іської ради

третя особа позивача

третя особа відповідача Комунальне підприємст во "Орбіта"

про визнання недійсни м рішення

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва у задоволенн і позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Фізична особа - підп риємець ОСОБА_2, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_3 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, Фізична особа - під приємець, ОСОБА_5, Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулись з апеляційною ск аргою та просять рішення суд у скасувати та прийняти нове , яким позов задовольнити пов ністю посилаючись на порушен ня норм матеріального права.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, перевіривши мат еріали справи, вислухавши по яснення представника позива ча та проаналізувавши, на під ставі встановлених фактични х обставин справи, правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм законодавст ва, апеляційний господарськи й суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Фізична особа - під приємець ОСОБА_3, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Фізична особа - підприємець, ОСОБА_5, Фізична особа - під приємець ОСОБА_6 звернули сь з позовом до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради, третя особа Комуналь не підприємство „Орбіта” п ро визнання недійсним рішен ня Севастопольської місько ї ради №7305 від 14.07.2009 „Про передач у Комунальному підприємств у „Орбіта” в оренду земельно ї ділянки загальною площею 0,72 35га по пр. Жовтневої революції , 61 для реконструкції та обслу говування будівель та спору джень торгівельного мікрора йонного ринку”.

Рішенням Господарського с уду міста Києва у задоволенн і позовних вимог відмовлено повністю.

Колегія суддів не погоджує ться з позицією місцевого су ду з огляду на наступне.

Відповідно до частини перш ої статті 143 Конституції Украї ни територіальні громади сел а, селища, міста безпосереднь о або через утворені ними орг ани місцевого самоврядуванн я вирішують, крім передбачен их в Основному Законі Україн и, й інші питання місцевого зн ачення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного коде ксу до повноважень сільських , селищних, міських рад належи ть розпорядження землями тер иторіальних громад, передача земельних ділянок комунальн ої власності у власність гро мадян та юридичних осіб, нада ння земельних ділянок у кори стування із земель комунальн ої власності, вилучення земе льних ділянок із земель кому нальної власності.

Згідно п.1 резолютивної част ини Рішення Конституційного Суду №10-рп/2010 від 01.04.2010 у справі за конституційним поданням Вищ ого адміністративного суду У країни щодо офіційного тлума чення положень частини першо ї статті 143 Конституції Україн и, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Зе мельного кодексу України, пу нкту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного с удочинства України до публі чно-правових спорів, на які по ширюється юрисдикція адміні стративних судів, належать і земельні спори фізичних чи ю ридичних осіб з органом місц евого самоврядування як суб' єктом владних повноважень, п ов'язані з оскарженням його р ішень, дій чи бездіяльності.

Зважаючи на те, що Севастопо льська міська рада в даних пр авовідносинах виступає як су б'єкт владних повноважень, ко легія суддів дійшла висновк у, що даний спір не підлягає ро згляду в господарських судах України, в зв' язку з чим пров адження у даній справі необх ідно припинити, з огляду на те , що вирішення земельних спор ів фізичних та юридичних осі б з органом місцевого самовр ядування як суб'єктом владни х повноважень щодо оскарженн я його рішень (нормативно-пра вових актів чи правових акті в індивідуальної дії), дій чи б ездіяльності належить до юри сдикції адміністративних су дів, крім публічно-правових с порів, для яких законом встан овлений інший порядок судово го вирішення (частина друга с татті 4, пункт 1 частини першої , частина друга статті 17 Кодек су).

Відповідно до п. 1. ч. 1. ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських с удах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господ арського процесуального код ексу України господарським с удам підвідомчі: 1) справи у сп орах, що виникають при уклада нні, зміні, розірванні і викон анні господарських договорі в, у тому числі щодо приватиза ції майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизаці ю державного житлового фонду ; спорів, що виникають при пого дженні стандартів та технічн их умов; спорів про встановле ння цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (ви конання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законод авства не можуть бути встано влені за угодою сторін; спорі в, що виникають із публічно-пр авових відносин та віднесені до компетенції Конституційн ого Суду України та адмініст ративних судів; інших спорів , вирішення яких відповідно д о законів України та міжнаро дних договорів України відне сено до відання інших органі в; 2) справи про банкрутство; 3) с прави за заявами органів Ант имонопольного комітету Укра їни, Рахункової палати з пита нь, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) сп рави, що виникають з корпорат ивних відносин у спорах між г осподарським товариством та його учасником (засновником , акціонером), у тому числі уча сником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, ак ціонерами) господарських тов ариств, що пов'язані із створе нням, діяльністю.

З огляду на викладене, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення Гос подарського суду міста Києва від 11.05.2010 по справі № 30/76 підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - припиненню в ідповідно до п. 3 ст. 103 ГПК Украї ни у зв' язку з наявністю під став для зміни чи скасування рішення суду першої інстанц ії в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК Ук раїни.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з частковим задоволенням ап еляційної скарги покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Фізичної особ и- підприємця ОСОБА_2, Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3, Фізичної особи- підприє мця ОСОБА_4, Фізичної особи- підприємець ОСОБА_5 , Фізичної особи- підприємеця ОСОБА_6 задовольнити част ково.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 11.05.2010 у спра ві № 30/76 скасувати.

3. Провадження у справі № 30/76 п рипинити.

4. Матеріали справи № 30/76 пове рнути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді