Ухвала

від 04.08.2009 по справі 30/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

04.08.09 Справа № 30/76

за позовом: при ватного підприємця ОСОБА_1 , м. Н. Розділ

до відповідача: Вико навчий комітет Новороздільс ької міської ради, м. Н.Розділ

третя особа: Молод іжний центр „Лілея”, м.Н.Розді л

про визнання дого вору пролонгованим

Суддя Н.Мор оз

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: Яце нко Я.В.

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов заявлено пр иватним підприємцем ОСОБА _1, м. Н.Розділ до виконавчого комітету Новороздільської м іської ради, третя особа: Моло діжний центр «Лілея», м. Н.Розд іл про визнання договору оре нди нежитлового приміщення № 3 від 28.02.2006р. пролонгованим.

Ухвалою суду від 30.03.2009р . порушено провадження у спра ві та призначено до розгляду на 30.04.2009р.

30.04.2009р, 19.05.2009р, 11.06.2009р. розгл яд справи відкладався з підс тав, викладених у відповідни х ухвалах.

04.08.2009р. представник по зивача в судове засідання по вторно не з”явився, подав кло потання від 04.08.2009р. про відкладе ння розгляду справи, у зв”язк у з неможливістю забезпечит и явку повноважного представ ника.

Ухвалами суду від 30. 04.2009р, 19.05.2009р, 11.06.2009р. суд зобов”язув ав позивача подати докази ре єстрації як суб”єкта підприє мницької діяльності, оригін али долучених в судовому зас іданні документів, письмове обгрунтування щодо підстав з алучення до участі у справі т ретьої особи, письмові поясн ення щодо заперечень відпові дача. Крім того, явка предста вника судом визнана обов”язк овою.

Представник відпові дача в судове засідання з”яв ився, подав відзив, яким проти позову заперечив.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України , сторони зобов' язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав та охоронюваних закон ом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Однак, витребуваних господ арським судом матеріалів, не обхідних для вирішення спор у позивач не представив, на в иклик у засідання суду не з” явився (хоча належним чином б ув повідомлений про час і міс це судового засідання- повід омлення про вручення поштово го відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає виріш енню спору по суті і є підстав ою для залишення позову без р озгляду у відповідності до п .5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК Ук раїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о звернутися до господарсько го суду в загальному порядку .

Суддя Мороз Н.В.