Постанова

від 24.09.2010 по справі 44/164

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 № 44/164

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - Гирич О.В.;

відповідача - Нішта А.О.;

третьої особи - не з' яви лися

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Вегас Транс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.05.2010

у справі № 44/164 ( .....)

за позовом ВАТ "Незалежна Страхо ва Компанія"

до Приватного підприєм ства "Вегас Транс"

про стягнення 25240,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство «Акціонерна компанія « Незалежна страхова компанія » (далі - позивач) звернулося д о господарського суду м. Києв а з позовом до Приватного під приємства «Вегас - Транс» (дал і - відповідач) про стягненн я 25240,51 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 19.02.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі 44/164.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 11.05.2010 у справі № 4 4/164 позовні вимоги задоволено повністю

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 11.05.2010 відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Апеляційні скарги мотивов ані тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, а також порушено норми матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.08.2010 порушено апеляційне пр овадження у справі № 44/164.

Ухвалою апеляційного суду від 30.08.2010 в порядку ст. 27 ГПК Укра їни залучено до участі у спра ві в якості третьої особи без самостійних вимог на сторон і відповідача Максиміва Рома на Петровича.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників учасн иків судового процесу, суд вс тановив:

Між позивачем та Ткаченком Віталієм Олександровичем 04.07 .2005 укладено Договір ТЛЗ № 491322 до бровільного страхування тра нспортного засобу, наданого у заставу (належним чином зас відчена копія міститься в ма теріалах справи, далі по текс ту - Договір страхування), пр едметом якого є страхування Страховиком транспортних за собів , що належать страхувал ьнику, визначених в сертифік атах до цього договору, що мі стять суттєві умови договору страхування стосовно кожног о окремо ТЗ. Об' єктом страху вання є майнові інтереси стр ахувальника, що не суперечат ь законодавству України, пов ' язані з володінням, корист уванням, розпорядженням зас трахованим ТЗ, що перебуває в заставі, яка надана вигодо на бувачу під забезпечення зобо в' язань страхувальника за к редитним договором.

Згідно із сертифікатом №491322- 2 від 03.07.06 до зазначеного догово ру, об' єктом страхування є т ранспортний засіб DAEWOO LANOS 2005 р. вип уску, держ. номер НОМЕР_3. Ст рахувальником є ОСОБА_4 а вигодонабувачем - АКБ «Прав екс-Банк», м. Києв. Страхова су ма за договором страхування становить 41 278, 00 грн. Строк дії с ертифікату з 04.07.2006 до 03.07.07.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» д оговір страхування - це письм ова угода між страхувальнико м і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов 'язання у разі настання страх ового випадку здійснити стра хову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страху вальником, на користь якої ук ладено договір страхування ( подати допомогу, виконати по слугу тощо), а страхувальник з обов'язується сплачувати стр ахові платежі у визначені ст роки та виконувати інші умов и договору.

Зазначений транспортний з асіб автомобіль «LANOS», державн ий номер НОМЕР_4 позивач п рийняв на страхування на вип адок пошкодження внаслідок с трахових подій, зокрема - ДТ П, пошкодження, навмисне пошк одження, викрадення. Особи до пущені до керування: ОСОБА_ 4 Тертіца А.А.

Як підтверджується матері алами справи, 11.04.2007 у м. Києві по в ул. Касіяна сталась ДТП за уча стю автомобіля «БАЗ-2215» реєст раційний номер НОМЕР_5 що належить Приватному підприє мству «Вегас - Транс», яким кер ував Максимів Роман Петрович , та автомобіля «LANOS» реєстраці йний номер НОМЕР_4, яким ке рував Тертіца Анатолій Анато лійович.

Внаслідок зазначеної ДТП а втомобілю «LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_4 спричинено шкоду.

Керуючись умовами договор у, ОСОБА_5 12.04.2007 подав заяву п ро настання страхового випад ку та виплату страхового від шкодування.

Згідно п. 8.14.1. договору страху вання якщо вартість відновлю вального ремонту становить б ільше 75% страхової суми розмір страхового відшкодування ви значається у розмірі страхов ої суми за вирахуванням варт ості залишків пошкодженого т ранспортного засобу, яка виз начається на підставі виснов ку незалежного автотоварозн авця.

Згідно із звітом № 1142 від 03.05.2007 ( копія в матеріалах справи) пр о оцінку вартості матеріальн ого збитку, заподіяного пошк одженням транспортного засо бу (що проводився із викликом телеграмою водія ОСОБА_6. , телеграма в матеріалах спра ви), автомобілю «LANOS» реєстраці йний номер НОМЕР_4 спричин ено шкоду на загальну суму 39 877, 45 грн.

Відповідно до звіту експер та автотоварознавця про оцін ку залишкової вартості пошко дженого транспортного засоб у від 16.06.2007 (копія в матеріалах с прави) залишкова вартість по шкодженого автомобіля «LANOS» р еєстраційний номер НОМЕР_4 може складати 12 577,77 грн.

За розрахунком страхового відшкодування та страхового акту №5100 страхова сума, що підл ягає виплаті становить 24690,51 гр н.

Позивач, на виконання умов д оговору страхування № 491322, на п ідставі заяви на виплату стр ахового відшкодування від 12.04 .2007, за розпорядженням на оплат у страхового відшкодування з дійснив виплату страхового в ідшкодування в сумі 24690,51 грн. ви годо набувачу АКБ Правекс-Ба нк», що підтверджується плат іжними дорученнями № 4865 від 26.06.2 007.

Витрати позивача на провед ення вказаного автотоварозн авчого дослідження в розмірі 350,00 грн. та визначення залишко вої вартості транспортного з асобу в розмірі 200,00 грн. підтве рджуються платіжними доруче ннями № 3868 від 23.05.2007 та № 4467 від 25.06.2007 в ідповідно.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкод а, завдана джерелом підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я особою, яка на відповідній п равовій підставі (право влас ності, інше речове право, дого вір підряду, оренди тощо) воло діє транспортним засобом, ме ханізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України пер едбачено, що особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної ви моги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшк одування, якщо інший розмір н е встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» встановлено , що до страховика, який виплат ив страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

З огляду на наведене, колегі я суддів вважає, що до позивач а, як страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т, що становлять 24690,51 грн. страхо вого відшкодування, 350,00 грн. ва ртості авто товарознавчого д ослідження та 200,00 грн. визначен ня залишкової вартості транс портного засобу, перейшло пр аво вимоги, яке вигодо набува ч, АКБ «Правекс-банк», що одерж ав страхове відшкодування, м ав до особи, відповідальної з а завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Гол осіївського районного суду м . Києва від 23.05.2007, дорожньо-транс портна пригода відбулась вна слідок порушення водієм ОС ОБА_7 п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожньо го руху, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 10.10.2001 №1306. Останнього виз нано винним у скоєнні адміні стративного правопорушення та притягнуто до адміністра тивної відповідальності за с т. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК Укр аїни юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 ві д 27.03.1992 визначено, що під володі льцем джерела підвищеної неб езпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здій снюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності або з інших п ідстав.

Пунктом 5 відповідної поста нови зазначено, що відповіда льність юридичної особи наст ає у випадках, коли особа, з ви ни якої заподіяна шкода, знах одиться з даною організацією в трудових відносинах і шкод а, заподіяна нею у зв'язку з ви конанням трудових (службових ) обов'язків, незалежно від тог о, постійним, сезонним, тимчас овим за трудовим договором ч и на інших умовах вона була пр ацівником цієї організації.

Матеріалами справи, зокрем а постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05 .2007, наказом № 56 від 30.12.2006 підтверд жується та відповідачем не з аперечується, що гр. ОСОБА_7 перебував з відповідачем у т рудових відносинах (працював водієм), та мав право на керув анням автомобілем «БАЗ-2215» ре єстраційний номер НОМЕР_5 що належить відповідачу.

Враховуючи, наведене суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку, що особою відпові дальною за шкоду спричинену внаслідок ДТП, яка сталася з в ини гр. ОСОБА_6., є саме відп овідач, а за таких обставин до води апеляційної скарги з ць ого приводу судом відхиляють ся як необґрунтовані.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у встановленому зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Загальними підставами для накладення відповідальност і на особу, яка заподіяла шкод у, є: настання шкоди; протиправ на поведінка особи, що заподі яла шкоду; причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина особи, я ка заподіяла збитки.

Позивачем відповідно до за значених вимог були надані н алежні докази на підтверджен ня факту настання страхового випадку, спричинення шкоди, н аявності підстав для проведе ння страхової виплати, наявн ості вини відповідача та йог о працівника та причинного з в' язку між протиправною пов едінкою останнього та понесе нням позивачем витрат з відш кодування шкоди.

Відповідачем наведене нал ежними та допустимими доказа ми не спростовано, підстав дл я звільнення від відповідаль ності за спричинену шкоду не доведено.

Доводи апеляційної скарги , що належним відповідачем у справі має бути страхова ком панія «Вексель», в якій було з астраховано цивільну відпов ідальність водія ОСОБА_6., колегією суддів відхиляютьс я оскільки, в силу положень ст .. 993 ст. 1172 ЦК України особою відп овідальною перед позивачем з а завдані збитки є саме відпо відач, з яким ОСОБА_7 знахо дився в трудових відносинах та під час скоєння ДТП викону вав трудові обов' язки.

Інші доводи наведені відпо відачем в апеляційній скарзі , колегією суддів відхиляють ся, оскільки не спростовують обставин, які на підставі нал ежних та допустимих доказів встановлені судом першої інс танції.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні підстави для змін и чи скасування рішення госп одарського суду м. Києва від 11 .05.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Вегас - Тра нс» залишити без задоволення , рішення господарського суд у м. Києва від 11.05.2010 у справі № 44/164 - без змін.

2. Матеріали справи № 44/164 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді