Рішення

від 13.07.2009 по справі 44/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/164

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.07.09 р.                                                                                                       Справа № 44/164                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (представник Борець А.Д., довіреність від 27.04.09 року) до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (представник Єрошкіна І.Л., довіреність від 10.07.09 року), про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних у загальному розмірі 90'590 грн.,

                                           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (далі – Продавець) звернулося до суду з позовом  про стягнення заборгованості 83'602,12 грн. та пені 6'987,88 грн. за поставлені за договором поставки № СЦ-МАР/05-Л-12/01-248/103Д від 04.07.05 року (далі – Договір) ливарні вироби – ланки ланцюгів та зубчасті ободи (далі – Товар) до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (далі – Покупець). Позовні вимоги Продавця ґрунтуються на неналежному виконанні умов зазначеного Договору, а також простроченні Покупцем грошового зобов'язання, яке виникло з поставки Товару на загальну суму 148'453,54 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача визнав суму основного боргу та просив відмовити у стягненні пені через важке фінансове становище відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Продавця підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статей 712 і 655 ЦК України та розділів 1-4 Договору, Продавець зобов'язався передати Товар у власність Покупця на умовах самовивезення (EXW) зі складу постачальника, а Покупець зобов'язався прийняти Товар і сплатити за нього визначену суму коштів попередньою оплатою 30% суми та остаточною протягом 5 банківських днів з моменту отримання Товару.

Згідно видаткових накладних №№ СЦ-0010326 та СЦ-0010382 Продавець 19.08.08 року та 08.09.08 року передав Покупцеві Товар вартістю 148'453,54 грн. Покупцем прийнято означений Товар, що підтверджується підписами та печатками сторін на накладних, внаслідок чого обов'язок передачі Продавцем Товару на загальну суму 148'453,54 грн. вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов розділу 4 Договору. Згідно пункту 2.2. Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку № КО-1 і № М-20, затвердженої Державним комітетом статистики України від 27.07.98 року № 263, накладна (типова форма № М-20) є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей підприємством, що здійснило їх відпуск, для оприбуткування їх підприємством-одержувачем та для дозволу на вивіз їх з території підприємства-постачальника, а також для їх складського, оперативного і бухгалтерського обліку.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надані позивачем видаткові накладні – є належним доказом здійснення передачі відповідачу Товару та прийняття цього товару останнім. Докази незгоди відповідача з належністю виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору щодо передачі Товару – суду не надавалися.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 3.1 Договору, Покупець має остаточно оплатити отриманий Товар в строк 5 банківських днів з моменту вручення Товару. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання на загальну суму 148'453,54 грн. виникло 16.09.08 року.

Додаткових доказів оплати Покупцем боргу суду не надавалося, наразі матеріали справи містять акт звірення розрахунків від 30.11.08 року, за даними якого відповідачем була проведена часткова оплата боргу 64'851,42 грн., через що є наявною кредиторська заборгованість Покупця на суму 83'602,12 грн.

Грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на суму 83'602,12 грн. на момент прийняття рішення суду – не виконане, на порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Несвоєчасне виконання Покупцем грошового зобов'язання за умовами пункту 6.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 до Договору та статті 549 ЦК України тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочений день, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. Судом перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 6'987,88 грн., нарахованої у період з моменту виникнення права вимоги до 31.01.09 року, та встановлено, що подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, через позовні вимоги в цій частині також мають бути задоволені. Суд не вправі відмовляти у задоволенні позову щодо стягнення пені через важке фінансове становище Покупця, оскільки частиною 2 статті 617 ЦК України прямо передбачено, що відсутність у боржника коштів не звільняє останнього від цивільної відповідальності.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне порушення Покупцем умов Договору, а також норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 549-551, 625 та 655-697 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» до відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» про стягнення заборгованості за передану продукцію з урахуванням пені у загальному розмірі 90'590 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» заборгованість 83'602,12 грн., 6'987,88 грн. пені, відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 905,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області