Постанова

від 12.11.2008 по справі 5020-12/070

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

02 грудня 2008 року С права № 5020-12/070

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача , ОСОБА_1, довіреність № 32 9232 від 03.09.08, ОСОБА_2;

відповідач, не з'явився, ОСОБА_3;

представник відповідача , ОСОБА_4, довіреність № 0640798 від 03.09.08, ОСОБА_5;

представник відповідача, не з'явився, Закрите акціо нерне товариство "Хозторгсер віс";

представник третьої особи , не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Реєстри Крима";

представник третьої особи , не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ФІН-АСС";

третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;

розглянувши апеляцій ну скаргу ОСОБА_5 на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Харч енко І.А.) від 08.09.2008 у справі № 5020-12/070

за позовом ОСО БА_2 (АДРЕСА_4)

до

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

представник: ОСОБА_4 (А ДРЕСА_3)

закритого акціонерного то вариства "Хозторгсервіс" (пр.П еремоги,50,Севастополь,99046)

3-ті особи товари ство з обмеженою відповідаль ністю "РЕЄСТРИ КРИМУ" (вул. Кул акова, 58-65,Севастополь,99011)

товариство з обмеженою від повідальністю "ФІН-АСС" (Фіол ентовське шосе,1-2, Севастополь )

ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)

про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу цінн их паперів від 21.09.2007;

за зустрічними позовн ими заявами

ОСОБА_3 та ОСОБА_5

до

ОСОБА_2

3-ті особи:

товариство з обмеженою від повідальністю "РЕЄСТРИ КРИМУ "

товариство з обмеженою від повідальністю "ФІН-АСС"

закритого акціонерного то вариства "Хозторгсервіс" про визнання дійсним д оговору купівлі-продажу цінн их паперів від 21.09.2007

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Севастополя у спра ві № 5020-12/070 (суддя Харченко І.А.) по зов ОСОБА_2 задоволений п овністю.

Визнані недійсними догово ри купівлі - продажу акцій закритого акціонерного тов ариства „Хозторгсервіс” ві д 21.09.2007 року БВ №23-0907, БВ №25-0907, укладе ні між ОСОБА_2 та товарист вом з обмеженою відповідальн істю "ФІН-АСС" (в інтересах О СОБА_3, ОСОБА_5).

Зобов' язано товариство з обмеженою відповідальністю "РЕЄСТРИ КРИМУ" списати з особ ового рахунку ОСОБА_3; О СОБА_5 прості іменні акцій з акритого акціонерного товар иства “Хозторгсервіс”.

Визнано недійсними сертиф ікати та передаточні розпоря дження, виписані на ім'я ОСО БА_3; ОСОБА_5 на прості іменні акції закритого акц іонерного товариства “Хозто ргсервіс”. Судові витрати ст ягнуті з відповідачів за пер вісним позовом.

У задоволенні зустрічних п озовних заяв ОСОБА_3; ОСО БА_5 відмовлено.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, про сив рішення першої інстанції скасувати, мотивуючи свої ви моги тим, що судом не було вста новлено, чиї права при укладе нні договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 б ули порушені.

Заперечень на апеляційну с каргу не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 02 жовтня 2008 року апел яційна скарга прийнята до пр овадження суду та призначена до розгляду на 26 листопада 2008 р оку у складі колегії: головую чий суддя Прокопанич Г.К., суд ді Котлярової О.Л., Лисенко В.А .

Розпорядженням заступника голови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 26.11.2008 року з зв' язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено Ії заміну на суддю Остапову К.А..

У судове засідання 26 листоп ада 2008 року, крім представника позивача, сторони не з' яви лися, про час та місце розгля ду справи повідомлені нале жним чином.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26 листопада 2008 року у зв' язку з неявкою представ ників відповідачів та третіх осіб розгляд апеляційної ск арги був відкладений на 02.12.2008 ро ку.

У судове засідання 02.12.2008 року крім представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОС ОБА_4, сторони не з' явилис я, про час та місце розгляду с прави повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Оскільки явка учасників п роцесу обов' язковою не визн авалась, а матеріали справи д остатньо характеризують сп ірні правовідносини, підстав и для відкладення розгляду с прави відсутні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третіх осіб .

Повторно розглянувши спра ву у порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

У лютому 2008 року ОСОБА_2 зв ернулась до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до ОСОБА_3; ОСОБА_5; 3- ті особи: товариство з обмеже ною відповідальністю "РЕЄСТР И КРИМУ"; товариство з обмежен ою відповідальністю "ФІН-АСС ”; закрите акціонерне товари ство "Хозторгсервіс", просила визнати договори купівлі - продажу цінних паперів БВ № 23- 0907, БВ № 25-0907 від 21.09.2007 року недійсни ми, посилаючись на порушення пункту 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Заперечення проти позову в ідповідачі ОСОБА_3; ОСОБ А_5 висловили шляхом зверне ння з зустрічними вимогами про визнання право чину дій сним (том 1, а.с. 25,32).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 13.03.2008 р оку ОСОБА_6 залучена до уч асті у справі як третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на стор оні відповідача. Виключено з і складу учасників процесу третю особу - закрите акціон ерне товариство „Хозторгсер віс” та залучено його у якост і відповідача.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 08.04.2008 р оку ОСОБА_7 залучена до уч асті у справі як третя особа; у хвалою суду від 15.04.2008 року її бу ло виключено зі складу учас ників процесу як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог і прийнята її позовна з аява як третьої особи, яка за являє самостійні вимоги на предмет спору.

16 квітня 2008 року позивач ОС ОБА_2 подала заяву про уточн ення позовних вимог (а.с. 99, то м. 1).

У письмових запереченнях т ретя особа ОСОБА_6 просил а відмовити у задоволенні зу стрічних позовів ОСОБА_3; ОСОБА_5 з тих підстав, що во ни не є засновниками закрито го акціонерного товариства „ Хозторгсервіс”, а стали акці онерами шляхом обману (а.с.100-101).

Заявою від 03.09.2008 року ОСОБА_ 7 відмовилась від своїх сам остійних вимог (а.с. 39-41).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 03.09.2008 р оку прийнята відмова ОСОБ А_7 від позову, провадження у справі припинено.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представників с торін, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та відповідність висновків суду обставинам сп рави, судова колегія не вбача є підстав для скасування оск арженого рішення.

Частиною 1 статті 203 Цивільно го кодексу України передбач ено, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зак онодавства, а також мораль ним засадам суспільства.

Згідно частині 1 статті 215 Цив ільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21.09.2007 ро ку були укладені договори ку півлі - продажу БВ №23-0907, БВ № 25-0 907 між ОСОБА_2 та ОСОБА _3; ОСОБА_5 відповідно до я ких позивачкою відчуджені 9 2 акції по 470 гривень за кожну.

Пунктом 2 постанови Верховн ого Суду України N 3 від 28.04.78 „Пр о судову практику в справах п ро визнання угод недійсними” передбачено, що угода може б ути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, пер едбаченими законом.

Тому в кожній справі про виз нання угоди недійсною суд по винен встановити наявність тих обставин, з якими закон по в'язує визнання угоди недійс ною і настання певних юридич них наслідків.

При задоволенні позову суд в одному рішенні постановля є про визнання угоди недій сною і про застосування пере дбачених законом наслідків .

Відповідно до пункту 1 статт і 167 Господарського кодексу Ук раїни корпоративні права - це права особи, частка яко ї визначається у статутному фонді (майні) господарської о рганізації, що включають пр авомочності на участь цієї особи в управлінні господа рською організацією, отрима ння певної частки прибутку (дивідендів) даної організа ції та активів у разі лікві дації останньої відповідно до закону, а також інші пра вомочності, передбачені зак оном та статутними документа ми.

Згідно зі статтею 25 Закону У країни „Про господарські тов ариства” до акціонерних тов ариств належать: відкрите акціонерне товариство, акці ї якого можуть розповсюджува тися шляхом відкритої підпи ски та купівлі-продажу на б іржах; закрите акціонерне товариство, акції якого роз поділяються між засновника ми і не можуть розповсюджув атися шляхом підписки, ку пуватися та продаватися на біржі.

Згідно пункту 4.5 Статуту зак ритого акціонерного товарис тва "Хозторгсервіс" акціонер и не можуть продавати, переда вати яким небудь способом на лежні їм акції без згоди збор ів акціонерів.

Судом встановлено, що інфо рмація про продаж акцій до в ідома інших акціонерів не д оводилась.

Зазначена обставина відпо відачами не спростована і, кр ім того, підтверджена поясн еннями третьої особи ОСОБ А_7 (том 1, а.с. 54), які суд розціню є як письмові докази у справ і (том 1, а.с. 67-70).

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Сторонами не надано суду н алежних доказів стосовно до тримання умов Статуту при укладенні оспорюваних прав очинів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про в изнання договорів №БВ 23-0907 , № Б В 25-0907 від 21.09.2007 року недійсними відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно пункту 3 статті 216 Циві льного кодексу України пра вові наслідки, передбачені ч астинами першою та другою ці єї статті, застосовуються, як що законом не встановлені ос обливі умови їх застосування або особливі правові наслід ки окремих видів недійсних п равочинів.

З врахуванням зазначеного покладання на товариство з обмеженою відповідальністю „РЕЄСТРИ КРИМУ” певних обов ' язків щодо приведення п равочинів у первісний стан також не суперечить вищенав еденим нормам матеріальног о права.

Відповідно до пункту 3.11 Реко мендацій Президії Вищого гос подарського суду України від 28.12.2007 року N 04-5/14 „Про практику за стосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” ч астина третя статті 81 ГК Ук раїни передбачає переважн е право акціонерів закрито го акціонерного товариства на придбання акцій, що прода ються іншими акціонерами то вариства. Господарські суди , застосовуючи цю норму у вир ішенні спорів, повинні врахо вувати, що переважне право по ширюється лише на випадки пр одажу акцій закритого акціон ерного товариства, але не на інші випадки їх відчуження.

Пунктом 3.12 вищезгаданого ак ту передбачено, що оскільки а кції, розміщені акціонерним товариством, не є його майно м, акціонери закритого акці онерного товариства не є сп іввласниками майна товарист ва і між ними відсутні відн осини спільної часткової вл асності. Тому у господарськи х судів відсутні підстави дл я застосування частини четве ртої статті 362 ЦК України ( 435-15 ) у вирішенні спорів, пов'язаних із захистом переважного пра ва на придбання акцій закрит ого акціонерного товариств а, що продаються.

Отже, судова колегія вважа є за необхідне виключити з м отивувальної частини оскар женого акту посилання на ст атті 262, (362), 319 Цивільного кодекс у України , оскільки положен ня про спільну часткову вл асність не можуть бути заст осовані до спірних правовід носин, які випливають з корп оративних.

Відмова у задоволенні зус трічного позову також обґру нтовується вищенаведеним.

Крім того, стаття 204 Цивільно го кодексу України передба чає презумпцію правомірнос ті правочину.

Отже, на час звернення ОС ОБА_5, ОСОБА_3 до суду з по зовами про визнання договор ів дійсними права позивачі в порушені не були.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як такі, що спростовую ться матеріалами справи.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _5 залишити без задоволення .

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 08.09.2008 у справі № 5020-12/070 залишити без зм ін.

Головуючий суддя

Судді