Ухвала

від 25.11.2024 по справі 127/28353/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/28353/22

Провадження № 22-ц/801/2436/2024

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

25 листопада 2024 рокуСправа № 127/28353/22м. Вінниця

Вінницький апеляційнийсуд ускладі колегіїсуддів судовоїпалати зрозгляду цивільнихсправ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В. В. по справі № 127/28353/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Якименко Шевчук Юлії Олексіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 позов задоволено. Стягнуто з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96184,16 грн (без вирахування податків та зборів). Стягнуто з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь держави 992,40 грн судового збору.

4.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 10832) представника Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі ВОЦ МСЕ) Якименко Шевчук Ю. О., яка подана засобами поштового зв`язку 30.10.2024, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024, повний текст рішення складено 30.10.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.11.2024 визначено склад колегії суддів : Голота Л. О., Оніщук В. В., Рибчинський В. П..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 6.11.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 Шевчук Ю. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 залишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків вказаної скарги з дня отримання цієї ухвали.

12.11.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 11089) представника ОСОБА_3 Шевчук Ю. О. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору, апеляційну скаргу в новій редакції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ВОЦ МСЕ Якименко Шевчук Ю. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024.

21.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 11465) ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В. В. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки позивачу стало відомо, що син судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 має групу інвалідності, яка призначалась йому ВОЦ МСЕ. Крім цього, син судді є працівником Вінницяобленерго, де заступником керівника тривалий час працює чоловік головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_2 Даніленко С., що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначені обставини, на думку заявниці, підтверджують зацікавленість судді Оніщука В. В. у вирішенні справи на користь відповідача та третьої особи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5 частини першоїстатті 36 ЦПК України).

У частині четвертійстатті 10 ЦПК Українитастатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelov. Italy), від 7.08.1996, п. 58).

Суд вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу судді Оніщука В. В., оскільки заявник не навела та відповідно не довела існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення суддею Оніщуком В. В. упередженості при розгляді цієї справи.

Доводи заявленого відводу колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави для відводу судді не підтверджують зацікавленість судді Оніщука В. В. у вирішенні справи на користь відповідача, не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

Вінницький апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участіу розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Оніщуку В. В. є необґрунтованим, подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді Оніщука В. В. слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Оніщука Віталія Володимировича визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Оніщука Віталія Володимировича по справі № 127/28353/22 передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський