Ухвала

від 27.11.2024 по справі 127/28353/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/28353/22

Провадження № 22-з/801/140/24

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

27 листопада 2024 рокуСправа № 127/28353/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача Матківської М. В. та суддів, які входить до складу колегії суддів Сопруна В. В. і Войтка Ю. Б.

при вирішенні питання про відвід судді Оніщука В. В. по справі № 127/28353/22 при розгляді апеляційної скарги Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року у цивільній справі № 127/28353/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 04 листопада 2024 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Голота Л. О., судді: Рибчинський В. П. та Оніщук В. В.

21листопада 2024року позивач ОСОБА_1 подала заявупро відвідсудді ОніщукаВ.В., оскільки їй стало відомо, що син судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 має групу інвалідності, яка призначалась йому ВОЦ МСЕ. Крім цього, син судді є працівником Вінницяобленерго, де заступником керівника тривалий час працює чоловік головного лікаря ВОЦ МСЕ ОСОБА_2 Даниленко С., що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Зазначені обставини, на її думку, підтверджують зацікавленість судді Оніщука В. В. у вирішенні справи на користь відповідача та третьої особи.

25 листопада 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду заявлений ОСОБА_1 відвід судді Оніщука В. В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Оніщука В. В. по справі № 127/28353/22 вирішено передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року визначено колегію суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б. та Сопрун В. В.

27 листопада 2024 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б. та Сопрун В. В., подали заяви про самовідвід з тих підстав, що вони брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року, за наслідками якого Вінницьким апеляційним судом винесена постанова від 07 березня 2023 року, яка скасована судом касаційної інстанції з ухваленням нового рішення, та з урахуванням некоректного розподілу судової справи щодо вирішення питання про відвід судді Оніщука В. В.

Відповідно доположень ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року в позові ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико соціальної експертизи, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави (а. с. 57-59 т. 1).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Войтка Ю. Б., суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року залишено без змін (а. с. 108-112 т. 1).

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на роботі задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ виконуючого обов`язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи від 04 листопада 2022 року № 159/к/тр про звільнення. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи з 04 листопада 2022 року. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Даниленко Ю. А. відшкодувати шкоду, заподіяну установі у зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_1 , відмовлено. В частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 163-170 т. 1).

Отже, судді Матківська М. В., Войтко Ю. Б. та ОСОБА_5 брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції під час винесення постанови від 09 травня 2023 року, яка скасована судом касаційної інстанції з ухваленням нового рішення, а тому їх заяви про самовідвід є обґрунтованими та підлягають до задоволення, з метою усунення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З аналізу цієї норми вбачається, що вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, тобто одноособово, а не колегією суддів (новим складом суду), як визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

У разі, якщо для розгляду питання про відвід судді було помилково визначено колегію суддів, це може свідчити про порушення правил автоматизованого розподілу. Така ситуація унеможливлює законне вирішення питання про відвід, оскільки це суперечить встановленому порядку розгляду таких заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви про самовідвід судді-доповідача Матківської М. В. та суддів, які входять до складу колегії суддів: Войтка Ю. Б. та Сопруна В. В. задовільнити, відвівши їх від вирішення питання про відвід судді Оніщука В. В. по справі № 127/28353/22 при розгляді апеляційної скарги Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2024 року.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. В. Матківська

Судді: Ю. Б. Войтко

В. В. Сопрун