Ухвала

від 03.12.2024 по справі 127/28353/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/28353/22

Провадження №22-ц/801/2436/2024

Категорія: 80

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

03 грудня 2024 рокуСправа № 127/28353/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

Суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 127/28353/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Якименко - Шевчук Юлії Олексіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 позов задоволено. Стягнуто з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи (далі - ВОЦ МСЕ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96184,16 грн (без вирахування податків та зборів). Стягнуто з ВОЦ МСЕ на користь держави 992,40 грн судового збору.

4.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 10832) представника ВОЦ МСЕ Якименко - Шевчук Ю. О., яка подана засобами поштового зв`язку 30.10.2024, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024, повний текст рішення складено 30.09.2024.

Одночасно з апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про :

- витребування з Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр Вінницької обласної ради» (далі - КНП «ВОКШВЦ ВОР») відомостей про те, який розмір страхових виплат ОСОБА_1 отримала за час тимчасової непрацездатності в період з 4.11.2022 по 3.04.2024;

- витребування з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області) відомостей про те, який розмір страхових виплат ОСОБА_1 отримала за час тимчасової непрацездатності в період з 4.11.2022 по 3.04.2024.

- долучення по справі доказу (відповіді ГУ ПФУ у Вінницькій області № 0200-0313-8/106235 від 15.10.2024).

/т. 2 а. с. 19-30/.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що відповідачу стало відомо про перебування ОСОБА_4 у тимчасовій працездатності в період вимушеного прогулу після ухвалення рішення у справі (15.102.2024 отримано відповідь із ГУ ПФУ у Вінницькій області № 0200-0313-8/106235) у зв`язку з чим задля правильного обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно встановити, який розмір стразових виплат ОСОБА_1 отримала за час тимчасової непрацездатності у період з 4.11.2022 по 3.04.2024. Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове загальне соціальне страхування», оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності здійснюється за рахунок коштів роботодавця, а в подальшому - Пенсійним фондом України, тому необхідно витребувати дану інформацію як за основним місцем роботи ОСОБА_1 у КНП «ВОКШВЦ ВОР», так і в ГУ ПФУ у Вінницькій області. Зазначена інформація відноситься до персональних даних ОСОБА_1 та розголошенню не підлягає, а тому на законодавчому рівні існують перешкоди в отриманні зазначених відомостей самостійно /т. 2 а. с. 26-30/.

Клопотання про долучення доказів обґрунтовано тим, що ВОЦ МСЕ надіслано запит до ГУ ПФУ у Вінницькій області та після ухвалення рішення у справі, 15.10.2024 отримано відповідь із ГУ ПФУ у Вінницькій області № 0200-0313-8/106235 від 15.10.2024, згідно якої ГУ ПФУ у Вінницькій області розглянувши звернення № 6893/5 від 8.10.2024 щодо термінів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 за період з 4.11.2022 по 22.04.2024 повідомлено, що в Електронному реєстрі листків непрацездатності на ОСОБА_1 за вказаний період сформовано наступні електронні листки непрацездатності : з категорією «Догляд за хворою дитиною» : № 5868894-2011224373-1 за період з 25.11.2022 по 28.11.2022; № НОМЕР_1 за період з 29.11.2022 по 30.11.2022; з категорією «Захворювання або травма загального характеру» № 5991269-2011437501-1 за період з 7.12.2022 по 11.12.2022; з категорією «Вагітність та пологи» № 6294227-2011935275-1 за період з 31.12.2022 по 5.05.2023; з категорією «Захворювання або травма загального характеру» № 9304974-2017514646-1 за період з 16.10.2023 по 20.10.2023; з категорією «Догляд за хворою дитиною» № 9903196-2018593909-1 за період з 29.11.2023 по 3.12.2023; № НОМЕР_2 за період з 16.04.2024 по 19.04.2024 /т. 2 а. с. 24-25/.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 127/28353/22 за апеляційною скаргою представника ВОЦ МСЕ Якименко - Шевчук Ю. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024. Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України та для надання заперечень щодо поданого одночасно з апеляційною скаргою клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

/т. 2 а. с. 32/.

27.11.2024 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 11624) ОСОБА_1 , в якому, серед - іншого, позивач просить відмовити в задоволенні поданих відповідачем клопотань про витребування доказів та долучення доказів з тих підстав, що : відповідачем невірно тлумачаться положення частини другої статті 235 КЗпП України, жодною нормою чинного законодавства України не передбачено відмінусування заробітної плати за сумісництвом в іншій установі із суми заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, і це не є двома виплатами одночасно; відповідачем не зазначено, які саме поважні причини заважали подати клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції разом з відзивом на позов, як передбачено ЦПК України. У клопотанні ВОЦ МСЕ не зазначено чому відповідач звернувся до ГУ ПФУ із запитом 4.10.2024, вже після ухвалення рішення від 20.09.2024 у справі. Клопотання про долучення доказів (відповіді ГУ ПФУ у Вінницькій області за № 0200-0313-8/106235 від 15.10.2024) до матеріалів справи на стадії апеляційного перегляду представник ВОЦ МСЕ мотивував тим, що судом першої інстанції відмовлено у витребуванні доказів із ГУ ПФУ у Вінницькій області, що є необґрунтованим, оскільки такого клопотання відповідачем не заявлялось в суді першої інстанції. Крім цього, ВОЦ МСЕ при поданні зазначеного клопотання до суду апеляційної інстанції порушено порядок подання доказів, визначений статтею 83 ЦПК України, відповідач в суді першої інстанції про неможливість подання доказів не попередив суд, а тому згідно з частиною восьмою статті 83 ЦПК України ці докази не можуть прийматися на стадії апеляційного розгляду. Крім цього, відповідачем не надано доказів їх надіслання позивачу відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, а тому судом апеляційної інстанції ці докази не можуть братись до уваги; клопотання про витребування доказів є необґрунтоване, оскільки посилання відповідача, що на виконання вимог ухвали суду відповідач звертався із запитами до ГУ ПФУ та КНП «ВОКШВЦ ВОР», але відповіді від них не отримано, є безпідставними, так як у справі відсутня ухвала суду першої або апеляційної інстанції, яка б зобов`язувала відповідача звертатись із запитами до ГУ ПФУ та КНП «ВОКШВЦ ВОР»; ВОЦ МСЕ зазначене клопотання не заявлялось в суді першої інстанції.

Ознайомившись із поданими клопотаннями про витребування доказів та долучення доказу, запереченнями позивача щодо поданих клопотань, зазначеними у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи (пункт 5, 6, 8 частини першої статті 365 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 2, пункту 10 частини 3 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною третьою статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21.10.2010р. (пункт 25) Суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Постановою Верховного Суду від 3.04.2024 у дані справі, задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 та постанову Вінницького апеляційного суду від 9.05.2023 скасовано та серед-іншого, в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У постанові суд касаційної інстанції зазначив, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України). Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлювали фактичні обставини, необхідні для вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (зокрема, розмір середньої заробітної плати, кількість робочих днів). Суди не встановили фактичних обставин, необхідних для її задоволення.

Згідно з частиною першою статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що в клопотанні про витребування доказів відповідач зазначає, що ВОЦ МСЕ стала відома обставина про перебування позивача у тимчасовій непрацездатності під час вимушеного прогулу, тому для правильного обрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно встановити розмір страхових виплат здійснених ОСОБА_1 за час тимчасової непрацездатності в період з 4.11.2022 по 3.04.2024, проте така інформація відноситься до персональних даних позивача та розголошенню не підлягає. Згоди від позивача на отримання такої інформації відповідач немає, а тому отримання цієї інформації відповідачем є неможливим, у зв`язку з чим ВОЦ МСЕ заявлено клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач самостійно витребувати вказані докази не має можливості, так як зазначені докази можуть бути надані лише на запит суду, вони можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, необхідно витребувати з КНП «ВОКШВЦ ВОР» та ГУ ПФУ у Вінницькій області відомості про те, який розмір страхових виплат ОСОБА_1 отримала за час тимчасової непрацездатності в період з 4.11.2022 по 3.04.2024.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зазначене клопотання не було надіслано відповідачем, на переконання суду апеляційної інстанції, не може бути підставою для відмови в його задоволенні, оскільки позивачу була надіслана апеляційним судом копія ухвали суду від 4.11.2024 про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги представника ВОЦ МСЕ Якименко - Шевчук Ю. О. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024, разом з доданими до скарги матеріалами (клопотанням про витребування доказів). 21.11.2024 відповідач ознайомилась з матеріалами прави, тому права позивача на ознайомлення із поданим відповідачем клопотанням про витребування доказів та правом на подання заперечень на заявлене клопотання були дотримані.

Відповідно до частини восьмої статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Щодо клопотання про долучення доказу.

У постанові Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 264/949/19 зазначено, що: вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні».

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

Колегія суддів, ознайомившись із поданим клопотання про долучення доказу, дійшла висновку про приєднання до матеріалів справи відповідь із ГУ ПФУ у Вінницькій області № 0200-0313-8/106235 від 15.10.2024 відповідно до частини другої, третьої статті 367 ЦПК України, оскільки відповідачу стала відома обставина про період перебування позивача у тимчасовій непрацездатності після ухвалення рішення у справі, а зазначена відповідь має виключне значення для правильного вирішення справи, тому наявні підстави для прийняття цього доказу задля забезпечення повного, справедливого, об`єктивного вирішення спору.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 365, 367, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Якименко - Шевчук Юлії Олексіївни про витребування доказів та долучення доказу задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний шкірно-венерологічний центр Вінницької обласної ради» (вулиця Магістратська, 21, м. Вінниця, 21050, E-mail: voshvc@ukr.net) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вулиця Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005, E-mail: gu@vn.pfu.gov.ua) відомості про те, який розмір страхових виплат ОСОБА_1 отримала за час тимчасової непрацездатності в період з 4.11.2022 по 3.04.2024 (щодо кожного періоду нарахованого окремо).

Витребуванні документи слід надати Вінницькому апеляційному суду (вул. Соборна, 6, м. Вінниця, 21600, E-mail: inbox@vna.court.gov.ua) до 10.12.2024.

Долучити до матеріалів справи № 127/28353/22 відповідь ГУ ПФУ у Вінницькій області № 0200-0313-8/106235 від 15.10.2024.

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Якименко - Шевчук Юлії Олексіївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 у справі № 127/28353/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 11.12.2024 на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський