Постанова

від 27.09.2010 по справі 40/440-36/80

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 № 40/440-36/80

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Конта М. Р . (дов. № 44 від 26.06.2007р.);

від відповідача 1: представн ик не з' явився;

від відповідача 2: представн ик не з' явився;

від третьої особи: представ ник не з' явився;

від прокуратури Голосіївс ького району м. Києва: Кульба М . В. - прокурор (посв. № 4794 від 03.09.20 10р.);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України по м. Києву

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 21.07.2010

у справі № 40/440-36/80 ( .....)

за позовом Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по м. Києву

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Торгови й Дім "Веретено-Текстиль"

Товариство з обмеженою від повідальністю "Капітал-Серві с"

третя особа позивача Відкрите акціонерне тов ариство "Український науково -дослідний інститут текстиль ної промисловості"

третя особа відповідача

про розірвання договор у, повернення пакету акцій, ст ягнення пені та штрафу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарсь кого cуду міста Києва передан і вимоги Регіонального відді лення Фонду державного майна України по місту Києву про ро зірвання договору купівлі-пр одажу пакету акцій Відкритог о акціонерного товариства “У країнський науково-дослідни й інститут текстильної проми словості” за конкурсом № 110 ві д 22.07.2002р., укладеного між позива чем та відповідачем у справі , про зобов' язання відповід ача повернути позивачу за ак том приймання-передачі пакет у акцій Відкритого акціонерн ого товариства “Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості” , придбаних за договором № 110 ві д 22.07.2002р. в кількості 75 210 штук, про стягнення з відповідача на к ористь позивача пені у розмі рі 23 200 грн. та штрафу в розмірі 8 5 000 грн.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Веретено текстиль” був по даний зустрічний позов до Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о місту Києву про визнання ді й Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по місту Києву щодо нарахув ання пені за невиконання зоб ов' язань по внесенню коштів по договору купівлі-продажу акцій № 110 від 22.07.2004р. незаконним и.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 24.04.2007р. у спр аві № 40/440 позов Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву з адоволено повністю. Суд розі рвав договір № 110 від 22.07.2002р. купі влі-продажу пакета акцій Від критого акціонерного товари ства “Український науково-до слідний інститут текстильно ї промисловості” за конкурсо м, укладений між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по місту Киє ву та Товариством з обмежено ю відповідальністю “Торгови й дім “Веретено текстиль”. Су д зобов' язав Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Веретено текст иль” повернути Регіональном у відділенню Фонду державног о майна України по місту Києв у за актом приймання-передач і пакет акцій Відкритого акц іонерного товариства “Украї нський науково-дослідний інс титут текстильної промислов ості” в кількості 75 210 штук, при дбаний за договором № 110 від 22.07.2 002р. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено тек стиль” на користь Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по місту Ки єву пеню у розмірі 399 200 грн., штра ф в розмірі 86 500 грн., державне ми то в розмірі 4 857 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 118 грн. В задоволенні зустрічного позову Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торговий дім “Веретено текстиль” до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву с уд відмовив.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.08.2007р. рішення Господарс ького суду міста Києва від 24.04.2 007р. у справі № 40/440 залишено без з мін.

Ухвалою Вищого Господарсь кого суду України від 22.10.2007р. ка саційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено тек стиль” на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2007р. у справі № 40 /440 повернуто скаржнику.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 19.12.2007р . рішення Господарського суд у міста Києва від 24.04.2007р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 22.0 8.2007р. у справі № 40/440 скасовано, сп раву передано на новий розгл яд до Господарського суду м. К иєва.

Під час нового розгляду в су ді першої інстанції представ ник Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву надав зая ву про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої проси ть суд:

- розірвати договір купівлі -продажу пакету акцій Відкри того акціонерного товариств а “Український науково-дослі дний інститут текстильної пр омисловості” за конкурсом № 110 від 22.07.2002р.;

- зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Веретено тек стиль” повернути у державну власність в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по місту Ки єву пакет акцій Відкритого а кціонерного товариства “Укр аїнський науково-дослідний і нститут текстильної промисл овості”, придбаних за догово ром № 110 від 22.07.2002р. в кількості 75 210 штук;

- зобов' язати Закрите акці онерне товариство “Націонал ьний реєстр” внести зміни до реєстру акціонерів Відкрито го акціонерного товариства “ Український науково-дослідн ий інститут текстильної пром исловості”, код 00311444, а саме з ос обистого рахунку Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торговий дім “Веретено те кстиль” списати на особистий рахунок акціонера - Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по місту Києву, пакет акцій Відкритог о акціонерного товариства “У країнський науково-дослідни й інститут текстильної проми словості” в кількості 75 210 штук , номінальна вартість однієї акції 0,25 грн., номінальна варті сть пакету акцій 18 802,50 грн.;

- зобов' язати Закрите акці онерне товариство “Націонал ьний реєстр” надати Регіонал ьному відділенню Фонду держа вного майна України по місту Києву Сертифікат акцій або Т имчасове свідоцтво на іменні цінні папери на сумарну номі нальну вартість акцій акціон ерного товариства, що належи ть державі, в кількості 75 210 шту к внаслідок переходу права в ласності на цінні папери;

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т орговий дім “Веретено тексти ль”на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву пеню у розмірі 0,1% невнесених і нвестицій - згідно розрахун ку 399 200,00 грн.;

- стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т орговий дім “Веретено тексти ль”в доход Державного бюджет у України штраф у розмірі 10% за гального обсягу інвестицій - згідно розрахунку 86 500,00 грн.

Рішенням господарсь кого суду м. Києва від 21.07.2010р. у сп раві № 40/440-36/80 в задоволенні перв існого позову було відмовлен о повністю, в задоволенні зус трічного позову було відмовл ено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав на нь ого апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови в задоволен ні позову регіонального відд ілення ФДМУ по м. Києву та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обс язі, в задоволенні зустрічни х позовних вимог відмовити п овністю.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на те, щ о судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення було неповно з”ясовано обставини, які мають значенн я для справи, самі висновки су ду, викладені в його рішенні, н е відповідають обставинам сп рави та зроблені з порушення м норм матеріального права, щ о є підставами для скасуванн я судового рішення

В апеляційній скарзі Позив ач зазначає, що суд першої інс танції безпідставно посилає ться на ухвалу Голосіївськог о районного суду м. Києва від 1 8.07.2003, як на підставу звільнення Покупця від відповідальност і за порушення умов договору .

Прокурор Голосіївського р айону м. Києва в судовому засі данні підтримав апеляційну с каргу Позивача, просив її зад овольнити, а рішення господа рського суду м. Києва від 21.07.2010 р. у справі № 40/440-36/80 - скасувати.

В судове засідання предста вники Відповідача1, 2 та Третьо ї особи, незважаючи на те, що п ро час та місце судового засі дання повідомлялися належни м чином, в судове засідання, та к і не з”явилися, не повідомив ши суд про причини своєї неяв ки, у зв”язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скарг у без участі вказаних предст авників.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи та зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2002р. між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по місту Киє ву (позивачем за первісним по зовом) та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Веретено текстиль" (ві дповідачем за первісним позо вом) був укладений договір № 11 0 купівлі-продажу пакету акці й ВАТ "Український науково-до слідний інститут текстильно ї промисловості" за конкурсо м (далі - Договір № 110).

Договір 22.07.2002р. було посвідче но приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Сікорським А.А.

Згідно з п.1, п.2 Договір № 110 поз ивач за первісним позовом зо бов'язався передати у власні сть відповідача за первісним позовом пакет акцій ВАТ “Укр НДІТП” в кількості 75210 штук ном інальної вартістю пакета акц ій 18802,5 грн., а відповідач зобов'я зався сплатити за вказаний п акет ціну продажу, прийняти ц ей пакет акцій і виконати умо ви, передбачені цим Договоро м.

Згідно з п. 2 Договору пакет а кцій продано за 25000,00 грн.

Передачу пакета акцій згід но з п.7, п.8 Договору було оформл ено Актом приймання-передачі № 289 від 17.09.2002р.

Відповідач за первісним по зовом відповідно до п. 3, п. 4 Дог овір № 110 був зобов'язаний розр ахуватися за придбаний пакет акцій протягом 60 днів з дати н отаріального посвідчення До говору в сумі 25000,00 грн. Розрахун ки за придбаний пакет акцій з дійснюються таким чином: кош ти в сумі 1880,25 грн. перераховані як конкурсна гарантія (заста ва) для участі в конкурсі, кошт и в сумі 12500 грн. перераховуютьс я протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвід чення Договір № 110, кошти в сумі 10619,75 грн. сплачуються не пізніш е 60 календарних днів з дати но таріального посвідчення дог овору.

Вказані кошти були сплачен і ТОВ “ТД “Веретено текстиль ” в повному обсязі.

Крім того, згідно з п. 12.1 Догов ір № 110 відповідач за первісни м позовом був зобов'язаний пр отягом двох років з дати підп исання Договір № 110 внести інв естиції в сумі 865000 грн. за таким графіком: 550000 грн. на розвиток і технічне переозброєння експ ериментального виробництва інституту (перший рік - 300000 грн., другий рік - 250000 грн.); 200000 грн. на пе реоснащення випробувальної лабораторії (по 100000 грн. в рік); 100 000 грн. на реконструкцію науко во-дослідних лабораторій (по 50000 грн. в рік); 15000 грн. на погашенн я кредиторської заборговано сті протягом 60 днів з дати під писання Договір № 110.

Згідно з п. 12.2, 12.3 Договір № 110 від повідач за первісним позовом протягом п'яти років з дати пі дписання Договору був зобов' язаний в межах корпоративних прав сприяти збереженню нап рямку діяльності інституту т а збереженню наявних робочих місць; виконувати вимоги ант имонопольного законодавств а України.

28.07.2004р. комісією у складі орга ну приватизації (продавця за Договором), покупця за Догово ром та ВАТ “УкрНДІТП” було пр оведено поточну перевірку ви конання умов договору купівл і-продажу пакету акцій ВАТ “У крНДІТП”, за результатами як ої складено Акт про невикона ння покупцем умов Договору № 110 в частині інвестиційних зо бов'язань.

З Акту перевірки, що підписа ний представниками Регіонал ьного відділення ФДМ України по місту Києву, ТОВ “ТД “Верет ено текстиль” та ВАТ “УкрНДІ ТП”, вбачається, що відповіда чем за первісним позовом ста ном на 27.06.2004р. не було внесено ін вестицій на суму 850000 грн.

Згідно статті 25 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” приват изація об'єкта оренди здійсн юється відповідно до чинного законодавства.

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

З врахуванням встановлени х порушень умов Договору № 110, п озивач надіслав відповідачу пропозицію № 30-03/4923 від 03.09.2004р. про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення пені та шт рафу, а також повернення паке ту акцій у державну власніст ь.

Але відповідач у визначени й законом строк відповіді на пропозицію не надав.

27.09.2006р. Регіональним відділен ням ФДМ України по місту Києв у було вдруге проведено пото чну перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу № 110 , за результатами якої встано влено невиконання покупцем 1 2.2. Договору № 110.

Відповідно до п. 9 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного Кодексу України до договорів, що були укладені д о 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинност і Цивільним кодексом України , застосовуються правила Цив ільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання догово рів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Згідно з ст.ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли ц ивільні права і обов'язки (зоб ов'язання), які мають виконува тися належним чином і в устан овлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст атті 14, 526 ЦК України), а одностор оння відмова від виконання з обов'язання в силу ст. 525 ЦК Укра їни не допускається.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про приватизацію державного майна” та пункту 8 статті 23 Закону України “Про приватизацію невеликих держ авних підприємств (малу прив атизацію)” органи приватизац ії здійснюють контроль за ви конанням покупцем умов догов ору купівлі-продажу, а у разі ї х невиконання застосовують с анкції, передбачені чинним з аконодавством.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, розірвання договору та сплата неустойки.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону Україн и “Про приватизацію державно го майна” на вимогу однієї із сторін договір купівлі-прод ажу може бути розірвано або в изнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншо ю стороною зобов'язань, перед бачених договором купівлі-пр одажу, у визначені строки.

Крім того, відповідно до п. 34 Договору Договір № 110 у разі не виконання однією із сторін у мов цього Договору він може б ути розірваний на вимогу інш ої сторони за рішенням госпо дарського суду з поверненням пакета акцій продавцю за акт ом приймання-передачі протяг ом 3-х робочих днів з дати набр ання законної сили рішенням суду.

03.09.2004р. позивач звернувся до в ідповідача з пропозицією про розірвання Договору Договір № 110, але відповіді у визначені законом строки отримано не б уло, що не заперечується відп овідачем за первісним позово м.

Безпідставними є заперече ння відповідача за первісним позовом проти розірвання до говору з посиланням на ухвал у Голосіївського районного с уду м. Києва від 18.07.2003р. у справі з а позовом громадянина ОСОБ А_1 до Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку та ТОВ “Торговий дім “Вер етено текстиль” про заборону вчиняти будь-які дії щодо вик онання п. 12.1, п. 22 Договору купівл і-продажу пакета акцій ВАТ “У крНДІЛП” від 22.07.2002р. № 110, в тому чи слі щодо внесення інвестицій них зобов'язань (сплати грошо вих внесків) та нарахування п ені за невиконання зобов'яза нь по внесенню коштів, оскіль ки такі обставини не звільня ють покупця за договором від відповідальності за порушен ня умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК Україн и особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

Проте, Відповідачем-1 не бул о надано обґрунтованих довод ів щодо звільнення його від г осподарської відповідально сті.

Зокрема, ухвалу про забезпе чення позову було винесено 18.0 7.2003р., тобто за чотири календар ні дні до граничного строку в несення інвестицій (до 22.07.2003р.).

Ухвалу про забезпечення по зову Голосіївського районно го суду м. Києва від 18.07.2003 скасов ано рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10 .2006 у справі № 2/2516/16, але і після цьо го свої інвестиційні зобов' язання Відповідач не виконав .

Також варто звернути увагу на той факт, що Відповідач 1 не звернувся до Голосіївського районного суду із заявою про заміну обраного способу заб езпечення позову (в порядку с т.154 ЦПК України) шляхом внесен ня в депозит позовної суми (ін вестиційних зобов'язань, так ож, Відповідач 1 не оскаржив у встановленому порядку ухв алу від 18.07.2003р.

За таких обставин, колегія с уддів констатує, що Позиваче м надано достатньо беззапере чних доказів на підтвердженн я невиконання відповідачем з а первісним позовом умов дог овору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ “УкрНДІТП” № 110, а отж е позовні вимоги Регіонально го відділення ФДМ України по місту Києву про розірвання ц ього договору є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню.

Оскільки договір купівлі-п родажу підлягає розірванню, то пакет акцій, який було прод ано за Договором № 110, згідно п. 34 цього Договору підлягає пов ерненню на користь держави в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по місту Києву.

Що ж стосується зобов' яза ння ЗАТ «Національний реєстр » внести зміни до реєстру акц іонерів Відкритого акціонер ного товариства «Українськи й науково-дослідний інститут текстильної промисловості» , код 00311444, а саме з особистого ра хунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Веретено текстиль» спи сати на особистий рахунок ак ціонера - Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по місту Києву, паке т акцій Відкритого акціонерн ого товариства «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості» в кількості 75 210 штук, номіналь на вартість однієї акції 0,25 гр н., номінальна вартість пакет у акцій 18 802,50 грн., то в цій частин і в позові має бути відмовлен о, оскільки ЗАТ «Національни й реєстр» не є стороною у спра ві і, відповідно, не приймав уч асть у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Закону Украї ни “Про приватизацію державн ого майна” при повному або ча стковому невиконанні умов до говорів купівлі-продажу вста новлюється така відповідаль ність покупців: у разі поруше ння встановлених умовами дог овору купівлі-продажу строкі в внесення інвестицій у вста новленому обсязі покупцями с плачується пеня у розмірі 0,1 в ідсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день пр острочення; у разі розірванн я договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням умов д оговору щодо внесення інвест ицій внесені частково інвест иції не повертаються, а в разі невнесення інвестицій на де нь подачі позову про розірва ння договору покупець сплачу є штраф у розмірі 10 відсотків загального обсягу інвестиці й.

Аналогічна відповідальніс ть ТОВ “ТД “Веретено текстил ь” за невиконання п. 12.1 Договор у № 110 встановлена також у п. 22, 24.

З огляду на те, що відповіда ч за первісним позовом взяти х на себе зобов'язань в частин і внесення інвестицій не вик онав, з нього підлягає стягне нню пеня в розмірі 0,1% від варто сті невнесених інвестицій (п рострочка за інвестицією в с умі 400000 грн. становить 998 днів по чинаючи з 22.07.2004р.), що за розрахун ком позивача за первісним по зовом станом на 16.04.2007 складає 39920 0,00 грн.

Крім того, за прострочення в ідповідачем внесення інвест ицій в сумі 865000 грн., з останньог о підлягає також стягненню ш траф в розмірі 10% від розміру т аких інвестицій, що становит ь 86500,00 грн. (п. 24 Договору).

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суд у першої інстанції, що зустрі чні позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Веретено т екстиль”до Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по місту Києву су перечать способам захисту ци вільних прав та інтересів, ос кільки такі вимоги не призво дять до поновлення порушеног о права і не можуть бути самос тійним предметом позову, а то му у зустрічному позові слід відмовити з огляду на наступ не.

Спір у справі за зустрічним позовом виник у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Торговий ді м “Веретено текстиль” вважає дії Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву щодо нара хування пені за невиконання ним зобов' язань по внесенню коштів по договору купівлі-п родажу акцій № 110 від 22.07.2004р. неза конними.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд вир ішує господарські спори на п ідставі Конституції України , Господарського процесуальн ого кодексу України, інших за конодавчих актів України, мі жнародних договорів, згода н а обов' язковість яких надан а Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, відпові дно до ч. 2 ст. 16 Цивільного коде ксу України, можуть бути: визн ання права; визнання правочи ну недійсним; припинення дії , яка порушує право; відновлен ня становища, яке існувало до порушення; примусове викона ння обов'язку в натурі; зміна п равовідношення; припинення п равовідношення; відшкодуван ня збитків та інші способи ві дшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (нем айнової) шкоди; визнання неза конними рішення, дій чи безді яльності органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном.

Таким чином, серед переліку наведених норм чинного зако нодавства України відсутні т акі способи захисту права як визнання дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву щодо нарахування пені за нев иконання зобов' язань по вне сенню коштів по договору куп івлі-продажу акцій незаконни ми, відсутній також механізм виконання такого рішення су ду.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, відносно яко ї суд повинен прийняти рішен ня, ця вимога повинна спирати сь на підставу позову.

Як вбачається з Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни від 24.10.2008р. № 13, господарський суд встановивши, що предмет п озову не відповідає встановл еним законом способам захист у прав, повинен відмовити в по зові, а не припинити провадже ння у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

З урахуванням наведеного у задоволенні зустрічного поз ову суд першої інстанції пра вомірно відмовив.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

З огляду на викладене, Київ ський апеляційний господарс ький суд вважає, що висновки с уду першої інстанції ґрунтую ться на неповному з' ясуванн і обставин, що мали значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, і не відповідають в по вній мірі обставинам справи, а також були зроблені з непра вильним застосуванням норм м атеріального права, яке приз вело до прийняття неправильн ого рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для с касування такого рішення.

За таких обставин апеляцій на скарга Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по м. Києву підляга є задоволенню частково, а оск аржуване рішення місцевого господарського суду - скас уванню в частині відмови в за доволенні первісних позовни х вимог з прийняттям нового р ішення про задоволення перві сного позову в повному обсяз і, в іншій частині рішення Гос подарського суду м. Києва від 21.07.2010р. у справі № 40/440-36/80 - залишит и без змін.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о м. Києву задовольнити частк ово.

3. Рішення Господарського с уду м. Києва від 21.07.2010р. у справі № 40/440-36/80 скасувати частково, викл авши резолютивну частину в н аступній редакції

«1. Позов Регіонального від ділення Фонду державного май на України по місту Києву зад овольнити повністю.

2. Розірвати договір №110 від 22.07.2002 купівлі-продажу пакета ак цій Відкритого акціонерного товариства "Український нау ково-дослідний інститут текс тильної промисловості" за ко нкурсом, укладений між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по мі сту Києву та Товариством з об меженою відповідальністю "То рговий дім "Веретено текстил ь".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веретено текст иль" (03022, м. Київ, вул. Козача,122, р/р 260071917 в 5-й філії АППБ "Аваль" м. Киє ва, МФО 322614, код 31027022) повернути у д ержавну власність в особі Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о місту Києву (01032, м. Київ, бул. Т.Ш евченка,50-г, р/р 37184501900001, УДК у м. Киє ві, МФО 820019, код 19030825) за актом прий мання-передачі пакет акцій В ідкритого акціонерного това риства "Український науково- дослідний інститут текстиль ної промисловості" в кількос ті 75210 штук, придбаний за догово ром №110 від 22.07.2002.

4. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Веретено тексти ль" (03022, м. Київ, вул. Козача, 122, р/р 260 071917 в 5-й філії АППБ "Аваль" м. Києв а, МФО 322614, код 31027022), а у випадку від сутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна по місту Києву (01032, м. Київ, б -р Шевченка,50-Г, р/р 37184501900001 в Управл інні Державного казначейств а у м. Києві, МФО 820019, код 19030825) пеню у розмірі 399200 (триста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гри. 00 коп .

5. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Веретено тексти ль" (03022, м. Київ, вул. Козача, 122, р/р 260 071917 в 5-й філії АППБ "Аваль" м. Києв а, МФО 322614, код 31027022), а у випадку від сутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Державного бюдже ту України штраф у розмірі 86500 ( вісімдесят шість тисяч п'ятс от) грн. 00 коп., державне мито в р озмірі 4857 (чотири тисячі вісім сот п'ятдесят сім) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

6. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

7.В задоволенні зустрічно го позову Товариства з о бмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веретено текст иль" відмовити повністю»/.

4. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 40/4 40-36/80 повернути Господарському суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді