Ухвала

від 09.11.2010 по справі 2а-49/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-49/08                            Головуючий у 1-й інстанції:   Бабіш А.А.  

Суддя-доповідач:  Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                           головуючого –судді Зайцева М.П.

                             суддів                          Романчук О.М., Усенка В.Г.

                             при секретарі              Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області, третя особа Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

    В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернувся  до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання дії Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області незаконними, а укладений з ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" договір недійсним та зобов'язати Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області при укладенні повторного договору про надання послуг з організації та проведення аукціону з продажу об'єктів комунальної власності внести в договір умову про опублікування умов проведення аукціону у газеті "Життя і слово".

В послідуючому позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року клопотання позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач  ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року і постановити нову ухвалу з підстав зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

          У зв’язку  з неявкою в судове засідання  всіх осіб, які беруть участь в справі,  фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України,   не  здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції  залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи та ухвалив  судове рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 року від позивача надійшло письмове клопотання про накладення арешту на об'єкти, які 21.09.2007 року були продані на аукціоні. В клопотанні позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" позовна заява про визнання угод недійсними подається будь-яким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу. Через відсутність публікації у місцевій пресі позивач не став учасником проведеного 21.09.2007 року аукціону, а тому не міг оскаржити в суді укладені на ньому угоди. Особи, які уклали угоди на аукціоні, можуть укласти інші угоди про відчуження придбаного майна, що призведе до того, що для відновлення його прав, свобод та інтересів у повному обсязі не тільки необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, але й їх захист стане взагалі неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пленум Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" роз’яснює, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи зазначені норми закону, колегія суддів погоджується  з висновком суду першої інстанції, що забезпечення адміністративного позову  способом накладення арешту на майно не передбачено КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2  не підлягає задоволенню, так як ухвала  суду 1-ї інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 160,  195, 196, 199, 200, 205, 206, 212  КАС України, суд, -   

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2007 року по справі 2-а- 49/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                            

судді:          

                    Повний текст ухвали виготовлений 12 листопада  2010 року.