УХВАЛА
02 грудня 2024 року
м. Київ
cправа № 924/1318/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)
у справі №924/1318/23
за позовом Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів"
до 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2
про стягнення 847 453,11 грн,
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Фірма "Торговий дім Проскурів" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача збитків в розмірі 199 000 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача збитків в розмірі 648 453,11 грн.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 02.10.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 у справі №924/1318/23 скасував в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 847 453,11 грн збитків, прийняв в цій частині нове рішення, та виклав абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" 847 453,11 грн збитків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" 10 531,65 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви." В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 у справі №924/1318/23 - залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства "Фірма "Торговий дім Проскурів" 15 254,16 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
ОСОБА_1 звернулася 27.10.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у цій справі, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи №924/1318/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, судді Студенець В.І., Кролевець О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1318/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
ОСОБА_1 30.09.2024 вдруге звернулось через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження; (2) скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у цій справі, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 залишити в силі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.11.2024 для розгляду справу №924/1318/23 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Студенець В.І., Кролевець О.А.
Дослідивши матеріали вдруге поданої касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.
Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1318/23, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №924/1318/23.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Касаційну скаргу надіслати скаржниці разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. А. Кролевець
В. І. Студенець
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 02.12.2024 |
Оприлюднено | 04.12.2024 |
Номер документу | 123463194 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Бакуліна С. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні