Ухвала

від 12.11.2024 по справі 290/260/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/260/22 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.

Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів : Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Романівської селищної ради Житомирської області, треті особи : державний нотаріус Романівської державної нотаріальної контори в Житомирській області Назарець Д.В., Селянське фермерське господарство "Шанс", про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та довідки Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, які видані державним нотаріусом Романівської державної нотаріальної контори в Житомирській області Назарцем Д. В. 18 березня 2021 року після смерті ОСОБА_3 на 1/24 ідеальну частину земельної ділянки, площею 16,3051 га (кадастровий номер 1821481000:15:000:0125) та на 1/24 ідеальну частину земельної ділянки площею 50,4218 га (кадастровий номер 1821481000:13:000:0002) на ім`я ОСОБА_2 .

Також просив визнати недійсною довідку Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області про склад сім`ї ОСОБА_3 .

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року, без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Борисової Л.В., про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Постановою Верховного суду від 6 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишили без задоволення, а рішення Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, без змін.

28 серпня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 витрати до 5000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.20 роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Борисової Л.В., Житомирським апеляційним судом 2 квітня 2024 року винесено додаткову постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався правом оскарження додаткової постанови в касаційному порядку.

Таким чином, додаткова постанова набрала законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зміст заяви про ухвалення додаткової постанови свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично просить змінити додаткову постанову суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, шляхом зменшення стягнених судових витрат, що, не узгоджується із положеннями ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, про те що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № 290/260/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: