Ухвала

від 06.12.2024 по справі 361/12145/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/12145/24

Провадження № 1-кс/361/2354/24

06.12.2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116130000548від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив:

05 грудня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024116130000548від 04грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із клопотання вбачається, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо самоправних дій ОСОБА_5 , який 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_4 останній склав договір про реалізацію зерна кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_6 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Соборна, 102 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_6 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи.

У подальшому 03 грудня 2024 року ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 самоправно без його відома намагається реалізувати кукурудзу іншим товариствам, у зв`язку з чим з метою фіксації та припинення кримінального правопорушення 04 грудня 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за координатами 3221281201:01:075:0007 в критому складському приміщенні, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21вересня 2023 року належить ОСОБА_7 , однак яким на підставі договору оренди № 43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 року користується ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_5 , виявлено зернову культуру кукурудза масою близько 1077 т.

Оскільки, на думку прокурора, зазначена кукурудза є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, просив накласти арешт з забороною відчуження на зернову культуру кукурудза, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером 3221281201:01:075:0007) з метою подальшого проведення необхідних експертиз та вирішення питання по суті.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна у судове засідання не викликався, оскільки прокурором у клопотанні не вказано, хто є власником спірного майна.

Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №12024116130000548про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України з коротким викладом обставин.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме з протоколу допитів, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує спір щодо належності кукурудзи масою близько 1077 т.

Слідчий суддя, на підставі досліджених письмових доказів, доданих до клопотання, зазначає, що прокурором не доведено наявність ризику відчуження зазначеної вище кукурудзи.

Саме по собі визнання кукурудзи речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути підставою для накладення на неї арешту.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зауважує, що у клопотанні не вказано власника спірної кукурудзи, на який прокурора просить накласти арешт.

Відсутність зазначених вище даних, позбавляє слідчого суддю можливості оцінити співрозмірність запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження із втручанням у право власності будь якої особи на майно, зокрема і власника.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Проте, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно є, вочевидь, необґрунтованим

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1