Рішення

від 29.05.2007 по справі 42/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/220

29.05.07

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Есперанса” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 41343,10 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пархоменко Т.В.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2007 року Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного між ним та відповідачем договору № 310-04 на постачання обладнання локального мікростільникового оперативного зв'язку на ТЕЦ-5 та ТЕЦ-6 Київенерго від 18 червня 2004 р. відповідач після одержання попередньої оплати 1-го етапу обладнання у розмірі 346529,39 грн. грн., всупереч умов п. 5.1.4 договору шеф-монтаж базової станції зовнішнього виконання та кросового обладнання на суму 41343,10 грн. не виконав, недоліки зазначені у протоколах нарад по постачанню обладнання мікростільникового оперативного зв'язку на ТЕЦ-5 №№ 1 від 2 червня 2005 р., 2 від 21 жовтня 2005 р. не усунув.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав шеф-монтаж базової станції зовнішнього виконання та кросового обладнання, недоліки зазначені у протоколах нарад по постачанню обладнання мікростільникового оперативного зв'язку на ТЕЦ-5 №№ 1 від 2 червня 2005 р., 2 від 21 жовтня 2005 р. не усунув та не повернув одержані кошти, просив стягнути з нього на свою користь 41343,10 грн. боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 310-04 на постачання обладнання локального мікростільникового оперативного зв'язку на ТЕЦ-5 та ТЕЦ-6 Київенерго, згідно з яким відповідач зобов'язався здійснити постачання систем локального мікростільникового оперативного зв'язку виробництва німецького підприємства DeTeWe на ТЕЦ-5 та ТЕЦ-6 Київенерго згідно із специфікацією обладнання, яка є невід'ємною частиною договору, а останній-прийняти обладнання та сплатити його вартість в чотири етапи після постачання кожної партії окремо відповідно до специфікації протягом 10 банківський днів після підписання акта приймання-передавання партії обладнання та передавання постачальником оригіналу податкової накладної. Зазначений акт приймання-передачі обладнання сторони зобов'язуються підписати у разі передання у власність замовника обладнання, що відповідає вимогам цього договору, а також надання постачальником всіх необхідних документів.

Відповідно до умов п.п. 5.1.4, 5.1.5 договору відповідач зобов'язався виконати шеф-монтаж та інсталяцію поставленого обладнання, провести навчання фахівців роботі з устаткування і програмним забезпеченням.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 1994 р.

Поясненнями позивача, платіжними дорученнями №№ 13022к від 8 листопада 2004 р., 12949к від 5 листопада 2004 р., 12913к від 4 листопада 2004 р., 12673к від 29 жовтня 2004 р., 12596к від 28 жовтня 2004 р., 12503к від 27 жовтня 2004 р., 12454к від 26 жовтня 2004 р., 12352к від 25 жовтня 2004 р., 11906к від 18 жовтня 2004 р., 11964к від 19 жовтня 2004 р., 12004к від 20 жовтня 2004 р., 12019к від 21 жовтня 2004 р., 12158 від 22 жовтня 2004 р., 11810к від 15 жовтня 2004 р., 11758к від 14 жовтня 2004 р., 11702к від 13 жовтня 2004 р., 11662к від 12 жовтня 2004 р., 11589к від 11 жовтня 2004 р., 11535к від 8 жовтня 2004 р., 11495 від 7 жовтня 2004 р., 11378к від 5 жовтня 2004 р., 11353к від 4 жовтня 2004 р., 10483к від 14 вересня 2004 р., 10891к від 22 вересня 2004 р., 10949к від 23 вересня 2004 р., 11036к від 24 вересня 2004 р., 11101к від 27 вересня 2004 р., 11181к від 28 вересня 2004 р., 11243 від 29 вересня 2004 р., 9261 від 5 серпня 2004 р., накладними на відвантаження №№ТВВВ-00027 від 7 липня 2004 р., ВВВ-00034 від 21 липня 2004 р., актами приймання-передачі устаткування до монтажу №№ 904 від 21 липня 2004 р., 905 від 21 липня 2004 р., стверджується факт оплати 1-го етапу обладнання позивачем загальною вартістю 346529,39 грн., поставки відповідачем обладнання та виконання робіт за договором вартістю 305186,29 грн.

Доказів виконання відповідачем робіт у повному обсязі на суму попередньої оплати або повернення відповідачем одержаних коштів суду не надано.

Протоколами наради по постачанню обладнання мікростільникового оперативного зв'язку на ТЕЦ-5 №№ 1 від 2 червня 2005 р., 2 від 24 жовтня 2005 р. було вирішено : - прибути на ТЕЦ-5 для оперативного обліку поставленого обладнання на вирішення питання до поставки та виправлення недоліків, терміном до 7 червня 2005 р.; - у разі  виявлення недопоставки обладнання до поставити відсутнє обладнання;  - у разі виявлення недоліків поставленого обладнання, виправити їх; - провести навчання фахівців ТЕЦ-5 роботі з устаткуванням і програмним забезпеченням, терміном до 30 жовтня 2005 р.; - надати повну документацію на поставлене обладнання 1-ої партії, терміном до 30 жовтня 2005 р.; - встановити відсутні 10 базових станцій зовнішнього виконання, терміном до 15 листопада 2005 р.; - замінити плату системи запису переговорів на відповідний контракт, терміном до 15 листопада 2005 р.  

Доказів виконання цих зобов'язань суду також не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 849 ЦК України підлягає стягненню 41343,10 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Есперанса” (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 35а, кв. 23, код 32825319) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 41343,10 грн. боргу, 413,43 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                      П.І.Паламар