Ухвала

від 11.12.2024 по справі 703/6029/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/473/24 Справа № 703/6029/24 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 про накладення арешту в межах кримінального провадження №12024250350000908 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено в межах кримінального провадження № 12024250350000908 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, арешт на урожай сільськогосподарської культури кукурудза, який засіяний на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014, площею 174,3662 га, яка знаходиться в межах Кам`янської міської ради, з метою збереження речових доказів із забороною будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що повернення урожаю кукурудзи особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на урожай сільськогосподарської культури кукурудза, який засіяний на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014 відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема, вказав, що наказом директора ДП «ЦСЕНСМ» №27 від 09.07.2024 посіви кукурудзи на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014 взяті на баланс підприємства, відповідно у підприємства виникло право власності на кукурудзу, яке на час прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді ніхто не оспорює, а слідчий суддя не встановила чи наявні інші особи, які заявляють про себе як власник майна, не дослідила хто є заявником та потерпілим у даному кримінальному провадженні, чи завдано комусь шкоду та чим це підтверджується, попри неодноразові звернення уваги слідчого судді в ході розгляду справи.

Крім того, скаржник зазначає, що з оскаржуваної ухвали також вбачається, що право користування земельною ділянкою зареєстроване за державним підприємством «Фонд аграрних інвестицій». При цьому, згідно наказу Фонду державного майна України припинено існування ДП «Фонд аграрних інвестицій» і станом на момент розгляду клопотання вказаного державного підприємства не існувало. ДП «Фонд аграрних інвестицій» було перетворено у ТОВ «Державний земельний банк» і право постійного користування цього колишнього ДП також було припинено наказом Головного управління Державного земельного кадастру у Черкаській області від 05.09.2024. 08.11.2024 ТОВ «Держзембанк» уклало договір суборенди на 14 років з ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ», отже, станом на момент розгляду клопотання до земельної ділянки 7121810100:02:000:1014 площею174,3662 га взагалі більше не мало і не матиме найближчі 14 років жодного відношення, про що не вказано в оскаржуваній ухвалі та що свідчить про невідповідність судових висновків обставинам провадження.

Також, на думку скаржника, невірним є і висновок слідчого судді про те, що повернення урожаю кукурудзи особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться, може призвести до його приховування, знищення, а також унеможливить збереження незмінності слідів кримінального правопорушення, які на ньому могли залишитися.

Вказаний вище врожай ДП «ЦСЕНСМ» ніхто у володіння не передавав, право власності на нього виникло безпосередньо в силу закону (ст. 95 ЗК України). ДП «ЦСЕНСМ» навіть не зміг зібрати цей врожай, що унеможливлює склад кримінального правопорушення ст.191 КК України. Також за змістом оскаржуваної ухвали слідчий суддя визнає, що врожай кукурудзи належить скаржнику (повернення урожаю кукурудзи особі, у володінні та користуванні якої воно знаходиться), отже, висновок про наявність на врожаї слідів злочину суперечить закону і обставинам кримінального провадження.

Скаржник також посилається на лист суборендаря ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ» від 26.11.2024, в якому вони наполягають на негайному зборі скаржником цієї кукурудзи, оскільки посіви унеможливлюють використання ними орендованої ділянки (копія додається). Отже, на думку, скаржника слідчий суддя не тільки втрутився у мирне володіння майном ДП «ЦСЕНСМ», але й у мирне володіння ТОВ «ГОЛОВ`ЯТИНСЬКЕ», перешкодивши подальшу діяльність як скаржнику, так і користувачу ділянки.

Представник ДП «ЦСЕНСМ» зауважує, що сторона обвинувачення має змогу відібрати зразки для проведення експертизи та забезпечити присутність працівника поліції під час її збору щоб встановити фактичну врожайність без накладення арешту. Будь-якої об`єктивної потреби у його застосуванні не існує, через що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, слідчого судді не відповідають обставинам справи.

Також, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що він не був присутній при проголошенні повного тексту ухвали 25.11.2024, а повний текст ним отримано 26.11.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч.1ст.117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

У даному провадженні скаржник був присутній при проголошенні резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді від 21.11.2024, повний текст ухвали проголошено 25.11.2024 та отримано скаржником, як він зазначає, - 26.11.2024, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 27.11.2024. Зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали 1 день, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024.

Далі, по суті перегляду ухвали слідчого судді від 21.11.2024, із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на урожай сільськогосподарської культури кукурудза, який засіяний на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014, площею 174,3662 га, яка знаходиться в межах Кам`янської міської ради, з метою збереження речових доказів із забороною будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.10.2024 близько 10 год.00 хв., на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють незаконний збір врожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, вчинений в умовах воєнного стану.

За даним фактом 24.10.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250350000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

10.06.2024 службовою запискою ОСОБА_9 було складено доповідь на ім`я директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_10 про те, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 7121810100:02:000:1015 та 7121810100:02:000:1014 виявлено посіви кукурудзи та соняшника. Чинні договори на обробіток відповідних земельних ділянок відсутні.

Відповідно до розпорядження КМУ від 13.09.2024 № 541 земельну ділянку із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3662 га. передано з ДП «ЦСЕНСМ» без зміни цільового призначення до ДП «Фонд аграрних інвестицій» у постійне користування.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.07.2024 право постійного користування земельною ділянкою на правах правокористувача зареєстровано за ДП «Фонд аграрних інвестицій».

01.07.2024 проведено інвентаризацію ДП «ЦСЕНСМ» та виявлено фактичні матеріалі цінності, серед яких посіви кукурудзи на земельній ділянці із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014.

09.07.2024 наказом № 27 ДП «ЦСЕНСМ» посіви соняшника на ділянці з кадастровим номером 7121810100:02:000:1015 та кукурудзи із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 взято на баланс підприємства.

11.09.2024 на підставі договору оренди № 23-7/14-24-СГ земельна ділянка із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 передано в оренду до ТОВ «Державний земельний банк».

11.09.2024 складено висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість посіву кукурудзи на полі із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 становить 6 723 600 грн. Висновок складений ТОВ «АН ДЮН ВЕСТ».

10.11.2024 проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що представники ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» за допомогою комбайну марки «New Holand» із д.н.з. НОМЕР_1 та жатку марки «Сазе» на полі із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014, площею 174,3662 га. не маючи відповідних документів намагались зібрати урожай кукурудзи. З місця події вилучено комбайн марки «New Holand» із д.н.з. НОМЕР_1 та жатку марки «Саsе».

10.11.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працює на комбайнера в ТОВ «Смілянський Агросоюз». Йому від його директора надійшла вказівка про збір урожаю на земельній ділянці із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 площею 174,3 га. Вказана земельна ділянка знаходяться між настеленим пунктами м. Кам`янка та с. Тимошівка. Збір урожаю здійснювався технікою ТОВ «Смілянський агросоюз» відповідно до договору № 13-1/2025-ПР, а саме комбайном марки «New Holand» із д.н.з. НОМЕР_2 та жаткою марки «Саsе». 10.11.2024 близько 09 год. 30 хв., він, начальник служби безпеки ОСОБА_12 та провідний агроном ОСОБА_13 на комбайні марки «New Holand» із д.н.з. НОМЕР_2 та жаткою марки «Саsе» прибули на поле із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3 га. та розпочали збір урожаю. Ними було обкошена частина одного краю поля для розвороту комбайну. В цей час прибули працівники поліції та вилучили в них комбайн та жатку.

10.11.2024 допитано в якості свідків ОСОБА_13 , який працює в ДП «ЦСЕНСМ» на посаді провідного агронома та ОСОБА_12 , який працює на посаді начальника служби безпеки ДП «ЦСЕНСМ». В ході допиту вказані особи зазначили, що до на території колишнього Кам`янського району у ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» наявні дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 7121810100:02:000: 1015 з площею 528,3 га. та 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3 га. Вказані земельні ділянки знаходяться між настеленим пунктами м. Кам`янка та с. Тимошівка. 29.10.2024 на земельній ділянці 7121810100:02:000:1015 з площею 528,3 га. вони розпочали збір урожаю соняшника. Вказаний урожай знаходиться на балансі ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», однак точної дати взяття його на баланс вони не пам`ятають, але це було приблизно в липні 2024. Хто саме та коли здійснив засів кукурудзи та соняшника на зазначених вище земельних ділянках їм не відомо. Збір урожаю здійснюється технікою ТОВ «Смілянський агросоюз» відповідно до договору № 13-1/2025-ПР.

Відповідно до внутрішнього наказу директора ОСОБА_10 їх було відряджено до м. Кам`янка для контролю за збором урожаю. Про передачу земельних ділянок третім особам з кадастровими номерами 7121810100:02:000:1015 з площею 528,3 га. та 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3 га. їм нічого не відомо. 10.11.2024 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та комбайнер ОСОБА_14 на комбайні марки New Holand» із д.н.з. НОМЕР_2 та жаткою марки «Саsе» прибули на поле із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 та розпочали збір урожаю. Ними було обкошена частина одного краю поля для розвороту комбайну. В цей час прибули працівники поліції та вилучили комбайн і жатку.

11.11.2024 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області скеровано клопотання про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3 га.

12.11.2024 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про накладення арешту на майно повернуто на доопрацювання, оскільки: в клопотання не зазначені засоби зв`язку з власником та володільцем зазначеної в клопотання земельної ділянки засіяної кукурудзою.

В ході доопрацювання вказаних матеріалів було встановлено, що в телефонній розмові на 13.11.2024 з метою проведення допиту в якості свідків було викликано директора СТОВ «Смілянський Агросоюз» ОСОБА_15 (тел. НОМЕР_3 ) та заступника директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_9 (тел. НОМЕР_4 ). Також в телефонній розмові було проведено бесіду із представником ТОВ «Державний земельний банк» (тел. 098-081-81-80) та повідомлено про необхідність явки до слідчого представника підприємства для проведення процесуальних дій, оскільки земельна ділянка на якій намагались зібрати урожай належить саме вказаному підприємству. Однак, не зважаючи на вище зазначене вказані особи з невідомих органу досудового розслідування причин не прибули.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просив задовольнити клопотання та накласти арешт на урожай сільськогосподарської культури кукурудза, який засіяний на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3 га, яка знаходиться в межах Кам`янської міської ради, з метою збереження речових доказів із забороною будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

До клопотання слідчого долучено в якості доказів наступні документи, зокрема:

-рапорт ОСОБА_16 на ім`я начальника ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що 24.12.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №16532 від 24.10.2024 як самоправство з фабулою ЄО «24.10.2024 о 09:53 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.10.2024 о 09:52 за адресою: Кам`янський район м. Кам`янка траса Траса. Повідомив, що на землі (державне поле), траса Кам`янка-Тимошівка, заїжає техніка?? Комбайни та трактори (надати р.н. не може, заявник знаходить далеко) з метою збору урожаю, хоча збір урожаю не розпочинався. Заявник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_5 » (а.с.17);

-договір №13-1/2025-ПР про виконання сільськогосподарських робіт від «16» жовтня 2024 року, укладений в м. Київ між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та СТОВ «Смілянський агросоюз» про виконання сільськогосподарських робіт (а.с.17 зв.-21, 28-32);

-додаток №2 до договору №13-1/2025-ПР згідно з яким місце виконання робіт: м. Кам`янка, Черкаської області, кадастровий номер 7121810100:02:000:1014 (а.с.23, 33);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2024 (а.с.24-25);

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.11.2024 (а.с.26-27).

При цьому, до клопотання долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №403083762 від 11.11.2024 земельної ділянки кадастровий номер 7121810100:02:000:1015, власником якої на праві постійного користування земельною ділянкою є Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, правокористувач - ДП «ЦСЕНСМ» (а.с.35).

Представником ДП «ЦСЕНСМ» адвокатом ОСОБА_7 Смілянському міськрайонному суду Черкаської області 19.11.2024 через систему «Електронний суд» 19.11.2024 разом із клопотанням про допуск в якості захисника долучено, зокрема, копію повідомлення про початок процедури припинення ДП «Фонд аграрних інвестицій» (а.с.44) та наказ ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 05.09.2024 №23-7/14-24-СР (а.с.45).

Начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 долучено висновок про вартість майна кукурудзи на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014, яка становить 6723600,00 грн. (а.с.47) та постанову про визнання в приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.11.2024 речових доказів, зокрема, урожай кукурудзи, який засіяний на полі із кадастровим номером 7121810100:02:000:1014 (а.с.48).

До апеляційної скарги скаржник додав: копію наказу ДП «ЦСЕНСМ» від 09.07.2024 №27 «Щодо врахування в обліку результатів інвентаризації майна ДП «ЦСЕНСМ» згідно з яким оприбутковано на баланс підприємства, як поточні біологічні активи посіви, у тому числі, поточні біологічні активи посівів кукурудзи на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014, площа ділянки 174,3662 га (а.с.67);

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №164510720 від 22.04.2019 згідно з яким земельна ділянка 7121810100:02:000:1014, площею 174,3662 га знаходиться на праві постійного користування у ДП «ЦСЕНСМ» (а.с.65);

-лист ТОВ «Голов`ятинське» №69 від 22.11.2024, яким повідомлено ДП «ЦСЕНСМ» про те, що між ТОВ «Голов`ятинське» та ТОВ «Державний земельний банк було укладено договір суборенди землі №27/24 від 08.11.2024, за яким підприємство отримало право суборенди земельної ділянки 7121810100:02:000:1014 строком до 08.11.2035. Наразі на цій земельній ділянці знаходяться посіви кукурудзи. Підприємство повідомляє про те, що претендує на даний врожай кукурудзи та просить його зібрати в термін до 06.12.2024 щоб звільнити ділянку для подальшого використання та надало право на перебування їхній сільгосптехніці та сільгосптехніці їхніх підрядників перебувати на даній земельній ділянці (а.с.69);

-договір суборенди землі №27/24 від 08.11.2024 між ТОВ «Державний земельний банк» та ТОВ «Голов`ятинське» (а.с.69 зв.-73).

Такими є встановлені обставини провадження.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, надані учасниками матеріали у процесі розгляду клопотання слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав у накладенні арешту на урожай сільськогосподарської культури кукурудза, який засіяний на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014 з площею 174,3 га, яка знаходиться в межах Кам`янської міської ради, з метою збереження речових доказів із забороною будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

До матеріалів клопотання слідчим приєднано Реєстр права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №403083762 від 11.11.2024 земельної ділянки кадастровий номер 7121810100:02:000:1015 (а.с.35), у клопотанні йдеться про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7121810100:02:000:1014. При цьому, з наданого скаржником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №164510720 від 22.04.2019 земельна ділянка 7121810100:02:000:1014, площею 174,3662 га станом на 2019 рік знаходиться на праві постійного користування у ДП «ЦСЕНСМ» (а.с.65), інших даних про право власності вищевказаної земельної ділянки станом на зараз справа не містить. З представлених як органом досудового розслідування так і скаржником матеріалів вбачаються відомості про здійснення господарської ДП «ЦСЕНСМ». Врожай, на який слідчий просить накласти арешт, знаходиться наразі на полі.

На момент посіву вказаної кукурудзи невстановленми особами титульним володільцем вищевказаної земельної ділянки являлося ДП «ЦСЕНСМ».

Процедура передання даної земельної ділянки розпочалася влітку 2024 з розпорядження КМУ від 13.06.2024 за № 541 і закінчилася укладенням договору суборенди землі з ТОВ «Голов`ятинське» від 08.11.2024 .

Згіднодо вимогст.189ЦК Українипродукцією,плодами тадоходами євсе те,що виробляється,добувається,одержується зречі абоприноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно, ДП «ЦСЕНСМ» необхідно було звільнити вказану земельну ділянку від належного їй майна для усунення перешкод в користуванні особі, якій наразі належать майнові права на землю.

Не виконання вказаних дій через накладення арешту на кукурудзу, яка на момент винесення ухвали досі перебуває незібраною на полі, є неприйнятним та таким, що перешкоджає діяльності ТОВ «Голов`ятинське», не відповідає принципам розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не враховує негативних наслідків арешту майна для третьої особи у справі, яка є державним підприємством.

На думку апеляційного суду у клопотанні слідчого відсутні правова підстава для арешту майна, можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, що слідчим суддею, в порушення вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, цих даних не враховано.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 21.11.2024 до скасування із винесенням нової ухвали по суті клопотання.

Керуючись ст.ст.170,173,376,404,405,407,422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2024 про накладення арешту в межах кримінального провадження №12024250350000908 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого Начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на урожай сільськогосподарської культури, кукурудза, який засіяний на земельній ділянці 7121810100:02:000:1014, площею 174,3662 га, яка знаходиться в межах Кам`янської міської ради, з метою збереження речових доказів із забороною будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :