Ухвала

від 12.12.2024 по справі 703/6029/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/6029/24

1-кс/703/1075/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши матеріали справи за скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілою стороною,

установив:

11 грудня 2024 року ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілою стороною.

Скарга мотивована тим, що 24 жовтня 2024 року близько 10 години 00 хвилин на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснювали незаконний збір урожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, що було вчинено в умовах воєнного стану.

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було розпочате кримінальне провадження №12024250350000908 від 24.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

З витягу з ЄРДР, сформованого 13 листопада 2024 року, підприємством було встановлено, що у ньому у графі «ПІБ потерпілого, заявника» зазначено лише «матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень».

Оскільки ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», якому безпосередньо завдано майнової шкоди даним кримінальним правопорушенням, не визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні, підприємство просила визнати протиправною бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невизнання ДП «ЦСЕНСМ» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12024250350000908, зобов`язати слідчого невідкладно винести постанову про визнання ДП «ЦСЕНСМ» потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 12024250350000908, зобов`язати слідчого надати їм копію постанови про визнання потерпілою стороною та забезпечити можливість реалізації всіх процесуальних прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, на досудовому провадженні згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК можуть бути оскаржені також рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частиною 2 ст. 55 КПК передбачено, що права і обв`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості винесення постанови про визнання потерпілим.

За змістом ч.5 ст.55 КПК рішення про відмову у визнанні потерпілим слідчий викладає у формі вмотивованої постанови.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що обгрутовуючи свої вимоги ДП ««ЦСЕНСМ» посилається на те, що витягу з ЄРДР, сформованого 13 листопада 2024 року, підприємство дізналось про незалучення його як потерпілого до кримінального провадження.

Разом з тим, до скарги додано заяву ДП «ЦСЕНСМ», адресовану ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про залучення підприємства потерпілою стороною. Слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана заява датована 14 листопада 2024 року.

Слідчий суддя зауважує на тому, що КПК не встановлює обов`язок слідчого чи прокурора прийняття окремого процесуального документа (наприклад, у формі постанови про визнання/залучення особи як потерпілого), а нормами статті 55 КПК передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи саме з моменту подання заяви про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, у разі прийняття рішення слідчого, прокурора, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, що має бути оформлено у виді окремого процесуального документа, таке рішення підлягає оскарженню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК у строк, визначений статтею 304 КПК.

Відповідно до ч.4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим наразі не існує, вимоги скарги про зобов`язання винести постанову про визнання особи потерпілим не ґрунтуються на вимогах КПК України, заявником не оскаржується бездіяльність слідчого по нерозгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування приписів ч.4 ст.304 КПК України та відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілою стороною в порядку ст. 303 КПК України.

Копію ухвали направити ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1