Ухвала

від 16.01.2025 по справі 361/12145/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/893/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 361/12145/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Платон.003» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, -

за участю:

представників ТОВ «Платон.003» - адвоката ОСОБА_6 , директора ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та накладено арешт на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), із забороною в будь-який спосіб її відчужувати.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Платон.003» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим, відповідна ухвала підлягає скасуванню.

Вказує, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на кукурудзу, загальною масою близько 1077 тон, яка знаходиться на складських приміщеннях ТОВ «Платон.003» та належить вказаному підприємству.

В доповненнях до апеляційної скарги представник зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна не містить конкретної підстави для накладення арешту на майно, передбаченої ст. 170 КПК України, а також власника майна та даних або документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Так, в клопотанні прокурора про арешт майна та в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості щодо власника майна, яке належить арештувати. Також, вбачається, що у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Апелянт зауважує, що наявність самої лише формальної постанови про визнання вилученої зернової культури речовими доказами не позбавляє слідчого суддю обов`язку здійснити перевірку вилученого майна на предмет відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, однак під час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна - 1077 т. кукурудзи, не було встановлено відповідність даного майна критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України.

Звертає увагу суду представник, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 11.12.2024 року формально зазначив, що надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Платон.003» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб - немає. Разом з тим, вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, адже матеріали судової справи місять докази та відомості щодо перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Платон.003».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Платон.003» - адвоката ОСОБА_6 та директора ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_7 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили задовольнити її, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що сектором дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_10 щодо самоправних дій ОСОБА_7 , який з 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним заявнику майном, а саме зерновою культурою - кукурудзою, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За фактами, викладеними в заяві уповноваженими особами внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування.

04 грудня 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за координатами 3221281201:01:075:0007 в критому складському приміщенні, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.2023 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак яким на підставі договору оренди № 43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 користується ТОВ «Платон.003», в особі директора ОСОБА_7 , виявлено зернову культуру - кукурудза, масою близько 1077 т.

Постановою дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 15.05.2024 року вказане в клопотанні майно, а саме: кукурудза, загальною масою близько 1077 т визнана в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року речовим доказом.

09.12.2024 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Броварського міськрайонного суду Київської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), із забороною в будь-який спосіб її відчужувати..

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та накладено арешт на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), із забороною в будь-який спосіб її відчужувати.Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого у кримінальному провадженні вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, а відтак відповідає вимогам ст. 98 КПК України у зв`язку з чим в ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у накладенні на нього арешту.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року здійснюється, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Накладаючи арешт на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), із забороною в будь-який спосіб її відчужувати, слідчий суддя не врахував негативні наслідки такого арешту. Зокрема, вказана зернова культура на праві власності належить ТОВ «Платон.003», його посадові особи чи працівники ніяких протиправних дій не вчиняли.

Крім того прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що зернова культура, на яку просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 15.05.2024 року в частині визнання вищевказаної зернової культури речовим доказам є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Слід також звернути увагу, що вказана зернова культура у встановленому порядку хоча і визнана органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на кукурудзу, загальною масою близько 1077 тон, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказану стороною обвинувачення зернову культуру не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на кукурудзу, загальною масою близько 1077 тон, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе її використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказану зернову культуру не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Платон.003» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Платон.003» - адвоката ОСОБА_6 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та накладено арешт на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), із забороною в будь-який спосіб її відчужувати, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться в критому складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), із забороною в будь-який спосіб її відчужувати, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4