Ухвала

від 02.01.2025 по справі 361/12145/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/12145/24

провадження № 1-кс/361/2495/24

02.01.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Платон.003» -адвоката ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи-представника ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

31 грудня 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 щодо самоправних дій ОСОБА_5 , який з 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним заявнику майном, а саме зерновою культурою - кукурудзою, загальною масою близько 1077 т, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За фактами, викладеними в заяві уповноваженими особами внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування, яке пізніше було перекваліфіковано органом досудового слідства на тяжкий злочин, передбачений частиною 4 ст 190 КПК України. У ході розслідування кукурудза, загальною масою близько 85,1 т постановою слідчого визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Відтак, на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження цього майна, оскільки правоохоронними органами раніше були встановлені факти спроб відчуження кукурудзи, яке може бути на зберіганні у потерпілого, ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав. Пояснив, що групою слідчих Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст 190 КПК України. Об`єктом цього кримінального правопорушення (шахрайських дій, вчинених у великих розмірах) є зерно кукурудзи, яке зберігається у силосних бочках, розташованих на території майнового комплексу, яке орендує ТОВ «Платон.003». Також зазначив, що відеореєстратор вилучений у ТОВ «Платон.003» є об`єктом, який містить відомості, які можуть бути викрористані, як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, що зерно кукурудзи, яке перебуває на відповідальному зберіганні потерпілого залишилось на території комплексу, орендованого ТОВ «Платон.003» і не було ним вивезено. Тому, це майно постановою слідчого визнано речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні. Прокурор зауважив, що у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що підтверджені зібраними у ході слідства доказами та наявні реальні ризики втрати речового доказу - кукурудзи, оскільки були неодноразові спроби його відчуження та вивезення з місця зберігання, які зафіксовані правоохоронними органами. Ці речові докази можуть бути використані, зокрема для проведення експертиз на стадії досудового слідства. Тому, підставою для накладення арешту є збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні з метою забезпечення його дієвості. Наголосив, що не накладення арешту на зерно кукурудзи може зумовити продовження вчинення кримінальних правопорушень та призведе до заподіяння значної матеріальної шкоди потерпілому й іншим особам. З наведеного просив задовольнити клопотання.

Потерпілий в судове засідання щодо розгляду клопотання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Власник ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Наголосив, що кримінальна справа відносно нього сфабрикована правоохоронними органами і спрямована на блокування його господарської діяльності та рейдерське захоплення його майна. Зазначив, що ОСОБА_6 дійсно сушив зерно кукурудзи на території комплексу, що його товариство орендує у ОСОБА_7 . Однак висушена кукурудза одразу вивозилась з території бази та ніколи не зберігалась на ній. ОСОБА_5 зауважив, що вся кукурудза, яка була завезена потерпілим на територію бази була ним реалізована та у подальшому вивезена. Вказав, що слідство проводиться однобічно і не беруться до уваги надані ним документи, на підтвердження вирощення ним та закупки у партнерів великих об`ємів зерна кукурудзи, зокрема звіти про використання посівних площ, договори купівлі-продажу та поставки кукурудзи й інші. Сільськогосподарська продукція, яку просить арештувати прокурор належить ТОВ «Платон.003» на праві власності, а не потерпілому чи третім особам. Пояснив, що цю кукурудзу він виростив та закупив у 2023-2024 роках та зберігає в себе у силосних бочках. За сприятливих умов висушена кукурудза може так зберігатися до 5 років та відвантажуватись за необхідністю. Заявив, що жодними експертизами не можуть бути встановлені відмінності його зерна кукурудзи від того, яке ОСОБА_8 сушив на території його комплексу. Більш того, ОСОБА_5 зазначив, що потерпілий не є власником ввезеної ним на територію бази кукурудзи та здійснює свою господарську діяльність у Чернігівській області, а не за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього, вказав, що згідно документів, які надані потерпілим слідству кукурудза завозилась за адресою до якої ТОВ «Платон.003» не має жодного відношення, а саме на АДРЕСА_2. Зауважив, що обмеження його права власності на цей товар призведе порушення ним кредитних зобов`язань і зрештою блокування діяльності його товариства. Вказав, що адвокатами опитані свідки, які засвідчили відсутність зерна кукурудзи ОСОБА_8 , як на складі, так і у силисних бочках на території його комплексу. До того ж, зауважив, що вилучення відеореєстратора є недоречним, оскільки експертизі підлягає лише інформаційний носій цього пристрою, а тому вважає накладення на нього арешту безпідставним. Вказав, що накладення арешту зерна у силосних бочках є обтяжливим для нього, оскільки такі бочки використовуються для навантаження сільскогосподарської продукції на автомобілі. Власник ТОВ «Платон.003» заявив, що може пересипати таке зерно в одну силосну бочку, яка вміщає до 170 тон або у склад для зберігання. З цих підстав просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник ТОВ «Платон.003» заперечив проти клопотання прокурора і просив відмовити у його задоволенні. Наголосив, що на земельній ділянці, яку орендує ТОВ «Платон.003» зберігається зерно кукурудзи, яке належне цьому товариству, а не третім особам, а тому не має підстав накладати арешт на майно, яке не відповідає критеріям речового доказу, встановленим у ст. 98 КПК України. Зазначив, що товариство має всі необхідні потужності, зокрема, посівні площі для вирощування та зберігання кукурудзи, що підтверджується відповідними документами. Більш того, зауважив, що правоохоронні органи штучно перекваліфікували кримінальне провадження на ч. 4 ст. 190 КК України для розширення можливостей щодо проведення слідчих дій. Жодних правових підстав для такої зміни кримінально-правової кваліфікації не було. Представник зауважив, що формальне визнання зазначеної вище сільськогосподарської продукції речовим доказом у межах кримінального провадження згідно з постановою слідчого не є визначальною причиною для його арешту. Заявив, що недоліки в документах, наданих потерпілим слідству ставлять під сумнів ввезення ним зерна кукурудзи у зазначених обсягах на територію комплексу за адресою: АДРЕСА_1. Наголосив, що обмеження права власності ТОВ «Платон.003» є неспівмірним з завданнями кримінального провадження, яке розслідується. Крім того, вказав, що відеореєстратор немає підстав арештовувати, оскільки слідством може бути використаний, як доказ лише запис, який на ньому міститься, а не сам пристрій.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання і долучені до нього докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням, тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження судом встановлено, що 04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 щодо самоправних дій ОСОБА_5 , який з 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 останній склав договір про реалізацію зерна - кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_9 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_9 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи, що підтверджується відповідними товаро-транспортними накладними, а також протоколами огляду документів та комп`ютерних даних (трекерів вантажних автомобілів).

За цим фактом сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

04 грудня 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за координатами 3221281201:01:075:0007 в критому складському приміщенні, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.2023 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак яким на підставі договору оренди

№ 43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 користується ТОВ «Платон.003», в особі директора ОСОБА_5 , виявлено зернову культуру - кукурудза, масою близько 1077 т.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_10 в його обов`язки входить: контроль території за адресою: АДРЕСА_3, робочих дій, осіб, які виконували завдання з перевезення, розвантаження, сушіння та зберігання зернових культур. Крім цього, до моїх повноважень входило доведення товару до базових показників якості ДСТО, введення діяльності відвантаження, а також контроль діяльності ваговика. Упродовж часу з жовтня по листопад місяць 2024 року з адреси: АДРЕСА_1 вивозили зерно (кукурудзу) у загальній масі десь 980 400 кілограм з метою зберігання у відповідних умовах (ДСТУ). В подальшому 04.12.2024 в ангарі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 3221281201:01:075:0007 знаходилася зернова культура підпиту - кукурудза.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 який офіційно працевлаштований в ТОВ «Трубіж Агро Центр. З серпня 2024 року по сьогоднішній день ОСОБА_11 виконую роботу оператором сушильного цеху зернових культур на елеваторному комплексі по АДРЕСА_3. Таким чином на початку жовтня 2024 року близько з 12:00 год. на територію елеватора почали приїздити вантажні автомобілі та розпочали розвантажувати зерно на площадку сушильного цеху, в яму завантаження сушки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 16.12.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 190 КК України, змінено порядок досудового розслідування та доручено здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

20.12.2024 до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, намагаються здійснити заволодіння зерном кукурудзи, яке належить останньому, з території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В установленому законом порядку, 20.12.2024 у період часу з 21 год. 58 хв. По 00 год. 11 хв. Проведено огляд місця події, а саме території, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221281201:01:0007, за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_7 , якою користується на підставі договору оренди ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду місця події було виявлено: автомобіль марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 300 кг; автомобіль марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 980 кг; автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_6 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 320 кг; автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом «Маса», реєстраційний номер НОМЕР_8 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 26 240 кг; автомобіль марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом «Berger N-31», реєстраційний номер НОМЕР_10 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 800 кг; автомобіль марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_11 , з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_12 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 160 кг; автомобіль марки «DAF XF 105.406», реєстраційний номер НОМЕР_13 , з причепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_14 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 480 кг; 4-ри металевих сілосних зерносховищ, кожне об`ємом 150 000 кг, загальним об`ємом 600 000 кг, всередині яких невизначений об`єм зерна - кукурудзи, які опломбовані пластиковими пломбами; приміщення операторської до сушарки, яка на момент огляду зачинена та яку опечатано биркою.

Під час огляду, виявлену кукурудзу, яка перебувала у вказаних вище автомобілях, загальним об`ємом 176 280 кг вилучено та транспортовано для подальшого зберігання до складу, розташованого у с. Русанів, за геокоординатами: широта - 50.4910065, довгота - 31.1428157, який зачинено та опечатано биркою та передано для подальшого зберігання ОСОБА_12 (директор ТОВ «Віта Агро Трейд»).

Крім цього, 28.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/12145/24, провадження № 1-кс/361/2439/24) від 23.12.2024 проведено обшук території та приміщень підприємства ТОВ «Платон.003», за адресою: АДРЕСА_1.

У ході проведення обшуку території та приміщень підприємства ТОВ «Платон.003», за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що у силосних бочках під маркуванням № 2, № 3, № 4, які перебувають на вказаній території, зберігається зернова культура - кукурудза. За допомогою математичних формул розрахунку об`єму циліндру, усіченого конусу та формули маси, встановлено, що у бочці під маркуванням № 3 перебуває 44,9 т кукурудзи, у бочці під маркуванням № 4 - 15,4 т кукурудзи, у бочці під маркуванням № 2 - 24,8 т кукурудзи, загальна маса виявленої кукурудзи складає 85,1 т кукурудзи, яку залишено для подальшого зберігання у вказаних силосних бочках, на території ТОВ «Платон.003» та опломбовано пломбами у присутності усіх учасників обшуку.

Також, в офісному приміщенні ТОВ «Платон.003» виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-I», серійний номер «7G0161EPAZ1A095» та поміщено до спецпакету № WAR 1721452. На момент проведення обшуку, вказаний відеореєстратор було підключено до камер відеонагляду території та приміщень ТОВ «Платон.003».

Постановою старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28.12.2024 майно, знайдене правоохоронними органами під час обшуку, який проводився 28.12.2024 а саме: зернова культура - кукурудза, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44.9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т та відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108- I», серійний номер «7G0161EPAZIA095 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, яке розслідується у цьому провадженні полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема у великих розмірах.

Так, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року встановлюються обставини заволодіння зерном кукурудзи, яка знаходилась на зберіганні у потерпілого загальною масою 1375 т 25 кг шляхом зловживання довірою.

Відтак, слідчий суддя вважає, що зерно кукурудзи, на яке просять накласти арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій (шахрайських дій), а тому відповідає критеріям, визначеним у

ст. 98 КПК України, і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягає арешту - з метою збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом такого кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні певних слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути відчужене.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Слідчим суддею встановлені об`єктивні ризики відчуження речового доказу у цьому провадженні. Зокрема, 04 грудня 2024 року ТОВ «Платон.003» була спроба вивезти з території комплексу 75300 кг кукурудзи. Надалі, 20.12.2024 ТОВ «Платон.003» відчужило та намагалось вивезти з території комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ще 176280 кг зерна кукурудзи.

Відтак, були спроби перевезення та відчуження зернової культури підтипу кукурудза, яку орган досудового розслідування, на думку суду, обґрунтовано вважає об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується. З наведеного наявні реальні ризики втрати речового доказу - кукурудзи масою 85,1 т на який просить накласти арешт прокурор.

Доводи представника ТОВ «Платон.003» про невідповідність арештованого майна критеріям речового доказу суд вважає безпідставними, оскільки на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави ґрунтовно припускати, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні, може мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому на даний час утримання його стороною обвинувачення є виправданим.

Водночас суд вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка підтверджена протоколами слідчих дій, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту потерпілого та долученими до них документами, протоколами допиту свідків, протоколами огляду документів та комп`ютерних даних та може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ТОВ «Трубіж Агро Північ» ввезло загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи та ФОП « ОСОБА_9 » завіз загальну вагу 466 тон 700 кг кукурудзи на територію бази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Отже, загалом на цю територію було ввезено 1375 тон 28 кг зерна кукурудзи. Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2024 та від 26.12.2024 було накладено арешт на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 1077 т та зернову культуру -кукурудзу, загальною масою близько 176 280 кг , з забороною в будь-який спосіб її відчужувати, тобто, загалом накладено арешт на 1253,28 т кукурудзи.

Відтак, слідчий суддя вважає що обмеження права власності шляхом накладення арешту на зерно кукурудзи загальною масою близько 85,1 т на додачу до вже арештованого майна є співмірним завданням порушеного кримінального провадження, зокрема відвернення заподіяння матеріальної шкоди потерпілому у великих розмірах потепілому, оскільки не перевищує масу сільськогосподарської продукції, яка була ввірена на зберігання потерпілому його партнерами і завезена на територію комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ще 176280 кг зерна кукурудзи (1375 тон 28 кг).

Суд вважає непереконливими доводи власника ТОВ «Платон.003» що документи отримані слідством не можуть підтверджувати факт ввезення зерна кукурудзи на територію орендованого ним комплексу, оскільки у долучених товаро-транспортних накладних на перевезення зерна кукурудзи вказано пункт розвантаження за адресою: АДРЕСА_1. Більш того, згідно з протоколами огляду документів та комп`ютерних даних (трекерів вантажних автомобілей, якими транспортувалося зерно) однією з точок руху була АДРЕСА_4, яка розташована у безпосередній близькості до комплексу АДРЕСА_1 у цьому ж населеному пункті.

Слідчий суддя наголошує, що у межах розгляду цього клопотання суд не вирішує питання щодо наявності будь-яких речових прав щодо зерна кукурудзи на яку просять накласти арешт, оскільки це не входить в його компетенцію.

Крім того відеореєстратор вилучений у власника ТОВ «Платон.003» є об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, цей відеореєстратор може бути використаний слідством для проведення відповідних експертиз, оскільки згідно з поясненнями власника ТОВ «Платон 003» за допомогою цього пристрою фіксувалось ввезення і вивезення сільськогосподарської продукції з території його комплексу.

Відтак, відеореєстратор, зазначений в клопотанні може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

З наведеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчуження зернової культури - кукурудзи, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44.9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, з забороною в будь-який спосіб відчужувати зернову культуру- кукурудзу. Разом з тим, прокурором не доведено, що існують ризики використання цього майна, яке призведе до втрати цього речового доказу.

Водночас суд бере до уваги пояснення власника ТОВ «Платон.003», що силосні бочки використовуються для навантаження сільськогосподарської продукції на автомобілі, а тому їх блокування разом з зерном призведе до суттєвого порушення господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності. Відтак, слід надати можливість товариству зберігати кукурудзу загальною масою 85,1 т на яку накладено арешт в одній із зазначених вище силосних бочках.

Такий спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Платон.003», або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки доказів на підтвердження таких обставин не надано, а в ході судового розгляду таких обставин не встановлено.

Більш того, суд дійшов висновку, що слід повернути вилучений відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108- I», серійний номер «7G0161EPAZIA095» власнику під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 131,132,170-173, 309,376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024, а саме на: зернову культуру - кукурудзу, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44.9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, з забороною в будь-який спосіб відчужувати зернову культуру- кукурудзу, з наданням можливості зберігати кукурудзу загальною масою 85,1 т в одній із зазначених вище силосних бочках.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024, а саме, на відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108- I», серійний номер «7G0161EPAZIA095».

Повернути відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108- I», серійний номер «7G0161EPAZIA095» власнику ТОВ «Платон.003» під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду клопотання.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 00 хв. 07 січня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1