Ухвала

від 17.12.2024 по справі 2-696/2009

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-696/2009

Номер провадження 6/954/259/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» боржник: ОСОБА_1 , первісні стягувачі: ТОВ "Укрпромбанк", АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 13.04.2009 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №2-696/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український промисловий банк".

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №13532310 в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", код ЄДРПОУ 19357325 , та АТ "Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченим кредитним договором №153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 року, перейшло до АТ "Дельта Банк».

23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк", надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 34047020 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 року, перейшло до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №13532310 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", органи державної виконавчої служби зобов`язані були повернути виконавчий документ стягувачу, оригінали виконавчих докіментів банком передані правонаступнику не були. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Просить замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222 у справі №2-696/2009, видати дублікати виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, заяв, клопотань не подавали.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміни сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дубліката виконачого документу, тому суд розглядає справу за відсутності сторін.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ "Укрпромбанк", перебував на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постановою державного виконавця Червоного І.Ю. зупинено виконавче провадження у зв`язку з тим, що останнім було винесено постанову про розшук майна до ОУДАІ.

Варто зазначити, що справа № 2-696/2009 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області не передавалася. Копію рішення суду заявник до матеріалів заяви не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.11.2021 у справі 2-696/2009 встановлено, що згідно довідки архіваріуса Новокаховського міського суду, цивільна справа №2-696 за позовом ТОВ "Українській промисловий банк" в особі ХФ ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, знищена за закінченням терміну зберігання акт №33 від 15.09.2016 р.

При зверненні до суду представник заявника зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №13532310 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє.

Натомість, жодних звернень, запитів, відповідей щодо вказаного виконавчого документа та його долі вподальшому, матеріали справи не містять. Суду не відомо чи виконане судове рішення чи залишилося не виконаним до цього часу, такі дані суду невідомі.

Доказів, що виконавчий документ був втрачений також в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Таким чином, при вирішенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд виходить з наступного: Велика Палата дійшла висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Отже, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна сторони відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Положення ст.55 ЦПК України визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадії судового процесу. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необґрунтованого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, свідчитиме про те, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість безпідставного збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам. Таким чином створюватимуться штучні умови для уникнення вимог законодавства щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може перебувати у невизначеному стані протягом тривалого або взагалі обмежувального строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ЕЛІТ ФІНАНС»боржник: ОСОБА_1 ,первісні стягувачі:ТОВ "Укрпромбанк",АТ «ДельтаБанк» прозаміну сторонивиконавчого провадження,видачу дублікатавиконавчого документата поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчого документадо виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко