Рішення

від 04.11.2010 по справі 21/186-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Спр ава № 21/186-10

вх. № 8030/5-21

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Крижного О.М. довіреність № 39 від 07.09.2010р.;

відповідача - ОСОБА_1 до віреність б/н від 07.10.10 р. - після п ерерви не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва фірми "Айлес", м. Харків

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 143 866,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позов ною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 95575,0г рн. основного боргу, 20207,25грн. від сотків за користування грош овими коштами на підставі п.4.2 . договору, пеню в сумі 6359,29грн., і нфляційних нарахувань в сум і 1146,90грн., 3%річних в сумі 1045,78грн. т а судові витрати, посилаючис ь на укладення договору №б/н від 29.03.2010р., поставку товару ві дповідачеві по видатковим н акладним №РН-0000020 від 30.03.2010р. в сум і 20 000,0грн., №РН-0000021 від 07.04.2010р. в сумі 75575,0грн., та часткове виконання відповідачем своїх обов'яз ків щодо оплати товару .

Розпорядженням №441-10 заступн ика Голови господарського су ду Харківської області від 12 ж овтня 2010 р., у зв'язку з відрядже нням судді Пелипенко Н.М., спр аву № 21/186-10 передано судді Светл ічному Ю.В.

Представник позивача у суд овому засіданні 03 листопада 20 10 року підтримав заяву про уто чнення розміру позовних вимо г (вх.№20698). Відповідно до цієї за яви, виходячи із тривалого зв олікання відповідачем у спла ті заборгованості, позивач з більшує розмірі позовних вим ог шляхом розрахунку відсотк ів за користування чужими гр ошовими коштами, пені, індекс у інфляції та 3% річних станом на 25 жовтня 2010 року та просить с тягнути з відповідача 143 866,48 грн ., з яких - 95 575,00 грн. сума основног о боргу, відсотки за користув ання коштами 34 622,45 грн., пеня у ро змірі 8 294,35 грн., індекс інфляції у розмірі 3 951,84 грн.та 3% річних у р озмірі 1 422,84 грн. Крім того, пози вач просить покласти на відп овідача судові витрати у виг ляді сплаченого державного м ита у розмірі 1438,66 грн. та витра ти на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вправі до прийняття рішенн я по справі збільшити розмі р позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку ро згляду господарським судом с прави по суті позивач має п раво змінити предмет або під ставу позову шляхом подання письмової заяви, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з у рахуванням цих змін.

Присутній представник від повідача у судовому засіданн і проти позову заперечував, а ле відзив на позов та витребу вані ухвалами господарськог о суду документи не надав. Пре дставником відповідача було заявлено клопотання в якому він повідомляє суд про намір подання зустрічної позовної заяви до господарського суд у, що пов"язана з первісним поз овом позивача. У зв"язку з вик ладеними обставинами відпов ідач просить суд винести ухв алу, якою повернути розгляд с прави на стадію "до початку пе ршого слухання".

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п роти даного клопотання запер ечував, вважав його необгрун тованим не передбаченим чинн ому законодавству.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача, вислухавши ст авлення позивача до даного к лопотання визнав за необхідн е в його задоволенні відмови ти, як необгрунтованому та та кому, що суперечить інтереса м сторін та чинному законода вству.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 04 листопа да 2010 року о 15-00 годині.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні 04 л истопада 2010 року позовні вимо ги підтримав з урахуванням з більшень від 26 жовтня 2010 року.

Представник відповідача у судове засідання 04 листопада 2010 року не з"явився. Надав чере з канцелярію господарського суду Харківської області кл опотання (вх.№22406), в якому повід омляє про термінове відрядже ння представника відповідач а ОСОБА_1, у зв"язку з цим пр осить відкласти розгляд спра ви на ішу дату та продовжити с трок розгляду справи.

Вирішуючи це клопотання су д виходить з наступного. Згід но ст. 77 ГПК України господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому засіданні. При цьому зі зм істу норми цієї статті вбача ється, що питання про те, що пе вні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуєтьс я судом залежно від конкретн их обставин справи. Так, якщо п редставники сторін чи інших учасників судового процесу н е з'явилися в судове засіданн я, а суд вважає, що наявних у сп раві матеріалів достатньо дл я розгляду справи та ухвален ня законного і обґрунтованог о рішення, він може, не відклад аючи розгляду справи, виріши ти спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать пр о наявність у справі матеріа лів справи достатніх для роз гляду справи та ухвалення за конного і обґрунтованого ріш ення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для н адання усіх необхідних доказ ів (надано достатньо часу для підготовки до судового засі дання, відкладено розгляд сп рави для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази то що).

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України Сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проц есуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об'єктивного досліджен ня всіх обставин справи.

Подача клопотань спрямова них на штучне затягування су дового процесу, суперечить, з окрема, вимогам статті 6 Конве нції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 ро ку, учасником якої є Україна, с тосовно права кожного на роз гляд його справи судом упрод овж розумного строку.

З огляду на зазначене та те, що відповідачем не надано до казів неможливості прибуття у судове засідання з поважни х причин, суд вважає, що клопот ання про відкладення розгляд у справи на іншу дату є необґр унтованим, тому відмовляє в й ого задоволенні.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно із статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представників позивача та відповідача господарськи м судом встановлено наступне .

29 березня 2008 року між позивач ем та відповідачем було укла дено Договір на продаж проду кції (далі по тексту - договір ).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 4.1. Договору покупец ь зобов'язаний оплатити прод укцію протягом 30 щт з моменту отримання товару. Однак відп овідачем не виконано зобов'я зання, щредбачені договором і продукцію відповідачем у п овному обсязі не оплачено.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі несвоєчасної оплати т овару, з дати мпквення простр оченої заборгованості, на су му заборгованості нараховую ться відсотки за користуванн я грошовими коштами по ставц і 0,2% за кожен день користуванн я.

Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чин ом виконував свої зобов"язан ня за договором, а саме 30 берез ня та 07 квітня 2010 року поставив відповідачу товар (книги) на з агальну суму 140 475,00 грн., що підтв ерджується наступними видат ковими накладними: № РН -0000020 ві д 30.03.2010 року на суму 20 000,00 грн., № РН - 0000021 від 07.04.2010 року на суму 120 475,00 грн .

Відповідач отримав товар, щ о підтверджується підписом п овноважного представника ві дповідача за вищевказаними в идатковими накладними, але в артість його сплатив лише ча стково, а саме у розмірі 44 900,00 гр н., про що свідчать виписки бан ківського рахунку позивача ( арк. справи №18-20), унаслідок чог о виникла заборгованість у р озмірі 95 575,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі 95 575,00 грн. (сума основного бор гу) правомірна та обґрунтова на, така, що не спростована від повідачем, тому підлягає зад оволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь відсотки за ко ристування коштами 34 622,45 грн., пе ня у розмірі 8 294,35 грн., індекс ін фляції у розмірі 3 951,84 грн.та 3% рі чних у розмірі 1 422,84 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов”язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.2 договору с торони встановили, що у випад ку порушення відповідачем те рмінів товару, він оплачує по зивачу штрафну неустойку у в игляді пені у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день про строчення.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті то вару в термін, встановлений д оговором позовні вимоги в ча стині стягнення пені в сумі 8 2 94,35 грн., нарахованої станом на 25.10.2010 р., відповідають вимогам д оговору та діючому законодав ству України, та підлягають з адоволенню.

Також перевіривши нарахув ання індексу інфляції, відсо тків за користування коштами та 3% річних суд приходить до в исновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинно го законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволен ню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 1 438,66 грн. та з гідно зі статтею 44 Господарсь кого процесуального кодексу України, Постановою Кабінет у Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гр ивень слід покласти на відпо відача з вини якого спір дове дено до суду.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Ц ивільного кодексу України, с таттею 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти збільшення розміру позовних вимог та ро згляд справи продовжити з ур ахуванням цих збільшень.

2. У задоволенні клопотання відповідача про повернення розгляду справи на стадію "до початку першого слухання" - в ідмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

4. Позов задовольнити повніс тю.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в А Т ОТП банк м. Київ, МФО: 300528.) на кор исть Приватного підприємств а фірми "Айлес" (61124, м. Харків, в ул. Грозненська, 46, кв. 86, ідент ифікаційний код 31359259, п/р 26003120004 в "Р айффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) сума основного боргу у розмірі 95 575,00 грн., відсотки за к ористування коштами у розмір і 34 622,45 грн., пеню у розмірі 8 294,35 грн ., індекс інфляції у розмірі 3 951 ,84 грн.та 3% річних у розмірі 1 422,84 г рн., державне мито у розмірі 143 8,66 грн. та витрати на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Справа №21/186-10

Повне рішен ня складене 05 листопада 2010 року .