Рішення

від 08.11.2010 по справі 47/264-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Спр ава № 47/264-10

вх. № 9057/5-47

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Халабурдіна С.В. д овіреність б/н від 02.11.10 р.;

відповідача - Сизової Л.В. до віреність №010-00/6259 від 17.09.10 р.;

3-ї особи - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Закритого акціонерно го товариства "Астра", м. Харкі в

до Публічного акціонер ного товариства "Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни", м. Харків

3-я особа, яка не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на боці відповідача - При ватний нотаріус Харківськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1;

3-я особа, яка не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на боці відповідача - Кон церн "Харківський канатний з авод";

про визнання напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне т овариство "Астра" (позивач) зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою до Публічного ак ціонерного товариства "Держа вний експортно-імпортний бан к України" (відповідач) визнат и виконавчий напис, зареєстр ований в реєстрі № 2278, вчинений 07.07.2010 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 про звернення стягн ення на рухоме майно, що належ ить ЗАТ "Астра" таким, що не під лягає виконанню. Крім того, по зивач просить покласти на ві дповідача судові витрати у в игляді сплаченого державног о мита у розмірі 85,00 грн. та витр ати на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п озовні вимоги підтримав в по вному обсязі. Також надав пис ьмові пояснення (вх.№29304), які до лучені судом до матеріалів с прави.

Присутній представник від повідача у судовому засіданн і проти позову Закритого акц іонерного товариства "Астра " заперечував, з підстав викла дених ним у відзиві на позов (в х.№ 22113). Також надав письмові по яснення по справі (вх.№ 22509) та до кументи згідно переліку до п ояснень, які долучені судом д о матеріалів справи. В даних п оясненнях відповідач поясни в, що 22.12.05 р. між відповідачем та третьою особою Концерном "Ха рківський канатний завод" бу ло укладено генеральну угоду №68108N13 від 18.08.2008 р., відповідно до п оложень якої відповідач відк риває третій особі ліміт заб оргованості на здійснення ак тивних операцій в сумі, що не п еревищує 1 800 000,00 дол. США строком дії до 17.08.2013 р. (далі - кредитний д оговір). В забезпечення викон ання третьою особою щодо пог ашення за кредитним договоро м, між відповідачем та позива чем було укладено договір за стави №68108N185 від 17.12.2008 р., посвідчен ий приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу Гавриловою С.А. за реєстром №6542. У зв"язку з невик онанням третьою особою Конце рном "Харківський канатний з авод" зобов"язань кредитним д оговором відповідач вважає, що у нього виникло право вима гати у третьої особи дострок ового погашення заборговано сті відповідно п. 7.2 генеральн ої угоди (кредитного договор у). Відповідповідачем було на правлено на адресу Концерну "Харківський канатний завод" лист - вимогу №068-07/2056 від 18.05.2010 р., як а залишилась без відповіді т а відповідач звернувся за вч иненням виконавчого напису. 07.07.2010 р. приватним нотаріусом ХМ НО ОСОБА_1. вчинено викона вчий напис за реєстром №2278.

Представник третьої особи (Приватний нотаріус Харківс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1) у признач ене судове засідання 08.11.10 р. не з "явився. Надав через канцеляр ію господарського суду Харкі вської області 03.11.10 р. клопотан ня (вх.№29265) в якому у зв"язку з за йнятістю по роботі просить с праву розглядати за його від сутності, яке судом було розг лянуто та задоволено. Також 08. 11.2010 року надав через канцелярі ю господарського суду відзив на позов (вх.№22510), в якому проти позову заперечувала, пояснил а, що при вчиненні нею нотаріа льної дії по вчиненню викона вчого напису від 07.07.2010 р. за реєс тром №2278, було дотримано всіх в имог, встановлених Законом У країни "Про нотаріат" та Інстр укції про порядок вчинення н отарільних дій нотаріусами У країни, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 03.03.2004 р. №20/5 як тих, що визнач ають загальний порядок вчине ння виконавчого напису. Суд, о знайомившись з відзивом на п озов, вважає за необхідне дол учити його до матеріалів спр ави.

Представник третьої особи (Концерн "Харківський канатн ий завод") у призначене судове засідання 08.11.10 р. не з"явився, св ого повноважного представни ка не направив, письмових поя снень не надав.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 15-00 годині 08 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з' ясувавш и обставини, на яких грунтуют ься позовні вимоги і запереч ення, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су дом встановлено наступне.

17 грудня 2008 року між ЗАТ "АСТРА " (далі - Позивач) та ПАТ "Укрексі мбанк" (далі - відповідач) було укладено договір застави ру хомого майна №68108Z185 та посвідче но приватним нотаріусом Гавр иловою Світланою Анатоліївн ою зареєстровано в реєстрі з а №6542.

07 липня 2010 року приватним нот аріусом Харківського місько го нотаріального ОСОБА_1 (далі за текстом - приватний н отаріус) вчинено виконавчий напис за договором застави р ухомого майна №68108Z185 від 17 грудн я 2008 року про звернення стягне ння на рухоме майно Позивача на виконання зобов'язань Кон церну "Харківський канатний завод" за генеральною угодою №68108N1З від 18 серпня 2008 року, на зді йснення активних операцій в сумі 1 800 000,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим написом н отаріус запропонував Відпов ідачеві задовольнити свої ви моги за рахунок заставленого майна (обладнання), що належит ь Позивачеві на праві власно сті. Відповідач пред'явив до в иконання виконавчий напис до ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській о бласті.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь" закон визначає правовий р ежим регулювання обтяжень ру хомого майна, встановлених з метою забезпечення виконанн я зобов'язань, а також правови й режим виникнення, оприлюдн ення та ї інших прав юридични х і фізичних осіб стосовно ру хомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивіль ного кодексу України, зверне ння стягнення на предмет зас тави здійснюється за рішення м суду, якщо інше не встановле но договором або законом, а ос кільки іншого порядку зверне ння стягнення на предмет зас тави договором застави рухом ого майна та додатками до ньо го сторонами не було визначе но, то стягнення на предмет за стави може бути здійснено ті льки за рішенням суду.

Крім того, оскільки предмет ом договору застави є рухоме майно, то, на правовідносини з астави рухомого майна застос овуються вимоги Закону "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. N 1255.

Так, у частині 1 ст. 24 зазначен ого Закону визначено, що звер нення стягнення на предмет з абезпечувального обтяження може здійснюватись на підст аві рішення суду та в позасуд овому порядку згідно із цим З аконом.

Статтею 26 Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень" в изначено позасудові способи звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення, але зазначених способі в відсутній такий спосіб, як в чинення виконавчого напису.

Частина 6 ст. 20 Закону "Про зас таву" від 02.10.1992 р. № 2654-ХІІ передбач ає можливість вчинення викон авчого напису, якщо інше не вс тановлено законом. Але закон ом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визна чено, що звернення стягне ння на предмет забезпечув ального обтяження здійснює ться на підставі рішення суд у в порядку, встановленому за коном, або в позасудовому пор ядку згідно із цим законом.

Окрім того, частинами 1, 3 розд ілу IX «Прикінцеві та перехідн і положення» Закону України "Про забезпечення вимог кред иторів та реєстрацію обтяжен ь", визначено, що законодавчі т а інші нормативно-правові ак ти, прийняті до набрання чинн ості цим Законом, застосовую ться в частині, що не суперечи ть цьому закону, а оскільки За кон "Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень" прийнятий 18 листопада 2003 р., тобто набагато пізніше Зак ону "Про заставу" 02.10.1992 р., то відп овідно положення Закону "Про забезпечення вимог кредитор ів та реєстрацію обтяжень" пі длягають переважному застос уванню.

Таким чином, звернення стяг нення на рухоме майно на підс таві виконавчого напису нота ріуса є неможливим.

Саме такої правової позиці ї дотримується Вищий господа рський суд України, зокрема, у постанові від 14.03.2008 р. N 22/228/07 в якій зазначено: "Таким чином, вищен аведеними нормами Закону Ук раїни "Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстраці ю обтяжень" не передбачено з вернення стягнення на застав лене майно шляхом вчинення н отаріусом виконавчого напис у, оскільки таке звернення мо же бути вчинено лише на підст аві рішення суду."

Таким чином, суд приходить д о висновку, що виконавчий на пис вчинений незаконно, а т ому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно відсутності бе зспірності заборгованості п еред Відповідачем суд зазнач ає.

Згідно зі ст. 50 Закону Україн и "Про нотаріат" спір, основани й на вчиненій нотаріальній д ії, розглядається судом у пор ядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню повністю або частково р озглядається судом за позово м боржника до стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотарі ус вчиняє виконавчі написи, я кщо подані документи підтвер джують безспірність заборго ваності або іншої відповідал ьності боржника перед стягув ачем та за умови, що з дня вини кнення права вимоги минуло н е більше трьох років, а у відно синах між підприємствами, ус тановами та організаціями - н е більше одного року.

Вчиняючи виконавчі написи , нотаріус не врахував та не пе ревірив факту наявності чи в ідсутності спору щодо заборг ованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" пр о безспірність заборгованос ті. Розрахунок розміру неви конаних зобов'язань за креди тним договором, суми боргу, ві дсотків за користування кред итом та пені у виконавчих нап исах зроблено Відповідачем о дноособово без урахування ду мки та позиції позичальника Концерну "Харківський канатн ий завод".

Згідно п. 283 наказу Міністерс тва юстиції України "Про затв ердження Інструкції про поря док вчинення нотаріальних ді й нотаріусами України" №20/5 від 03.03.2004 р. (далі - Інструкція) вчине ння виконавчого напису в раз і порушення основного зобов' язання та (або) умов іпотечног о договору здійснюється нота ріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпо текодавцем та боржником, якщ о він є відмінним від іпотеко давця, письмової вимоги про у сунення порушень.

Як зазначив позивач в позов ній заяві та представник у су довому засіданні, жодних пов ідомлень про усунення поруше нь не отримував ні від Відпов ідача від будь-кого іншого.

Пункт 287 Інструкції визнача є, що виконавчий напис має міс тити в тому числі перелік док ументів, на підставі яких вчи нено виконавчий напис, але у т ексті зазначених виконавчих написів приватним нотаріусо м не вказано жодного докумен та підтверджуючого суму безс пірної заборгованості, докум ентів підтверджуючих факт н астання кінцевого терміну ви конання зобов"язань чи факт п рострочення виконання зобов 'язання забезпеченого застав ою.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 29.06.99 N 1172 затверд жено Перелік документів, яки ми стягнення заборгованості провадиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів нотаріусів. Так, згі дно з Переліком, для одержанн я виконавчого напису подають ся: а) оригінал нотаріал ьно посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання.

Більш того, на момент вчинен ня виконавчого напису господ арським судом Харківської об ласті розглядалася справа №4 2/278-10 за позовом прокурора в інт ересах держави в особі ПАТ "Ук рексімбанк" до Концерну "Харк івський канатний завод" про с тягнення 8 062 058,12 грн.

Тобто, в порушення ст.ст. 87, 88 З акону "Про нотаріат", розділу 1 Постанови N 1172 від 29.06.99 р. нотаріу с допустив вчинення виконавч их написів за наявності у бор жника спору з кредитором сто совно суми боргу за тілом кре диту, відсотків за користува ння та пені, який виник на підс таві кредитних договорів, пр и цьому нотаріус не взяв до ув аги, що за умовами кредитних д оговорів строк виконання зоб ов'язань не настав, про що прям о прописано в договорі заста ви.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги обгрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 85,00 грн., та згід но зі статтею 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005р. № 1258 с удові витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 3 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постаново ю Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 7 5, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 227 8, вчинений 07.07.2010 приватним нот аріусом Харківського міс ького нотаріального окру гу ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Закритому акціонер ному товариству "АСТРА" таким , що підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Держав ний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горько го, 127, код ЄДРПОУ 00032112) на користь Закритого акціонерного това риства "Астра" (61020, м. Харків, вул . Китаєнко, 1, код ЄДРПОУ 32438760) держ авне мито у розмірі 85,00 грн. та в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Справа №47/264-10

Повне р ішення складене 10 листопада 20 10 року.