Постанова

від 05.10.2010 по справі 24/207

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 № 24/207

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача за первіс ним позовом (відповідача за з устрічним позовом) - не з ' явились, про час і місце роз гляду скарги повідомлені нал ежним чином,

від відповідача за первісн им позовом (відповідача за зу стрічним позовом)-Дубашидзе М.Г.- пред. за дов. № б/н від 23.09.2009 р. № б/н;Скринник О.М.- пред. за дов. № 03.04.2009 р. № б/н.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Імпульс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 17.02.2010

у справі № 24/207 ( )

за позовом ЗАТ "Імпульс"

до ТОВ "Даванті"

про стягнення 9201,13 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Даванті"

до Закритого акціонер ного товариства "Імпульс"

про стягнення 6371,00 грн. т а розірвання договору

Суть рішення і апеляційної скарги:

На розгляд господарського суду міста Києва передані по зовні вимоги Закритого акціо нерного товариства "Імпульс" до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Даванті" про стягнення заборгованості у розмірі 9201,13 грн. за договором п оставки № 17307/07 від 17.03.2008 р.

До прийняття рішення у дані й справі Товариство з обмеже ною відповідальністю "Давант і" у відповідності до статті 60 Господарського процесуальн ого кодексу України подало з устрічну позовну заяву до За критого акціонерного товари ства "Імпульс" про стягнення 63 71,00 грн. суму коштів, яка була сп лачена за комплект меблів, та розірвання договору поставк и № 17307/07 від 17.03.2008 р.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.02.2010 р. у спр аві № 24/207 в задоволенні первісн ого позову відмовлено, зустр ічний позов задоволено, розі рвано договір поставки № 17307/07 в ід 17.03.2008 р., стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Ім пульс" на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Даванті" 6371,00 грн. основного бо ргу, 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Оскаржуване рішення місце вого господарського суду мот ивоване тим, що судом першої і нстанції встановлено факт по рушення продавцем зобов' яз ання щодо передачі товару на лежної якості та повернення сплаченої покупцем суми.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач за первісним по зовом звернувся до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду міста Києва від 17.02.2010 р. у справі № 24/207 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким первісний позов задоволь нити в повному обсязі, в задов оленні зустрічного позову ві дмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що при вирішенні да ного спору висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь в повній мірі обставинам сп рави, а також були зроблені з н еправильним застосуванням н орм матеріального права, що п ризвело до прийняття неправи льного рішення. Зокрема, апел янт вказує на те, що акт від 20.04.20 09 р. безпідставно прийнятий мі сцевим господарським судом, в якості належного доказу, ос кільки останній складений з порушенням чинного законода вства та особами, які не мають відповідні знання та повнов аження щодо визначення якост і товару, а також даний акт не містить чіткий висновок про причини виникнення недолікі в. Крім того, апелянт вказує на те, що лист № 53 від 25.03.2009 р. також н е може бути прийнятий як нале жний доказ, оскільки останні й не відповідає вимогам п. 17 Ін струкції про порядок прийман ня продукції виробничо-техні чного призначення та товарів народного споживання за які стю, яка затверджена постано вою № П-7 від 25.04.1966 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.04.2010 р. апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства "Імпульс" було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 18.05.2010 р.

11.05.2010 р. представники Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Даванті" надали пояснен ня на апеляційну скаргу, прос или залишити без змін оскарж уване рішення місцевого госп одарського суду від 17.02.2010 р. у сп раві № 24/207 як таке, що прийняте з повним та всебічним з' ясув анням обставин, які мають зна чення для справи, а також з дот риманням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2010 року розгляд апеляційн ої скарги було відкладено у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.06.2010 року відповідно до стат ті 41, частини 2 статті 79 Господа рського процесуального коде ксу України було призначено по справі судову товарознавч у експертизу, проведення яко ї доручено Київському науков о-дослідному інституту судов их експертиз.

До Київського апеляційног о господарського суду надійш ов лист Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено , що попередня оплата не пров едена, а тому ухвала та матері али справи повертаються на а дресу суду без виконання.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.09.2010 р. було поновлено прова дження у справі та призначен о справу до розгляду в судово му засіданні на 05.10.2010 р.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 05.10.2010 р. № 01-23/1/6 у зв'язку з перебуванням судді Кондратової І.Д. на ВКК, внесе но зміни до складу суду та дор учено здійснити розгляд апел яційної скаргу у справі № 24/207 к олегії суддів в наступному с кладі: головуючий суддя - Ро пій Л.М., судді: Коротун О.М., Поп ікова О.В., яка здійснила розгл яд справи заново та прийняла постанову.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д аванті" через загальний відд іл документального забезпеч ення подав пояснення на вико нання вимог ухвали Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.09.2010 р., зазначивши, щ о ТОВ "Даванті" не отримувало д окументи для проведення посл уг експертів. Крім того, предс тавник ТОВ "Даванті" вважає, що витрати на проведення експе ртизи мають бути покладені н а ЗАТ "Імпульс", оскільки заінт ересованою стороною є дана о соба.

Представник Закритого акц іонерного товариства "Імпуль с" в судове засідання апеляці йної інстанції 05.10.2010р. не з' яви вся, на адресу суду надіслав т елеграму, в якій виклав клопо тання про відкладення розгля ду справи, в зв' язку з хвороб ою представника скаржника.

Колегія суддів, розглянувш и клопотання заявника апеляц ійної скарги про відкладенн я розгляду справи, дійшла вис новку щодо відсутності підст ав для його задоволення з огл яду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарський суд відкладає в меж ах строків, встановлених ста ттею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обста вин спір не може бути вирішен о в даному засіданні.

Отже, суд відкладає розгляд справи в тому разі, коли спір не можливо розглянути в дано му засіданні, а тому питання п ро те, що певні обставини пере шкоджають розгляду справи, в ирішується судом залежно від конкретних обставин справи. В свою чергу, якщо представни ки сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилис я в судове засідання, а суд вва жає, що наявних у справі матер іалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законно го і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розг ляду справи, вирішити спір по суті, навіть, якщо було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів встановле но, що викладені у клопотанні обставини не є поважною прич иною для відкладення розгляд у справи та не перешкоджають розгляду поданої апеляційно ї скарги, оскільки хвороба пр едставника юридичної особи, з огляду на положення статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, не позб авляє права скаржника направ ити в судове засідання для пр едставлення своїх інтересів іншого представника. Крім то го, суд апеляційної інстанці ї відзначає, що позивачем за п ервісним позовом не надано ж одних доказів на підтверджен ня обставин, які викладені в п оданому клопотанні.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції враховано, що від повідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод від 04.11.1950 р., р атифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи у продовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов' язків циві льного характеру.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення всіх у часників судового процесу пр о час та місце проведення суд ового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також п риймаючи до уваги те, що ухвал ою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін у судове засідання не є переш кодою для розгляду апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає можливим здійснити перев ірку рішення суду першої інс танції у даній справі в апеля ційному порядку за наявними матеріалами справи та без уч асті представника позивача з а первісним позовом.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" в судовому засіданн і 05.10.2010 р. просили залишити без з мін оскаржуване рішення місц евого господарського суду ві д 17.02.2010 р. у справі № 24/207 як таке, що прийняте з повним та всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, а також з дотриманням норм мат еріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті", Київський апеляцій ний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи та правильно вст ановлено судом першої інстан ції, правовідносини між стор онами у справі виникли на під ставі укладеного договору 1703/ 07 від 17.03.2008 року (надалі - догові р), за умовами якого Закрите ак ціонерне товариство "Імпульс " (надалі - продавець) зобов' язувався поставити меблі (на далі - товар), а Товариство з об меженою відповідальністю "Да ванті" (надалі - покупець) - пр ийняти та оплати вартість по ставленого товару.

Виходячи з того, що сторони договору є господарюючими су б'єктами, та враховуючи понят тя договору поставки, що міст иться в частині 1 статті 265 Госп одарського кодексу України, суд апеляційної інстанції ді йшов висновку, що за своєю пра вовою природою укладений між сторонами договір є договор ом поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського код ексу України, за договором по ставки одна сторона - постача льник зобов'язується передат и (поставити) у зумовлені стро ки (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов'язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му. Аналогічне положення виз начено й у статті 712 Цивільног о кодексу України.

Колегією суддів встановле но, що причиною виникнення сп ору в даній справі за первісн им позовом стало питання щод о наявності правових підстав для стягнення з покупця осно вного боргу в сумі 7000,00 грн., 383,17 гр н. - 3 % річних та 1817,96 грн. - збит ків від інфляції, нараховани х позивачем за первісним поз овом в зв'язку із простроченн ям покупцем здійснення оплат и за поставлений товар, а тако ж за зустрічним позовом - пита ння щодо наявності правових підстав для розірвання догов ору поставки та повернення с плачених за договором кошти в сумі 6371,00 грн.

Відмовляючи в первісному п озові та задовольняючи зустр ічний позов, суд першої інста нції виходив з того, що продав цем порушено зобов' язання щ одо передачі товару належної якості.

Однак судова колегія вважа є, що прийняте судове рішенн я не відповідає вимогам ст атті 43 Господарського проце суального кодексу України, н е ґрунтується на повному, вс ебічному та об'єктивному дос лідженні обставин справи та є помилковим, а місцевий госп одарський суд дійшов неправи льних висновків щодо відсутн ості правових підстав для за доволення первісних позовни х вимог з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник ли та існували зобов'язальні відносини відповідно до ста тей 173, 174 Господарського кодекс у України (ст. ст. 11, 509 Цивільног о кодексу України).

В силу частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. При цьому, до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1.1 дого вору сторони погодили, що про давець зобов' язується пост авити меблі, асортимент, кіль кість та ціна якої вказуєтьс я в накладній № 029777-К від 17.03.2008 р. та рахунку-фактурі № 006796-К від 17.03.2008р .

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що на виконан ня умов договору постачальни к поставив покупцю меблі на с уму 12371,00 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною № 029777-К від 17 березня 2008 року, які підпи сана уповноваженими предста вниками сторін.

Виходячи зі змісту заявлен их та зустрічних позовних ви мог, колегією суддів встанов лено, що між сторонами виник с пір щодо якості поставленого товару, внаслідок чого покуп ець відмовляється сплачуват и вартість поставленого това ру та вимагає від постачальн ика повернути сплачені кошти за поставлений товар.

Згідно частини 1, 4 статті 268 Го сподарського кодексу Україн и якість товарів, що поставля ються, повинна відповідати с тандартам, технічним умовам, іншій технічній документаці ї, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам ), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачаль ник повинен засвідчити якіст ь товарів, що поставляються, н алежним товаросупровідним д окументом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до пункту 5.2 дого вору сторони погодили, що які сть переданих меблів на моме нт їх здачі покупцю відповід ає технічним вимогам, які є об ов' язковими для останнього . Меблі відповідають ДСТУ 16371 "М еблі. Загальні технічні умов и".

Згідно сертифікату якості та відповідності товару, тех нічного паспорту меблі для в італьні "Сакура" відповідают ь вимогам ДСТУ 16371-93 "Меблі. Загал ьні технічні умови". При цьому , твердження покупця, що він не отримав зазначені документи , колегією суддів відхиляють ся, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів того, що він не отримав відповідні товаросу провідні документи або скори стався своїм правом, передба ченим статтею 666 Цивільного ко дексу України, щодо витребув ання у продавця необхідних д окументів та правом відмови прийняття товару за вказаним договором через відсутність необхідних документів на нь ого.

Згідно з частиною 5 статті 268 Господарського кодексу Укра їни у разі поставки товарів б ільш низької якості, ніж вима гається стандартом, технічни ми умовами чи зразком (еталон ом), покупець має право відмов итися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже опл ачені покупцем, - вимагати пов ернення сплаченої суми.

Частинами першою та другою статті 269 Господарського коде ксу України встановлено, що с троки і порядок встановлення покупцем недоліків поставле них йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайном у їх прийманні, і пред' явлен ня постачальникові претензі й у зв' язку з недоліками пос тавлених товарів визначають ся законодавством відповідн о до цього Кодексу. Стандарта ми, технічними умовами або до говором щодо товарів, призна чених для тривалого користув ання чи зберігання, можуть пе редбачатися більш тривалі ст роки для встановлення покупц ем у належному порядку зазна чених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погод ити в договорі гарантійні ст роки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

У відповідності до пунктів 5.1, 5.4 договору сторони погодил и, що гарантійний термін на ме блі складає 18 місяців, за умов и додержання правил їх експл уатації, з якими покупець озн айомлений. Претензії по кіль кості та якості приймаються протягом 3-х днів з моменту оде ржання товару, а по виробничо му браку протягом гарантійно го терміну - 18 місяців.

Статтею 678 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець, якому переданий това р неналежної якості, має прав о, незалежно від можливості в икористання товару за призна ченням, вимагати від продавц я за своїм вибором: 1) пропорці йного зменшення ціни; 2) безопл атного усунення недоліків то вару в розумний строк; 3) відшк одування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (вия влення недоліків, які не можн а усунути, недоліків, усуненн я яких пов'язане з непропорці йними витратами або затратам и часу, недоліків, які виявили ся неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) поку пець має право за своїм вибор ом: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплач еної за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В даному випадку істотним п орушенням постачальником ум ов договору, позивач за зустр ічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає по ставку товару з виробничим б раком, який був виявлений при експлуатації товару. В обґру нтування зустрічного позову та відзиву на первісний позо в, покупець посилається на ак т від 20.04.2009 р., який складений пре дставниками ТОВ "Даванті", ТОВ "Торговий дім Ерготек" та ФОП ОСОБА_1

Відповідно до акту від 20.04.2009 р . утвореною покупцем комісіє ю зазначені наступні недолік и товару : "на колонах кутових ламінована плівка червоно ко льору, якою оздоблені меблі в ідклеїлась від основи, що сут тєво псує зовнішній вид виро бу; на одній з кутових колон ві д меблевої основи МДФ відкле їлась ламінована чорна плівк а та задня панель виробу; на ба р' єрі від основи відклеїлас ь чорна та червона ламінован а плівка". Члени комісії, які с кладали та підписували акт, д ійшли висновку, що вказані не доліки є виробничим браком, м ожливою причиною виникнення якого є порушення технологі чного процесу нанесення ламі нованої плівки на меблеву ос нову.

Суд першої інстанції визна в даний акт від 20.04.2009 р. належним доказом істотного порушення постачальником умов договор у. Колегія суддів вважає дани й висновок передчасним та та ким, що не ґрунтується на норм ах чинного законодавства.

Зокрема, відповідно до Пост анови Верховної Ради України від 12.09.91 р. N 1545-XII "Про порядок тимча сової дії на території Украї ни окремих актів законодавст ва Союзу РСР" до прийняття від повідних актів законодавств а України на території респу бліки застосовуються акти за конодавства Союзу РСР з пита нь, не врегульованих законод авством України, за умови, що в они не суперечать Конституці ї та законам України, у зв'язку з чим до спірних правовіднос ин застосовується Інструкці ю про порядок приймання прод укції виробничо-технічного п ризначення та товарів народн ого споживання за якістю, зат верджену відповідно постано вою Держарбітражу при Раді М іністрів СРСР від 25.04.66 N П-7 (надал і - Інструкція N П-7), з огляду на т е, що сторони не визначили у до говорі інший порядок прийман ня-передачі продукції (п. 1 Інс трукції N П-7).

Колегією суддів встановле но, що зазначений акт не відпо відає вимогам Інструкції N П-7.

Відповідно п. 9, 33 Інструкції N П-7 прихованими недоліками ви знаються такі недоліки, які н е могли бути виявлені при зви чайній для даного виду проду кції перевірці і виявлені ли ше в процесі обробки, підгото вки до монтажу, у процесі монт ажу, випробування, використа ння і збереження продукції. А кт про приховані недоліки ск ладається в порядку, передба ченому Інструкцією.

Зокрема, відповідно до п.п. 9, 19 Інструкції N П-7 акт про прихов ані недоліки продукції повин ен бути складений протягом 5 д нів після виявлення недолікі в, однак не пізніше чотирьох м ісяців з дня надходження про дукції на склад одержувача, щ о знайшов приховані недоліки , якщо інші терміни не встанов лені обов'язковими для сторі н правилами. Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (відп равника), до встановлено п' я тиденного строку додається ч ас, який необхідний для його п рибуття.

Представник виробника (від правника) з іншого міста зобо в' язаний з'явитися не пізні ше ніж триденний строк після отримання виклику, не врахов уючи час, який необхідний для його прибуття на місце.

Суд апеляційної інстанції встановив, що недоліки товар у вже були виявлені покупцем 25.03.2009 р. (лист № 53 від 25.03.2009 р.), виклик у складанні акту постачальн ик отримав 03.04.2009 р., що підтвердж ується повідомленням про вру чення, а відповідно в строк до 13.04.2009 р. покупець зобов' язаний був скласти акт про недоліки . Разом з тим акт на підтвердже ння виробничого браку був ск ладений лише 20.04.2009 року, тобто з пропуском строку, який встан овлений Інструкцією № П-7.

Крім того, за змістом п. 20 Інс трукції N П-7 в разі неявки пред ставника виробника (постачал ьника) по виклику отримувача у встановлений строк, переві рка якості продукції здійсню ється представником відпові дної інспекції по якості про дукції, а перевірка якості то варів - експертом бюро товарн их експертиз або представник ом відповідної інспекції по якості. В разі відсутності та ких в місці знаходження отри мувача тощо, перевірка здійс нюється за участю компетентн ого представника іншого підп риємства або громадськості у встановленому порядку.

При цьому, згідно підп. "г" п. 3 1 Інструкції N П-7 передбачено, щ о до акту має бути доданий док умент, який підтверджує повн оваження представника, напра вленого для участі приймання продукції. Акт від 20.04.2009 р. склад ений був за участю представн иків інших підприємств, прот е до акту не додані жодні дока зи на підтвердження повноваж ень зазначених представникі в. Крім того, покупцем не довед ена належними засобами доказ ування неможливість здійсни ти перевірку якості товарів - експертом бюро товарних екс пертиз або представником від повідної інспекції по якості .

Колегією суддів також вста новлено, що в акті чітко не виз начена та не встановлена при чина виникнення недоліків по ставленою продукції. Особи, я кі склали акт вказали, що можл ивою причиною виробничого бр аку є порушення технологічно го процесу нанесення ламінов аної плівки на меблеву основ у. Тобто, акт містить лише прип ущення щодо причин виникненн я недоліків та про можливе по рушення виробником технолог ічного процесу нанесення лам інованої плівки на меблеву о снову.

В розумінні статей 32, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Ці дані встановл юються такими засобами: пись мовими і речовими доказами, в исновками судових експертів .

При цьому, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Частина 1 статті 41 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що для р оз' яснення питань, що виник ають при вирішенні господарс ького спору і потребують спе ціальних знань, господарськи й суд призначає судову експе ртизу.

Для з'ясування дійсної якос ті поставленого товару, вста новлення причин, характеру т а часу виникнення виникнення недоліків товару (до моменту передання товару покупцеві або виникли після його перед ання покупцеві), а також встан овлення наявності істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків , які не можна усунути, недолік ів, усунення яких пов'язане з н епропорційними витратами аб о затратами часу, недоліків, я кі виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усун ення) ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду від 01 червня 2010 р. була призна чена судова товарознавча екс пертиза, проведення якої дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз, при цьому, витрати на проведення експртизи поклад ено на покупця - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д аванті", оскільки останній ос порює якість поставленого то вару та посилається на виявл ені недоліки, як на підставу з аявлених зустрічних вимог що до розірвання договору та по вернення сплаченої суми попе редньої оплати.

Належна судова товарознав ча експертиза проведена не б ула, оскільки Товариство з об меженою відповідальністю "Да ванті" не оплатило вартість п роведення експертизи, що під тверджується листом КНДІСЕ № 4565/10-16 від 02.09.2010 р.

Колегія суддів відзначає, щ о витрати, пов'язані з проведе нням судової експертизи, під час судового розгляду має не сти заінтересована сторона ( в даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Даванті", оскільки тягар док азування щодо наявності виро бничого браку покладений на дану особу). У разі відмови чи ухилення заінтересованої ст орони від оплати витрат, пов'я заних з проведенням судової експертизи, господарський су д розглядає справу на підста ві наявних доказів (аналогіч на правова позиція викладена у пункті 12 роз'яснення презид ії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. N 02-5/424 "Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи").

Враховуючи зазначене, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що покупцем не надані належні докази, які б п ідтверджували істотне поруш ення постачальником вимог що до якості товару, а також не ви користано право на проведенн я належної судової експертиз и для підтвердження факту по ставки товару з виробничим б раком. В свою чергу, продавце м на підтвердження якості то вару надані сертифікат якост і та відповідності, технічни й паспорт на меблі для віталь ні "Сакура".

Вказані обставини не були д осліджені судом першої інста нції належним чином, що призв ело до неправильного висновк у щодо прав і обов'язків сторі н у справі, а також до прийнятт я помилкового рішення про за доволення зустрічного позов у, яке не ґрунтується на повн ому, всебічному та об'єктивно му дослідження обставин спра ви, та, як наслідок - неправиль ному застосуванні та порушен ні норм матеріального та про цесуального права.

Крім того, колегія суддів ві дзначає, що задовольняючи зу стрічні позовні вимоги про р озірвання договору на підста ві частини 2 статті 651 Цивільно го кодексу України, суд першо ї інстанції не зазначив, в чом у полягає істотне порушення відповідачем за первісним по зовом договору, по-друге, неві рно застосував при цьому час тину 2 статті 678 Цивільного код ексу України, приписами якої передбачено право покупця з а своїм вибором у разі істотн ого порушення вимог щодо яко сті товару (виявлення недолі ків, які не можна усунути, недо ліків, усунення яких пов'язан е з непропорційними витратам и або затратами часу, недолік ів, які виявилися неодноразо во чи з'явилися знову після їх усунення) відмовитися від до говору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни тов ару, ототожнивши право на від мову від договору з його розі рванням. В свою чергу, судом ап еляційної інстанції встанов лено, що покупцем не доведена належними засобами доказува ння наявність обставин, які в становлені частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України та з якими закон пов'язує прав о покупця відмовитись від до говору та вимагати поверненн я сплаченої суми, а відтак від сутні підстави для зобов' яз ання постачальника повернут и сплачену покупцем суму поп ередньої оплати в розмірі 6371,00 грн., а також для звільнення по купця від обов' язку виконат и зобов' язання за договором щодо оплати вартості отрима ного товару.

За приписами пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 3.2 дого вору сторони погодили, що роз рахунок за меблі проводиться - оплатою в розмірі 100 % від ва ртості шляхом перерахування коштів на розрахунковий рах унок продавця згідно видатко вої накладної № 029777 від 17.03.2008 р. до 16.04.2008 р. (через 30 днів після отрим ання товару).

Колегією суддів встановле но, що відповідачем за первіс ним позовом не надано ні суду першої інстанції, ні суду апе ляційної інстанції доказів в порядку статей 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України на підтвердження п роведення розрахунку у строк и, які встановлені договором , з позивачем за первісним поз овом за отримані меблі за нак ладною № 029777-К від 17.03.2008 р. За таких обставин, колегія суддів дій шла висновку, що первісні поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача 7000,00 грн. заборгован ості позивачем за первісним позовом доведені належними д оказами та ґрунтуються на ма теріалах справи, а тому підля гають задоволенню, в свою чер гу рішення суду першої інста нції про відмову в задоволен ні первісного позову - скасув анню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи дану норму мате ріального права, а також те, що матеріалами справи підтверд жується прострочення відпов ідачем виконання грошового з обов' язання, судова колегія вважає, що первісні позовні в имоги про стягнення інфляцій них в сумі 1817,96 грн. за період кві тень 2008 року - квітень 2009 року т а 3 % річних в сумі 383,17 грн. за пері од з 17.04.2008 р. по 18.05.2009р. є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 103, частини 1 статті 104, частин и 2 статті 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и апеляційна інстанція за ре зультатами розгляду апеляці йної скарги має право скасув ати рішення місцевого господ арського суду повністю або ч астково і прийняти нове ріше ння. Підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є і не повне з'ясування обставин сп рави, що мають значення для сп рави; недоведеність обставин , що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи; порушення або неп равильне застосування норм м атеріального чи процесуальн ого права.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що висновки суду першої інстанції не відпові дають в повній мірі обставин ам справи, а також зроблені пр и неповному з'ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави та неправильному застосу ванні та порушенні норм мате ріального та процесуального права, що призвело до прийнят тя неправильного рішення, та є підставою для скасування т акого рішення.

З огляду на встановлені обс тавин, суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що апел яційна скарга Закритого акці онерного товариства "Імпульс " підлягає задоволенню, а ріше ння господарського суду міст а Києва від 17.02.2010 року у справі № 24/207 - повному скасуванню з прий няттям нового рішення про за доволення первісних позовни х вимог в повному обсязі та ві дмову у задоволенні зустрічн ого позову.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати покладаються на Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Даванті".

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Закритого акціонерного то вариства "Імпульс" задовольн ити.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 17.02.2010 р оку у справі № 24/207 скасувати по вністю та прийняти нове ріше ння.

3. Первісний позов Закр итого акціонерного товарист ва "Імпульс" задовольнити пов ністю.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Даванті" (01024, м. Київ, Печерсь кий р-н, вул. Академіка Богомол ьця, будинок 6, код 33941024) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства "Імпульс" (58005, м. Чернівц і, вул. Головна, 124 код 14272771) суму бо ргу у розмірі 7000,00 грн., 1817,96 грн. - інфляційні, 383,17 грн. - 3% річних , 102,00 грн. - державного мита, 312,50 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

5. В задоволенні зустрі чного позову Товариства з об меженою відповідальністю "Да ванті" відмовити повністю.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Даванті" (01024, м. Київ, Печерсь кий р-н, вул. Академіка Богомол ьця, будинок 6, код 33941024) на корист ь Закритого акціонерного тов ариства "Імпульс" (58005, м. Чернівц і, вул. Головна, 124 код 14272771) 51,00 грн. д ержавного мита з апеляційної скарги.

7. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати накази на виконання зазначе ної постанови суду.

8. Матеріали справи № 24/20 7 повернути господарському с уду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання нею законної сил и.

Головуючий суддя

Судді

11.10.10 (відправлено)