Постанова

від 14.10.2010 по справі 33/270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 № 33/270

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Подзіг ун Р.І. - представник, дов. б /н від 25.01.2010р.;

від відповідача -Чабан К. І. - представник, дов. № 08-03-28/130- 10 від 01.04.2010р.;

від третьої особи - не з' яв ився, про час та місце судовог о розгляду повідомлений нале жно;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Інвестиційн о-фінансовий консалтинг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.07.2010

у справі № 33/270 ( .....)

за позовом ВАТ "Інвестиційно-фін ансовий консалтинг"

до ВАТ Національна акці онерна страхова компанія "Ор анта"

третя особа відповідача ОСОБА_3

про стягнення 29608,60 грн. в п орядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерни м товариством «Інвестиційно -фінансовий консалтинг» (над алі позивач) заявлений позов про стягнення з Відкритого а кціонерного товариства Наці ональна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі ві дповідач) 29 608,60 грн. збитків, роз мір якого становить сума стр ахового відшкодування, сплач еного Закритим акціонерним т овариством страховою компан ією «ВУСО» за Договором добр овільного страхування назем ного транспорту № 018257-02-10-01 від 15.05.20 08р., укладеного між ЗАТ СК «ВУС О» - страховиком та ОСОБА_ 4 - страхувальником. Позов ні вимоги обґрунтовані припи сами статті 27 Закону України « Про страхування» та статтями 993, 1191 Цивільного кодексу Украї ни, з огляду на ті обставини, щ о ЗАТ СК «ВУСО» на користь О СОБА_4 було сплачено страхо ве відшкодування у розмірі 29 608,60 грн., у зв' язку з чим, у ЗАТ С К «ВУСО» виникло право регре су до відповідача на суму вип лаченого страхового відшкод ування. При цьому, 23.12.2009р. згідно Договору про відступлення п рава вимоги ВАТ «Інвестиційн о-фінансовий консалтинг» наб уло належне ЗАТ СК «ВУСО» пра во вимоги до ВАТ Національна акціонерна страхова компані я «Оранта» щодо виплаченої с уми страхового відшкодуванн я гр. ОСОБА_4 в порядку регр есу з боржника - ОСОБА_3

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.07.2010 року у даній справі ВАТ «Інвестиці йно-фінансовий консалтинг» в задоволені позовних вимог в ідмовлено повністю. Рішення суду мотивовано приписами ст атей 3, 12 Закону України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні», п. 22.1 статті 22 та с татті 29 Закону України «Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів» та ч. 1 статті 1192 Цивільного кодексу Україн и, з огляду на недоведеність з боку позивача заявленої до с тягнення з відповідача суми збитків.

Позивач - Відкрите акціон ерне товариство «Інвестицій но-фінансовий консалтинг», н е погоджуючись із рішенням Г осподарського суду міста Киє ва від 12.07.2010р. у даній справі, зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована наступним:

- позивач наголошує на тому, що відповідачем в порушення вимог п. 34.1 статті 34 Закону Укра їни «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів» т а статті 526 Цивільного кодексу України не було визначено ро зміру збитків завданих з вин и третьої особи - ОСОБА_3 ;

- заявник, зауважує на тому, щ о звіт автотоварознавця про оцінку завданих збитків є не єдиним засобом визначення р озміру матеріального збитку , оскільки сторонами при укла данні Договору добровільног о страхування наземного тран спорту № 018257-02-10-01 від 15.05.2008р. було ви значено рахунок СТО, як підст аву для здійснення страховог о відшкодування;

- при цьому, залучений до мат еріалів справи рахунок-факту ра ПП «Укр-автомастер» № 210 від 01.07.2008р. чітко встановлює розмір завданого гр. ОСОБА_4 мате ріального збитку та складени й відповідно до умов Договор у страхування, і відповідно, є належним доказом завданого матеріального збитку.

- посилаючись на вимоги стат ті 993 Цивільного кодексу Украї ни та статтю 27 Закону України «Про страхування» відповіда ч наголошував на тому, що згад ані норми передбачають право регресу страховика за догов ором майнового страхування д о особи відповідальної за за вдані збитки, а не до винної у їх настанні, як було зазначен о у рішенні суду першої інста нції.

31.08.2010 року через канцелярію К иївського апеляційного госп одарського суду відповідаче м надано відзив на апеляційн у скаргу, в якому останній про сить апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, а оскарж уване рішення Господарськог о суду м. Києва - без змін, з моти вів у ньому викладених.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2010 року було прийнято апел яційну скаргу Відкритого акц іонерного товариства «Інвес тиційно-фінансовий консалти нг» до провадження та призна чено розгляд справи на 09.09.2010р.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 09.09.2010р. та від 28.09.2010р. на підста ві статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, розгляд справи неодноразо во відкладався.

У судовому засіданні 14.10.2010 ро ку присутній представник поз ивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Присутній у судовому засід анні представник відповідач а усно заперечував щодо дово дів апеляційної скарги та пр осив рішення суду І інстанці ї залишити без змін з мотивів , у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне:

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу, також апеляційний г осподарський суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення госп одарського суду у повному об сязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.06.2008 року бл изько 08 год. 30 хв. в м. Києві на ву л. Г.Космосу, 1, трапилась дорож ньо-транспортна пригода, вна слідок якої відбулося зіткне ння автомобіля Фіат (д.н. НОМ ЕР_2), який належить на праві власності ОСОБА_4 та застр ахованого ЗАТ СК «ВУСО» за до говором добровільного страх ування транспортних засобів № 018257-02-10-01 від 15.05.2008р. та автомобіля Опель (р.н. НОМЕР_3) під керу ванням ОСОБА_3, цивільно-п равова відповідальність яко ї була застрахована ВАТ Наці ональна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно по ліса обов' язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів Н ОМЕР_4 (строк дії з 07.02.2008р. по 06.02.200 9р.).

Дорожньо-транспортна приг ода відбулася з вини водія ав томобіля Опель (р.н. НОМЕР_3 ) ОСОБА_3, що підтверджуєть ся довідкою ДАІ Святошинсько го РУГУ МВС України в м. Києві та постановою Святошинськог о районного суду міста Києва від 01.07.2008 року у справі № 3-20708/2008.

На виконання умов договору добровільного страхування т ранспортних засобів № 018257-02-10-01 ві д 15.05.2008р. та на підставі заяви ОСОБА_4. від 23.06.2008р., рахунку № 210 в ід 01.07.2008р. та страхового акту № 544 2-02 ЗАТ СК «ВУСО» виплатила на к ористь застрахованої особи - ОСОБА_4. - 29 608,60 грн. страховог о відшкодування, що підтверд жується платіжним доручення м № 13605 від 22.08.2008р.

Згідно частини 1 статті 1191 Ци вільного кодексу України осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

Відповідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність учасника Д ТП та винної особи - ОСОБА _3, застрахована ВАТ Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта», ЗАТ СК «ВУСО» на підставі статей 993, 1191 Цивіль ного кодексу України звернул ось до ВАТ Національна акціо нерна страхова компанія «Ора нта» з листом від 21.12.2008 року вих . № 2153 про виплату в порядку рег ресу суми страхового відшкод ування у розмірі 29 608,60 грн.

При цьому, апеляційна інста нція зауважує наступне:

Право ЗАТ Страхова компані я «ВУСО» вимагати відшкодува ння шкоди, що виникла в резуль таті виплати ним сум для вико нання обов'язку або з вини бор жника (регресата), походить зі змісту статті 993 Цивільного к одексу України, якою передба чено, що до страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за договором майнового ст рахування, у межах фактичних витрат переходить право вим оги, яке страхувальник або ін ша особа, що одержала страхов е відшкодування, має до особи , відповідальної за завдані з битки.

Аналогічна норма міститьс я і в частині 1 статті 1191 Цивіль ного кодексу України.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Крім того, перехід права вим оги від страхувальника до ст раховика передбачений і стат тею 27 Закону України «Про стра хування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Пунктом 37.4 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів» передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, колегія суддів в ідзначає, що відповідно до по ложень Закону України «Про о бов'язкове страхування цивіл ьної відповідальності власн иків транспортних засобів», особою, відповідальною за за вдані ОСОБА_4. збитки, є ВАТ Національна акціонерна стра хова компанія «Оранта» в меж ах, передбачених договором о бов'язкового страхування цив ільної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2009 року між Закритим акціонерним товариством Стр ахова компанія «ВУСО» та Акц іонерним товариством «Інвес тиційно-фінансовий консалти нг» укладено Договір уступки права вимоги, згідно умов яко го ЗАТ СК «ВУСО» уступило пра во вимоги виплаченої ОСОБА _4. суми страхового відшкоду вання в порядку регресу з бор жника ОСОБА_3

Згідно приписів п. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданн я ним своїх прав іншій особі з а правочином (відступлення п рава вимоги). До нового кредит ора переходять права первісн ого кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існув али на момент переходу цих пр ав, якщо інше не встановлено д оговором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 515 Циві льного кодексу України замін а кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно п ов'язаних з особою кредитора , зокрема у зобов'язаннях про в ідшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодження м здоров'я або смертю.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором аб о законом (п. 1 статті 516 Цивільн ого кодексу України).

Разом з тим, апеляційна інст анція погоджується з висновк ом, викладеним в рішенні Госп одарського суду м. Києва щодо недоведеності з боку позива ча заявленої до стягнення су ми збитків, з огляду на наступ не:

У відповідності до вимог ч. 2 статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що пі длягають відшкодуванню поте рпілому, визначається відпов ідно до реальної вартості вт раченого майна на момент роз гляду справи або виконання р обіт, необхідних для відновл ення пошкодженої речі.

Відповідно частини 22.1 статт і 22 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті ДТП життю, здоров'ю, майну т ретьої особи.

Згідно статті 29 Закону Укра їни «Про обов'язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу відшкодовую ться витрати, пов'язані з відн овлювальним ремонтом трансп ортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом та інші визначені витра ти по транспортуванню трансп ортного засобу.

Крім того, відповідно до час тини 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшко довується страховиком згідн о з договором страхування, а н ормою статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» перед бачено, що страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

Таким чином, розмір страхов ого відшкодування, який має с платити відповідач в даному випадку, визначається виходя чи від вартості відновлюваль ного ремонту транспортного з асобу з урахуванням зносу, ро зрахованого у порядку, встан овленому законодавством, та франшизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, матеріал ьний збиток, завданий власни кові автомобіля Фіат (реєстр аційний номер № НОМЕР_1), в р езультаті його пошкодження п ри ДТП, було визначено ПП «Укр -автомастер» в рахунку № 210 від 01.07.2008р., на підставі якого ЗАТ СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4 . і було виплачено страхове ві дшкодування в розмірі 29 608,60 грн .

Проте, в даному рахунку ПП « Укр-автомастер» № 210 від 01.07.2008р. н е визначено реальної вартост і втраченого майна з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством, та франшизи.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових п рав та професійну оціночну д іяльність в Україні» передба чено, що цей Закон визначає пр авові засади здійснення оцін ки майна, майнових прав та про фесійної оціночної діяльнос ті в Україні, її державного та громадського регулювання, з абезпечення створення систе ми незалежної оцінки майна з метою захисту законних інте ресів держави та інших суб'єк тів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав т а використання її результаті в.

Відповідно до частини 3 Зако ну України «Про оцінку майна , майнових прав та професійну оціночну діяльність в Украї ні» проведення незалежної оц інки майна є обов'язковим у ви падках застави державного та комунального майна, відчуже ння державного та комунально го майна способами, що не пере дбачають конкуренцію покупц ів у процесі продажу, або у раз і продажу одному покупцю, виз начення збитків або розміру відшкодування, під час виріш ення спорів та в інших випадк ах, визначених законодавство м або за згодою сторін.

Частиною 1 статті 12 Закону Ук раїни «Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні» в становлено, що звіт про оцінк у майна є документом, що місти ть висновки про вартість май на та підтверджує виконані п роцедури з оцінки майна суб'є ктом оціночної діяльності - с уб'єктом господарювання відп овідно до договору. Звіт підп исується оцінювачами, які бе зпосередньо проводили оцінк у майна, і скріплюється печат кою та підписом керівника су б'єкта оціночної діяльності.

Окрім цього, апеляційна кол егія зауважує наступне:

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефі цієнта фізичного зносу КТЗ з гідно Методики товарознавчо ї експертизи та оцінки коліс них транспортних засобів, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України та Фонд у державного майна України в ід 24.11.2003 р. N 142/5/2092, визначається за ф ормулою : (Сврз = Ср + См + Сс * (1-Ез)), д е Сврз - вартість відновлювал ьного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ, Ср - вартість ремонтно-ві дновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для рем онту матеріалів, грн.; Сс - варт ість нових складників, що під лягають заміні під час ремон ту, грн.; Ез - коефіцієнт фізи чного зносу.

Відповідач - ВАТ Національн а акціонерна страхова компан ія «Оранта» є особою, відпові дальною за збитки на підстав і, в межах та на умовах полісу цивільної відповідальності та Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів».

Так, статтею 29 Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів» вста новлений певний порядок здій снення відшкодування шкоди, що пов'язана з пошкодженням т ранспортного засобу.

При цьому, будь-які домовлен ості між страховиком та стра хувальником згідно Договору КАСКО щодо способу визначен ня розміру збитків та суми ст рахового відшкодування, не с творює для ВАТ НАСК «Оранта» правових наслідків, з огляду на те, що Законом України «Про обов'язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів» визначено , що останнє відшкодовує саме оцінену шкоду.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, за відсутністю належн их доказів на підтвердження реальної вартості втраченог о майна, апеляційна інстанці я погоджується з висновком с уду І інстанції щодо недовед еності з боку позивача заявл еної до стягнення з відповід ача суми збитків, і відповідн о, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 29 608,60 грн., задо воленню не підлягають.

Також, апеляційна інстанці я визнає помилковими доводи позивача стосовно того, що ві дповідач зобов' язаний був с амостійно визначити розмір з битків завданих з вини треть ої особи - ОСОБА_3 на підс таві звіту автотоварознавця , як це передбачено п. 34.1 статті 34 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів».

За наведених обставин, дово ди апеляційної скарги не спр остовують висновки суду перш ої інстанції щодо відсутност і підстав для задоволення по зову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв' яз ку з відмовою в її задоволенн і на підставі статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103 -105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Відкритого акціонерного т овариства «Інвестиційно-фін ансовий консалтинг» залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 12.07.2010 р оку у справі № 33/270 - без змін.

3. Справу № 33/270 скерувати до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.10.10 (відправлено)