Постанова

від 09.11.2010 по справі 2/295

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 № 2/295

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

Позивач: Ситенко О.Д. до в. №01-217 від 07.06.2010 року

Відповідач 1: ОСОБА_2 дов. б/н від 12.11.2008 року

Відповідач2: не зявився

Третьої особа1: не зявився

Третьої особи2: не зявився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Київська регіона льна спілка споживчої коопер ації

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.09.2010

у справі № 2/295 ( .....)

за позовом Київська регіональн а спілка споживчої коопераці ї

до СПД - арбітражний кер уючий ОСОБА_3

Баришівська селищна рада

третя особа позивача

третя особа відповідача ТОВ "Торговий дім "Лого с"

Підприємство "Модус" В сеукраїнської організації і нвалідів "Союз організацій і нвалідів України"

про стягнення 12391980 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 20.09.2010 року у справі № 2/295 за позовом Київськ ої регіональної спілки спожи вчої кооперації (далі - пози вач) до Субєкта підприємниць кої діяльності - арбітражно го керуючого ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), Баришівської селищної ради (далі - відпов ідач 2) та за участю третіх осі б Товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Логос» (далі - третя особа 1 ), Підприємство «Модус» Всеук раїнської організації інвал ідів «Союз організацій інвал ідів України (далі - третя о соба 2) про стягнення 12391980 грн. - у задоволенні позову відмов лено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду міста Києва та пос тановити нове, яким позовні в имоги задовольнити у повному обсязі. Витрати пов' язанні зі сплатою державного мита п окласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційн их вимог апелянт зазначає, що рішення є безпідставним, нео бґрунтованим, прийнятим з по рушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у від 18.10.2010 року апеляційну скар гу було прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у в судовому засіданні на 10 го д. 30 хв. 09.11.2010 року.

09.11.2010 року в судове засідання з' явилися представники поз ивача та відповідача 1. Предст авники відповідача 2 та треті х осіб 1 та 2 в судове засідання не зявилися про час та місце с лухання справи були повідомл ені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання спр ави по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції у д аній справі в апеляційному п орядку за наявними матеріала ми справи та без участі предс тавників відповідача 2 та тре тьої особи 1 та 2.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача 1, розглянувши доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова кол егія Київського апеляційног о господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) в апеляційній інстанції справи переглядаються за пр авилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуван ням особливостей, передбачен их у цьому розділі. Апеляційн ий господарський суд, перегл ядаючи рішення в апеляційном у порядку, користується прав ами, наданими суду першої інс танції..

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Київської області розглядал ася справа № 266/2б-2002 про банкрутс тво Баришівського переробно -заготівельного підприємств а Київської облспоживспілки , смт. Баришівка.

Відповідно до ухвал господ арського суду Київської обла сті від 16 березня 2004 року та від 31 жовтня 2006 року у справі № 266/2б-2002 вбачається, що постановою го сподарського суду Київської області від 18 листопада 2003 рок у Баришівське переродно-заго тівельне підприємство Київс ької облспоживспілки визнан о банкрутом. відповідно до да ної постанови ліквідатором б анкрута призначено арбітраж ного керуючого ОСОБА_3.

Так, відповідно до норм част ини першої статті 25 Закону Укр аїни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкротом» (длі - закон № 2343) ліквідатор з дня св ого призначення здійснює, зо крема, такі повноваження:

приймає до свого відання ма йно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереж ення;

виконує функції з управлін ня та розпорядження майном б анкрута;

здійснює інвентаризацію т а оцінку майна банкрута згід но з законодавством;

очолює ліквідаційну коміс ію та формує ліквідаційну ма су;

вживає заходів, спрямовани х на пошук, виявлення та повер нення майна банкрута, що знах одиться у третіх осіб;

реалізує майно банкрута дл я задоволення вимог, включен их до реєстру вимог кредитор ів, у порядку, передбаченому ц им Законом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання своїх по вноважень ліквідатор здійсн ив пошук майна боржника. Як вб ачається з протоколу № 3 засід ання комітету кредиторів від 13 лютого 2004 року, “з метою підтв ердження права власності бан крута на майновий комплекс Б аришівського ПЗП ним був нап равлений запит до Баришівськ ої міськрайонної прокуратур и Київської області. Ліквіда тор доповів, що 12 січня 2004 р. з пр окуратури надійшла відповід ь, з якої вбачається, що майнов ий комплекс Баришівського ПЗ П належить самому підприємст ву.”

З метою отримання правовст ановлюючого документу лікві датор звернувся до виконавчо го комітету Баришівської сел ищної ради.

В свою чергу, 29 січня 2004 року в иконавчим комітетом Баришів ської селищної ради прийнято рішення № 6 “Про дозвіл на вид ачу свідоцтва про право влас ності”. Згідно з даним рішенн ям, розглянувши клопотання в ідповідача-1 про дозвіл на вид ачу свідоцтва про право влас ності на будівлі та споруди ц ілісного майнового комплекс у, який знаходиться в смт. Бари шівка по вул. Торф' яна, 8, нада ні документи, виконком виріш ив дозволити Баришівському Б ТІ видати свідоцтво про прав о власності на цілісний майн овий комплекс, який складаєт ься з визначених у вказаному рішенні будівель і споруд та належать Баришівському пере робно-заготівельному підпри ємству.

На підставі зазначеного рі шення Баришівське бюро техні чної інвентаризації 9 лютого 2004 року надало витяг про реєст рацію права власності на нер ухоме майно - комплекс, розт ашований за адресою: Київськ а область, Баришівський р-н, см т Баришівка, вул. Торф' яна, 8.

Відповідно до статті 29 Зако ну № 2343 майно, на яке звертаєтьс я стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітр ажним керуючим у порядку, вст ановленому законодавством У країни. Для майна, яке продаєт ься на аукціоні, оціночна вар тість є початковою. Для здійс нення оцінки майна арбітражн ий керуючий має право залуча ти на підставі договору спец іалістів з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності б оржника, визнаного банкрутом , або реалізації його майна, як що інше не встановлено коміт етом кредиторів.

Відповідно до матеріалів с прави31 січня 2004 року приватним підприємством “Автоексперт ”(сертифікат № 960/02 суб' єкта оц іночної діяльності від 9 липн я 2002 року строком до 9 липня 2005 ро ку) складений звіт про незале жну оцінку обладнання, що нал ежить Баришівському перероб но-заготівельному підприємс тву.

13 лютого 2004 року дані звіти бу ли затверджені комітетом кре диторів, що підтверджується наявним у справі протоколом № 3 засідання комітету кредит орів від зазначеної дати.

Рішенням господарського с уду Київської області від 11 лю того 2004 року у справі № 1/3-2004 ві дмовлено позивачу у даній сп раві в позові про визнання пр ава власності на цілісний ма йновий комплекс переробно-за готівельного підприємства, щ о знаходиться за адресою: Киї вська область, смт. Баришівка , вул. Торф' яна, 8 (т. 1, а.с. 23).

Згідно зі статтею 30 Закону № 2343 після проведення інвентар изації та оцінки майна банкр ута ліквідатор розпочинає пр одаж майна банкрута на відкр итих торгах, якщо комітетом к редиторів не встановлено інш ий порядок продажу майна бан крута.

Рішенням комітету кредито рів від 13 лютого 2004 року виріше но здійснити продаж нерухомо го майна банкрута як цілісно го майнового комплексу на ві дкритих торгах або на біржі ш ляхом укладення біржової уго ди та встановити початкову ц іну продажу у розмірі, визнач еному звітом про незалежну о цінку вартості майна з ураху ванням ПДВ 20%. Обладнання підп риємства виставити на продаж на біржі або продати шляхом у кладання договору купівлі-пр одажу безпосередньо з покупц ем та встановити мінімальну ціну продажу, що визначена зв ітом про незалежну оцінку ва ртості майна з урахуванням П ДВ 20%.

У той же час, ухвалою господ арського суду Київської обла сті від 12 лютого 2004 року у справ і № 61/4-04 судом вжиті запобіжні з аходи, накладений арешт на ці лісний майновий комплекс, ро зташований за адресою: 07500, Київ ська область, смт. Баришівка, в ул. Торф' яна, 8, а саме: адмініс тративна будівля, будівля ко нсервного цеху, будівля овоч есховища, будівля гаража, буд івля котельні, будівля їдаль ні, будівля ангару-овочесхов ища, будівля цукатного цеху, б удівля ангару матеріального складу, будівля складу готов ої продукції, будівля тарног о цеху з навісами, будівля поб утова, будівля ангару-складу , будівля цеху томатопродукт ів та плодоовочевих консерві в з лінією “Ланг”, будівля авт овагової, будівля прохідної, будівля складу солі, будівля трансформаторної підстанці ї, споруда каналізаційної на сосної станції, будівля унів ерсального повнозбірного хо лодильника з компресорною, б удівля металевого гаражу, сп оруди градирні (2), споруди вод онапірної башти (3), будівля на сосної станції протипожежно го забезпечення, будівля нас осної станції зворотного вод озабезпечення, споруди пожеж них резервуарів (2), споруда ес такади для тепломережі, спор уда насосної станції перекач ки конденсату, будівля туале ту, огорожа, інженерні мережі , споруда артезіанської свер дловини, споруда димової тру би.

09 березня 2004 року між Баришів ським переробно-заготівельн им підприємством Київської о блспоживспілки, в особі лікв ідатора ОСОБА_3, та товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Торговий дім “Логос” (далі - ТД “Логос”) укладений договір № 07/03/04, згідно з яким (пу нкт 1.1) Баришівське ПЗП зобов' язалось передати у власність ТД “Логос” обладнання, а ТД “Л огос” зобов' язався прийнят и це майно та оплатити його на умовах вказаного договору (т . 1, а.с. 148).

Згідно з пунктом 1.2 договору № 07/03/04 сторони погодили, що найм енування майна, його кількіс ть, одиниця виміру, ціна за оди ницю містяться у накладних. Я кість майна відображається в акті приймання-передачі, що п ідписується сторонами в моме нту фактичної передачі майна .

Передбачений пунктом 1.2 дог овору № 07/03/04 акт приймання-пере дачі складений сторонами 10 бе резня 2004 року (т. 1, а.с. 149-151).

Відповідно до пункту 3.2 дого вору № 07/03/04 ціною продажу майна , що є предметом даного догово ру, а отже і ціною договору, є 450 00,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з долученої д о справи виписки з банківськ ого рахунку, 11 березня 2004 року Т Д “Логос”перерахував Бариші вському ПЗП 45000,00 грн.

Таким чином, ТД “Логос”вико нав свої грошові зобов' язан ня перед Баришівським ПЗП за договором № 07/03/04 у повному обся зі.

Згідно протоколу біржових торгів на Київській універс альній біржі від 19 березня 2004 р оку, в результаті торгів прес гідравлічний, “Бухер”НР-5000, єм ність молочна Я-1 ОСВ-6 (шість од иниць), який належить Баришів ському ПЗП продано БК № 592 ТОВ “ Анатоль+”за ціною 106400,00 грн.

В свою чергу, 19 березня 2004 року між членом біржі ВКФ “Анатол ь+”в особі брокера С.О. Чудлі , яка діяла в інтересах Бари шівського ПЗП, та членом бірж і ВКФ “Анатоль+”, в особі броке ра О.В. Свєт, що діє в інтере сах підприємства “Модус”Все української організації інв алідів “Союз організацій інв алідів України”, укладено бі ржовий контракт за реєстраці йним № Т-111/04.

Згідно з пунктом 1.1 біржовог о контракту № Т-111/04 підприємст во “Модус”Всеукраїнської ор ганізації інвалідів “Союз ор ганізацій інвалідів України ”купило такий товар: а) прес гі дравлічний “Бухер”НР 5000; б) ємн ість молочна Я-1 ОСВ - 6 (шість о диниць).

Пунктом 4 біржового контрак ту № Т-111/04 передбачено, що товар продається за 106400,00 грн. включаю чи ПДВ.

02 квітня 2004 року сторонами ск ладено акт приймання-передач і, яким передано майно, визнач ене в біржовому контракті № Т -111/04.

22 березня 2004 року на банківсь кий рахунок Баришівського ПЗ П зарахована оплата по біржо вому контракту № Т-111/04 в сумі 103 2 08,00 грн.

Одночасно з цим, ухвалою гос подарського суду Київської о бласті від 16 березня 2004 р. визна но дії ліквідатора ОСОБА_3 незаконними та неправомірн ими.

Водночас, резолютивна част ина зазначеної ухвали від 16 бе резня 2004 року не містить вказі вок, які саме дії ліквідатора визнані незаконними та непр авомірними. З мотивувальної частини зазначеної ухвали та кож неможливо дійти висновку , які саме дії ліквідатора бул и предметом оскарження та ви знані неправомірними судом ( т. 1, а.с. 26).

Рішенням господарського с уду Київської області від 25 бе резня 2004 року у справі № 61/4-04 визнано недійсним рішення ви конавчого комітету Баришівс ької селищної ради Київської області № 6 від 29 січня 2004 року. Д ане рішення залишене без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 27 квітня 2004 року, що підтве рджується мотивувальною час тиною рішення господарськог о суду Київської області від 16 червня 2004 року у справі № 1/3-2004/5.

Рішенням господарського с уду Київської області від 16 че рвня 2004 року у справі № 1/3-2004 /5 задоволена заява позивача п ро перегляд рішення від 11 люто го 2004 року по справі № 1/3-2004 за нов овиявленими обставинами. Ріш ення Господарського суду Киї вської області від 11 лютого 2004 року по справі №1/3-2004 скасовано повністю. Визнано право влас ності позивача на цілісний м айновий комплекс Баришівськ ого ПЗП, що знаходиться за адр есою: Київська області, смт. Ба ришівка, вул. Торф' яна, 8.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Частиною другою статті 22 Ци вільного кодексу України виз начено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана неправомір ними рішеннями, діями чи безд іяльністю особистим немайно вим правам фізичної або юрид ичної особи, а також шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає непра вомірними діями відповідачі в, внаслідок яких він зазнав ш коди, такі дії:

- зі сторони відповідача-1 - укладення договорів на відчу ження майна в процедурі лікв ідації боржника;

- зі сторони відповідача-2 - прийняття рішення про наданн я дозволу на видачу свідоцтв а про право власності.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

В силу вказаних норм законо давства позивач має довести наявність в діях кожного з ві дповідачів усіх ознак цивіль ного правопорушення, які б у с укупності свідчили про існув ання у кожного з них солідарн ого обов' язку перед позивач ем відшкодувати збитки.

Проте, на думку колегії суду , що позивачем не було доведен о наявність зазначених обста вин, що виключає можливість з адоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Враховуючи те, що позивач вв ажає неправомірними дії лікв ідатора по укладенню ним дог оворів з третьою особою-1 та тр етьою особою-2, неправомірніс ть має належним чином підтве рджуватись належними і допус тимими засобами доказування .

Проте, матеріали справи не м істять доказів неправомірно сті укладення договорів купі влі-продажу з товариством з о бмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Логос”та підпр иємством “Модус”Всеукраїнс ької організації інвалідів “ Союз організацій інвалідів У країни”.

Разом з тим, відповідно до с татті 204 Цивільного кодексу Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Враховуючи положення стат ей 202, 204 Цивільного кодексу Укр аїни та статей 33, 34 ГПК України, належним і допустимим засоб ом доказування факту неправо мірності дій особи по укладе нню нею певного правочину мо же бути лише рішення суду, яке набрало законної сили, і яким встановлена невідповідніст ь укладеного договору вимога м законодавства.

Проте, матеріали справи не м істять такого судового рішен ня, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні ви мог до відповідача-1 по поклад енню на нього заходів цивіль ної відповідальності.

Судом першої інстанції вір но не взято до уваги посиланн я позивача на ухвалу Господа рського суду Київської облас ті від 12 лютого 2004 року у справі № 61/4-04 про вжиття запобіжних за ходів як на доказ вчинення ві дповідачем-1 неправомірних д ій. Як вбачається з даної ухва ли, нею накладений арешт лише на нерухоме майно, тоді як за укладеними ліквідатором дог оворами нерухоме майно не пе редавалось.

Крім того, позивачем не нада но доказів належності йому м айна, яке було предметом відч уження за договорами між Бар ишівським ПЗП в особі ліквід атора та покупцями - третьою особою-1 та третьою особою-2. Зо крема, в рішенні господарськ ого суду Київської області в ід 16 червня 2004 року відсутні ви сновки про належність позива чу на праві власності тих об' єктів рухомого майна, які вис тупили предметом договорів з товариством з обмеженою від повідальністю “Торговий дім “Логос”та підприємством “Мо дус”Всеукраїнської організ ації інвалідів “Союз організ ацій інвалідів України”.

Відсутні у справі також пер винні документи, які б підтве рджували належність позивач еві проданого ліквідатором в ід імені Баришівського ПЗП м айна.

При цьому, в резолютивній ча стині ухвали господарського суду Київської області від 12 лютого 2004 року у справі № 61/4-04 вка заний перелік належних позив ачеві об' єктів ЦМК Баришівс ького ПЗП, серед яких відсутн є продане ліквідатором майно .

За таких обставин колегія с уду не вбачає підстав для пок ладення на відповідача-1 обов ' язку по відшкодуванню прод аного ним в процедурі ліквід ації майна. При цьому слід заз начити, що позивач не позбавл ений права на звернення до су ду з позовом до осіб, що володі ють проданим майна та довівш и належність йому прав власн ості на майно просити суд виз нати недійсними договори від чуження й витребувати відчуж ене майно з незаконного воло діння.

В частині вимог до відповід ача-2 суд також не вбачає підст ав для задоволення позову.

Не дивлячись на те, що рішен ня виконавчого комітету Бари шівської селищної ради визна но недійсним, його прийняття не призвело до порушень майн ових прав позивача. Як зазнач ено вище, ліквідатором відчу жено тільки рухоме майно, тод і як виконавчий комітет лише надав дозвіл на видачу свідо цтва про право власності на Ц МК, який складається з визнач еного в рішення ряду будівел ь, тобто об' єктів нерухомос ті.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції позивачем не довів вимо г своєї апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задово ленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення по справі, судов ою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

. Рішення господарс ького суду м. Києва від 20.09.2010 рок у у справі № 2/295 за позовом Київ ської регіональної спілки сп оживчої кооперації до Субєк та підприємницької діяльнос ті - арбітражного керуючого ОСОБА_3, Баришівської сел ищної ради та за участю треті х осіб Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Логос», Підприємство « Модус» Всеукраїнської орган ізації інвалідів «Союз орган ізацій інвалідів України пр о стягнення 12391980 грн. - залишит и без змін а апеляційну скарг у Київської регіональної спі лки споживчої кооперації - залишити без задоволення.

2. Справу № 2/295 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

11.11.10 (відправлено)