Рішення

від 18.01.2011 по справі 2/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/295 18.01.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Еліт 2000 плюс»

До Комунального підприємств а «Фінансово-розрахунковий ц ентр «Дніпровський»

Третя особа Дніпровська районна в міс ті Києві рада

Про визнання договору оренди діючим та продовженим

Суддя Домн ічева І.О.

Представники:

Від позивача Близнюк Н.В.

Від відповідача Алексенко В.Ю.

Від третьої особи не з' явився

Рішення винесено відпов ідно до ст. 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «Еліт 2000 плюс»до Комунального підп риємства «Фінансово-розраху нковий центр «Дніпровський» , третя особа Дніпровська рай онна в місті Києві рада про ви знання Договору оренди нежил ого приміщення №2147 від 24.02.2006р. в р едакції Додаткової угоди від 24.04.2007 року діючим і продовженим до 31.12.2011р.

Ухвалою від 19.11.10р. суд прийняв позовну заяву до провадженн я та призначив справу до розг ляду.

Від позивача 16.12.10р. надійшло к лопотання про витребування д оказів, де позивач просив суд витребувати від відповідача та третьої особи правовстан овлюючі документи на нежиле приміщення по вул. Серафимов ича, 15-А, загальною площею 599,2 кв. м., мотивуючи це тим, що при укл аденні Договору оренди від 24.0 2.2006р. та Додаткової угоди від 24.0 4.2007р. позивачу не було надано д окументів, що підтверджують право власності Дніпровсько ї районної в місті Києві ради (територіальної громади Дні провського району міста Києв а) на це приміщення.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укр аїни сторона або прокурор у р азі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів .

У клопотанні повинно бути з азначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкоджаю ть його наданню;

3) підстави, з яких випливає , що цей доказ має підприємств о чи організація;

4) обставини, які може підтв ердити цей доказ.

Проте в поданому Клопотан ні позивач не обґрунтовує, як і обставини перешкоджають на данню ним такого доказу, та як і обставини по справі може пі дтвердити цей доказ. Наведен е в клопотанні твердження по зивача, що даний доказ «пов' язаний з предметом розгляду справи №2/295»судом відхиляєтьс я, оскільки позивачем не обґр унтовано яким чином він пов' язаний та які обставини по сп раві позивач має намір довес ти заявленим до витребування доказом.

Враховуючи вищенаведене, с уд відмовив позивачу в задов оленні клопотання від 16.12.2010р. пр о витребування доказів, як не обґрунтованому належним чин ом згідно ст. 32 ГПК України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представники позивача у су дових засіданнях підтримува ли викладені у позові обстав ини, та просили позовні вимог и задовольнити в повному обс язі.

Представники відповідача проти заявлених позовних вим ог заперечували з підстав, на ведених у відзиві та пояснен нях, і просили в позові відмов ити повністю.

Третя особа проти заявлени х позовних вимог заперечувал а.

Також за підписом Голови ко місії з припинення Дніпровсь кої районної у місті Києві ра ди надійшло клопотання, в яко му зазначено, що рішенням Киї вської міської ради від 09.09.2010 ро ку №7/4819 «Про питання організац ії управління районами в м. Ки єві»діяльність Дніпровсько ї районної у м. Києві ради прип инено шляхом її ліквідації з 31 жовтня 2010 року, і єдиним орган ом місцевого самоврядування в м. Києві є Київська міська р ада, і тому правових підстав д ля участі райради в судовому засіданні не вбачає.

В судовому засіданні 18.01.11р. с удом було оголошено вступну і резолютивну частини рішенн я у справі.

Дослідивши матеріали сп рави та пояснення представни ків сторін та третьої особи, о глянувши надані оригінали до кументів, на які вони посилаю ться, як на підставу своїх вим ог та заперечень, та копії яки х долучені до матеріалів спр ави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприєм ством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Еліт 2000 плюс»(Позивач) укла дено Договір № 2147 оренди нежил ого приміщення від 24.02.2006р.

Відповідно до умов цього Договору Комунальне підприє мство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на підставі Ро зпорядження №180 від 18.02.2006р. Дніпр овської районної у м. Києві де ржаної адміністрації переда є, а Позивач приймає у строков е платне користування нежиле приміщення (будівлю) площею 46 7,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. С ерафимовича, 15-А, для розміщен ня більярдного клубу та кафе , що підтверджується також Ак том приймання-передачі нежил ого приміщення (Додаток до до говору).

24 квітня 2007р. Позивач та КП по утриманню житлового господа рства Дніпровського району м . Києва уклали Додаткову угод у про внесення змін до Догово ру №2147 оренди нежилого приміщ ення від 24.02.2006р., якою виклали ум ови Договору в новій редакці ї (тут і надалі Договір - це До говір № 2147 оренди нежилого при міщення від 24.02.2006р. зі змінами в несеними Додатковою угодою в ід 24.04.07р.).

Відповідно до п. 2.1. Договор у, в редакції Додаткової угод и від 24.04.2007р., об'єктом оренди є: н ежиле приміщення (будівля) за гальною площею 599,2 кв.м. в т.ч. 2 по верх 599,2 кв.м.; устаткування, інв ентар, інше майно згідно з пер еліком, що є невід'ємною части ною цього Договору; дане майн о також прийняте Позивачем в користування згідно відпові дного Акту.

Відповідно до п. 7.1. Договор у оренди в редакції Додатков ої угоди від 24.04.2007р. цей Договір вступає в силу з моменту підп исання його сторонами і діє з 01.01.2006р. до 31.12.2007 р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.01.2009р. по сп раві №21/139 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еліт 2000 плюс»до Дніпровсь кої районної в місті Києві ра ди та Комунального підприємс тва «Фінансово-розрахункови й центр «Дніпровський»Догов ір № 2147 оренди нежилого приміщ ення від 24.02.2006р. щодо оренди неж илого приміщення по вул. Сера фімовича. 15-А, загальною площе ю 599,2 кв.м. визнано діючим та про довженим до 31.12.2009р.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.01.2009р. по сп раві №21/139 встановлено, а тому н а підставі ст. 35 ГПК України не доводиться знову при виріше нні даного спору, що на підста ві Розпорядження Дніпровськ ої РДА №878 від 07.08.2007р., №171-Р від 31.08.2007р . та відповідно до рішення сес ії Дніпровської районної у м істі Києві ради від 05.06.2007р. №129 “П ро реформування житлово-кому нального господарства” було зобов”язано балансоутримув ачам об”єктів нерухомого май на комунальної власності тер иторіальної громади Дніпров ського району м. Києва переда ти всі документи, які стосуют ься оренди нерухомого майна до Комунального підприємств а “Фінансово-розрахунковий ц ентр” “Дніпровський”, визнач ивши його як єдиного орендод авця.

Позивач листом від 27.11.09р. звер нувся до Голови Дніпровської районної у місті Києві ради (в х. від 30.11.2009р.) з клопотанням прод овжити дію Договору, а також з апросити представника позив ача на комісію з розгляду цьо го питання.

Також позивач 30.03.10р. поштою на правив голові Дніпровської р айонної в місті Києві ради (от римано відповідно до поштово го повідомлення про вручення 02.04.10р.) лист щодо того, що оскіль ки Позивач не пропонував мен ший термін оренди, то згідно ч . 1 ст. 17 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна» Договір є діючим та продовженим до 24.02.2011р.

З таким самим листом Позива ч звернувся до директора Ком унального підприємства «Фін ансово-розрахунковий центр « Дніпровський»(вх. від 30.03.10р.).

Також позивачем до матеріа лів справи надано Лист ві д 30.04.10р. №2-751/1 Управління оренди т а приватизації комунального майна виконавчого органу Дн іпровської районної в місті Києві ради, де відповідно до п реамбули у відповідь на №684/1-22-р від 02.04.10р. (копію листа №684/1-22-р від 02.04.10р. Позивачем суду не надано ), повідомляє, що згідно листа Позивача від 30.11.09р. №2921/1-22-р управл іння повідомляє про неможлив ість продовження терміну дії Договору оренди, в зв' язку з тим що об' єкт оренди за дани м Договором рішенням Дніпров ської районної в м. місті Києв і ради від 26.06.08р. №239 включений до переліку об' єктів, що відно сяться до власності територі альної громади Дніпровськог о району м. Києва, які підлягаю ть приватизації шляхом прода жу на аукціоні.

Позивач вважає, що оскільки він в місячний термін не отри мав від Відповідача заяву пр о закінчення дії Договору, а в ідповідь на лист від 30.11.2009 р. №2921/1- 22-р Позивач отримав лише 30.04.2010р., та враховуючи положення ч. 1 ст . 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є обґрунтованими його позовні вимоги про визнання Договору оренди нежилого пр иміщення №2147 від 24.02.2006р. в редакц ії Додаткової угоди від 24.04.2007 ро ку діючим і продовженим до 31.12.2 011р.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Законом України «Про оренд у державного та комунального майна», зі змінами та доповне ннями в редакції від 15.12.09р. (тут і надалі - Закон), що діяла стан ом на момент виникнення спір них правовідносин (оскільки згідно рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.01.2009р. п о справі №21/139 Договір № 2147 від 24.02.2 006р. визнано діючим та продовж еним до 31.12.2009р.) встановле но, що цей Закон регулює, зокре ма, організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренд у майна державних підприємст в та організацій, підприємст в, заснованих на майні, що нале жить Автономній Республіці К рим або перебуває у комуналь ній власності (далі - підприєм ства), їх структурних підрозд ілів, а також та майнові відно сини між орендодавцями та ор ендарями щодо господарськог о використання державного ма йна, майна, що належить Автоно мній Республіці Крим або пер ебуває у комунальній власнос ті.

Відповідно до ст. 17 Закону , термін договору оренди визн ачається за погодженням стор ін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять ро ків, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутн ості заяви однієї із сторін п ро припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору в ін вважається продовженим на той самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором.

Відповідно до п. 12 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного (нині - господарського ) суду України від 25.05.2000 р. № 02-5/237 «П ро деякі питання практики за стосування Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна"», зазначено, щ о ч. 2 ст. 17 Закону встановлено м ісячний термін, протягом яко го орендодавець або орендар можуть заявити про припиненн я або зміну умов договору піс ля закінчення його строку. Таку заяву заінтересована с торона може також подати і до закінчення строку дії догов ору оренди.

Позивач зазначає, що ним не отримувались від Відповідач а заяви про припинення дії До говору, та перша відповідь з д аного питання була дана лише 30.04.2010р.

Проте такі твердження Пози вача судом відхиляються, оск ільки відповідачем надано су ду адресований позивачу Ли ст від 28.01.2010р. №129 про закінченн я терміну дії Договору №2147 від 24.02.06р., оскільки позивачем не от римано відповідних документ ів на укладення договору оре нди, та вимогу про повернення орендованого приміщення.

Даний Лист від 28.01.2010р. №129 ві дповідно до наданих суду нал ежним чином засвідчених копі ї списку рекомендованих лист ів та поштового чеку (оригіна ли оглядались в судових засі даннях) направлено 28.01.10р. на адр есу орендованого Позивачем з а Договором приміщення - м. К иїв, вул. Серафимовича, 15-А, за я ким Позивач перебуває та зді йснює господарську діяльніс ть, що ним самим не заперечуєт ься в поданому позові та в дод аних до позовної заяви листа х.

Нормами чинного законодав ства, що регулює відносини ор енди державного та комунальн ого майна, зокрема Закон Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», а тако ж Цивільний та Господарський кодекси України не передбач ають обов' язку сторони за д оговором оренди направляти з аяву про припинення договору оренди саме на адресу держав ної реєстрації юридичної осо би (юридичну адресу), а не на ад ресу орендованих за договоро м приміщень.

Крім того, самим Позивачем в позовні заяві та доданих до п озову листах від 27.11.09р. та від 29.12 .09р. адреса: м. Київ, вул. Серафим овича, 15-А зазначається як пош това адреса Позивача.

Позивачем не надано суду до казів на підтвердження своїх посилань, що ним, в тому числі і за адресою: м. Київ, вул. Сераф имовича, 15-А не отримувався Л ист Відповідача від 28.01.2010р. №12 9 про закінчення терміну дії Д оговору, натомість Відповіда чем надано суду належні дока зи надсилання Позивачу Лис та від 28.01.2010р. №129 про закінченн я терміну дії Договору.

Відповідно до п. 7.4 Договор у, цей договір автоматично пр ипиняється у разі закінчення строку, на який його було укла дено.

Відповідно до ст. 26. Закону договір оренди припиняється , зокрема, в разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Враховуючи все вищенавед ене, суд дійшов висновку, що Ві дповідачем з дотриманням ст. 17 Закону та з врахуванням 12 Роз ' яснень президії Вищого арб ітражного (нині - господарсь кого) суду України від 25.05.2000 р. № 0 2-5/237 «Про деякі питання практик и застосування Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна"»у встановл ені законом строки направлен о Позивачу заяву (Лист від 28.01.2010р. №129) про припинення дії До говору оренди №2147 від 24.02.06р., і ос кільки у Позивача відсутні н ові розпорядчі документи на продовження строку дії Догов ору, його дія закінчилась 31.12.2009р . на підставі п. 7.1, 7.4 Договору та ст. 17 та 26 Закону.

Відповідно до статті 143 Ко нституції України, що терито ріальні громади села, селища , міста безпосередньо або чер ез утворені ними органи місц евого самоврядування управл яють майном, що є в комунальні й власності.

Відповідно до ст. 1 Закон У країни «Про місцеве самовряд ування»право комунальної вл асності - це право територіа льної громади володіти, доці льно, економно, ефективно кор истуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтер есах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через ор гани місцевого самоврядуван ня.

Відповідно до статті 6 цьо го Закону первинним суб' єкт ом місцевого самоврядування , основним носієм його функці й і повноважень є територіал ьна громада села, селища, міст а.

Органами місцевого самовр ядування, що представляють в ідповідні територіальні гро мади та здійснюють від їх іме ні та в їх інтересах функції і повноваження місцевого само врядування, визначені Консти туцією України та законами, є сільські, селищні, міські рад и (ст. цього 10 Закону).

Виключна компетенція сіль ських, селищних, міських рад з акріплюється у статті 26 Закон України «Про місцеве самовр ядування», де зазначено, що ор гани місцевого самоврядуван ня від імені та в інтересах те риторіальних громад відпові дно до закону здійснюють пра вомочності щодо володіння, к ористування та розпорядженн я об' єктами права комунальн ої власності, в тому числі вик онують усі майнові операції, можуть передавати об' єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове кор истування юридичним та фізич ним особам, здавати їх в оренд у, продавати і купувати тощо.

Згідно зі ст. 17 та ч. 5 ст. 60 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»віднос ини органів місцевого самовр ядування з підприємствами, у становами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних терит оріальних громад, будуються на засадах їх підпорядковано сті, підзвітності та підконт рольності органам місцевого самоврядування. Органи мі сцевого самоврядування в ід імені та в інтересах терит оріальних громад відповідно до закону здійснюють правом очності щодо володіння, кори стування та розпорядження об 'єктами права комунальної вл асності, в тому числі виконую ть усі майнові операції, мо жуть передавати об'єкти пр ава комунальної власності у постійне або тимчасове корис тування юридичним та фізични м особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, викори стовувати як заставу, вирі шувати питання їхнього відчу ження, визначати в угодах та договорах умови використа ння та фінансування об'єктів , що приватизуються та переда ються у користування і оренд у. Частиною 6 ст. 60 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" передбачено, що до цільність, порядок та умови в ідчуження об'єктів права ком унальної власності визначаю ться відповідною радою. Дохо ди від відчуження об'єктів пр ава комунальної власності за раховуються до відповідних м ісцевих бюджетів і спрямовую ться на фінансування заходів , передбачених бюджетами роз витку.

Прийняття рішення про над ання в користування майна те риторіальної громади Дніпр овського району міста Києва є виключно компетенцією Дніп ровської районної в місті Ки єві ради як власника майна (ст аном на час виникнення спірн их правовідносин, оскільки р ішенням Київської міської ра ди від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питанн я організації управління рай онами в м. Києві»діяльність Д ніпровської районної у м. Киє ві ради припинено шляхом її л іквідації з 31 жовтня 2010 року, і н а даний час працює ліквідаці йна комісія).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, господарський суд, в становивши до прийняття ріше ння, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповіда ти за позовом, може за згодою п озивача, не припиняючи прова дження у справі, допустити за міну первісного відповідача належним відповідачем.

Представники Позивача нап олягали, що заявляють позовн і вимоги саме до вказаного ни м відповідача - Комунального підприємства «Фінансово-роз рахунковий центр «Дніпровсь кий».

Проте відповідач по справ і, Комунальне підприємство « Фінансово-розрахунковий цен тр «Дніпровський», не є власн иком майна територіальної гр омади Дніпровського району м іста Києва та в Комунального підприємства «Фінансово-роз рахунковий центр «Дніпровсь кий» відсутні повноваження р озпоряджатися майном терито ріальної громади Дніпровськ ого району міста Києва, та зок рема в частині прийняття ріш ень про надання майна в оренд у або продовженні дії догово рів оренди.

Відповідно до ст. 1 ГПК У країни, підприємства, устано ви, організації, інші юридичн і особи (у тому числі іноземні ), громадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку наб ули статусу суб'єкта підприє мницької діяльності (далі - пі дприємства та організації), м ають право звертатися до гос подарського суду згідно з вс тановленою підвідомчістю го сподарських справ, зокрема з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

Відповідно до норм чин ного Господарського процесу ального кодексу України, при прийнятті рішення господарс ький суд обмежений заявленим и Позивачем до Відповідача п озовними вимогами, та розгля дає і вирішує спір в межах зая влених позовних вимог (окрім випадків, зазначених в ст. 83 ГП К України).

Зважаючи на вищенаведене, П озивачем не доведено, що його право щодо продовження стро ку дії Договору було порушен е саме з боку Відповідача, Ком унального підприємства «Фін ансово-розрахунковий центр « Дніпровський», оскільки оста ннє, як вже було зазначено вищ е, не є власником майна терито ріальної громади Дніпровськ ого району міста Києва та у Ві дповідача відсутні повноваж ення розпоряджатися майном т ериторіальної громади Дніпр овського району міста Києва, та зокрема в частині прийнят тя рішень про надання майна в оренду або продовженні дії д оговорів оренди.

Натомість, рішенням Дніпр овської районної у м. Києві ра ди від 26.06.2008 р. №239 «Про затвердже ння переліку об'єктів, що відн осяться до власності територ іальної громади Дніпровсько го району міста Києва, які під лягають приватизації у 2008-2009 ро ках»був затверджений перелі к об'єктів нерухомого майна, щ о перебувають у комунальній власності територіальної гр омади Дніпровського району м . Києва і підлягають приватиз ації у 2008 - 2009 роках, де згідно дод атку №1 до рішення часина площ об' єкту оренди за Договоро м підлягає продажу на аукціо ні.

Рішенням Дніпровської рай онної у м. Києві ради від 26.06.2008 р. №239 «Про затвердження перелік у об'єктів, що відносяться до в ласності територіальної гро мади Дніпровського району мі ста Києва, які підлягають при ватизації у 2008-2009 роках»станом на час винесення рішення по д аній судовій справі є чинним та не скасованим; в матеріала х справи відсутні докази про тилежного.

Зважаючи на все вищенавед ене, оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені позовні вимо ги є нормативно та документа льно необґрунтованими, спрос товуються матеріалами справ и, а тому є такими, що не підляг ають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України на Позивача від носяться та йому не відшкодо вуються витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домнічева

Повне рішення складено 01.02.11р.