Постанова

від 16.11.2010 по справі 24/348

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 № 24/348

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорна Л.В.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся

від відповідача -не з' яви вся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Колективне підпр иємство "Виробнича фірма "Інс трументальник"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.08.2010

у справі № 24/348 ( .....)

за позовом Колективне підприєм ство "Виробнича фірма "Інстру ментальник"

до Приватне підприємст во "Виробничо-комерційна фір ма "Редуктор-Агро"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 40203,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємс тво «Виробнича фірма «Інстру ментальник», м. Житомир зверн улось до Господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Редуктор-Агро", Київ про стяг нення заборгованості у розмі рі 40203, 43 грн.

16.07.2010 року представник п озивача надав зміни до позов ної заяви про стягнення кошт ів в сумі 31512,67 грн., якими змінив позовні вимоги, а саме заявив про стягнення заборгованост і внаслідок невиконання відп овідачем свого зобов' язанн я по сплаті 31512,67 грн. за отриманий товар на підставі накладних та довіреностей.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 04.08.2010 року у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства « Виробнича фірма «Інструмент альник», м. Житомир відмовлен о повністю.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду м. Києва від 18.08.2010 року Колективне підприємство «Виробнича фір ма «Інструментальник» подал о апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду першої ін станції скасувати та задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі.

Скаржник не погоджує ться з винесеним рішенням су ду, оскільки були неправильн о застосовано норми процесуа льного та матеріального прав а. В претензії № 173-0611/9 від 06.11.2009 рок у містилася конкретна вимога перерахувати борг в сумі 31512,67 г рн.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 05.10.2010 року апеляційну скаргу Колективного підприє мства «Виробнича фірма «Інст рументальник» прийнято до ро згляду та порушено апеляційн е провадження у справі № 24/348.

Розпорядженням голов и Київського апеляційного го сподарського суду змінювавс я склад колегії суду.

В засідання суду, приз начене на 02.11.2010 року відповідач повноважних представників н е направив та не повідомив су д про причини їх неявки, у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 16.11.2010 року.

В засідання суду, приз начене на 16.11.2010 року позивач та відповідач повноважних пред ставників не направили та не повідомили суд про причини ї х неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та м ісце судового засідання.

Колегія суддів, вважа є за можливе здійснювати роз гляд справи без участі предс тавника позивача та відповід ача враховуючи, що останні на лежним чином повідомлені про дату, час і місце судового зас ідання за наявними матеріала ми справи.

Розглянувши матеріал и справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються дово ди та заперечення сторін, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив н аступне.

Як вбачається з матер іалів даної справи, між Колек тивним підприємством «Вироб нича фірма «Інструментальни к», м. Житомир» (Позивач) та При ватним підприємством «Вироб ничо-комерційна фірма «Редук тор-Агро» (Відповідач) було до сягнуто згоди щодо виконання поставки товару.

Позивач зобов'язував ся виготовити та передати Ві дповідачу продукцію молоток відбійний пневматичний МОП. 01 ООО.сб та деталей до нього за гальною кількістю 287 шт. на заг альну суму 59161,78 грн.

Відповідачем було пр ийнято продукцію на загальну суму 39223,86 грн. Даний товар був п рийнятий за довіреностями ЯО А № 581884 від 17.09.2007р. та ЯОА № 581899 від 02.10.2 007 року відповідальною особою ОСОБА_1 (паспорт серія МЕ № НОМЕР_1 від 19.09.2003 року видани й Святошинським РВ УМВС Укра їни в м. Києві) по накладних: № 20 9 від 17.09.2007 року на суму 5000,00 грн., № 247 від 17.09.2007 року на суму 2253,60 грн., № 249 від 17.09.2007 року на суму 663,46 грн., № 256 в ід 17.09.2007 року на суму 5558,88 грн., № 257 ві д 17.09.2007 року на суму 10898,68 грн. № 252 від 17.09.2007 року на суму 1624,61 грн. № 239 від 2 7.09.2007 року на суму 2691,51 грн. № 277 від 11. 10.2007 року на суму 7200,48 грн. № 292 від 26.10 .2007 року на суму 3332,64 грн.

ПП „ВКФ „Редуктор-Агр о" на рахунок КП ВФ „Інструмен тальник" було перераховано к ошти на загальну суму лише 27649,1 1 грн., тому сума основного бор гу ПП „ВКФ „Редуктор-Агро" пер ед КП ВФ „Інструментальник" с тановить 31512,67 грн., що підтвердж ується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначено п. 1 ст. 181 ГК України, господарський дого вір за загальним правилом ви кладається у формі єдиного д окумента, підписаного сторон ами та скріпленого печатками . Допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Відповідно до п. 1,4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків. Дво- чи ба гатостороннім правочином є п огоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України , за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни, зобов'язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору, циві льного і господарського зако нодавства України, а за відсу тності таких умов - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, відповідно до ч . 1 ст. 625 ЦК України, боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

В ст. 610 ЦК України зазна чено, що порушенням зобов'яза ння є його невиконання або не належне виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Відповідно до ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Приписами статті 34 ГПК України передбачено, що госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Як вбачається з матер іалів даної справи, первинні документи, а саме: довіреніст ь ЯОА № 581884 від 17.09.2007 р., ЯОА № 581899 від 0 2.10.2007 р. та накладні №№ 209, 247, 249, 256, 257, 252, 239 , 277, 292 являються належним підтв ердженням того, що Приватне п ідприємство „Виробничо-коме рційна фірма „Редуктор-Агро" довірило Червинському Ілью Ємільяновичу отримати проду кцію (молоток відбійний пнев матичний МОП.01 ООО.сб та детал ей до нього загальною кількі стю 287 шт.), а своїм підписом, на в ищезазначених накладних, пре дставник відповідача підтве рдив факт отримання продукці ї.

Також, в матеріалах сп рави наявна претензія позива ча № 173-0611/9 від 06.11.2009 року в якій містить ся конкретна вимога за вищез азначену поставку товару пер ерахувати борг в сумі 31512,67 грн., яку в контексті ст. 530 ЦК Україн и слід розцінювати як вимогу про сплату відповідачем заб оргованості за товар, отрима ний відповідачем на підставі накладних.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те , що наявна в матеріалах справ и претензія № 173-0611/9 від 06.11.2009 року н е може бути належним доказом на підтвердження направленн я боржникові вимоги в порядк у ст. 530 ЦК України, оскільки за змістом останньої, вона напр авлялася відповідачеві в меж ах договору № 10/01-07 від 10.01.2007року є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на викладене , колегія суддів всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся доводи та заперечення сто рін, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи, вва жає що позовні вимоги про стя гнення з відповідача заборго ваності за поставлений товар в розмірі 31512,67 грн. підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

За наведених у даній п останові обставин, колегія с уддів дійшла висновку, про на явність підстав для скасуван ня рішення господарського су ду м. Києва від 04.08.2010 року у справ і № 24/348.

Доводи наведені пози вача в апеляційній скарзі ко легією суддів приймаються до уваги з огляду на те, що вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалам и справи.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 04.08.2010 року у с праві № 24/348 скасувати та прийня ти нове рішення.

Позовні вимоги Колек тивного підприємства «Вироб нича фірма «Інструментальни к» задовольнити повністю

Стягнути з Приватног о підприємства «Виробничо-ко мерційна фірма «Редуктор-Агр о» (03680, м. Київ, вул. Полковника Ш утова, 16, ідент. код 34662652) на корис ть Колективного підприємств а «Виробнича фірма «Інструме нтальник» (10025, м. Житомир, вул. Ко рольова, 132, ідент. код 22045575) 31512,67 грн . боргу, 315,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Стягнути з Приватног о підприємства «Виробничо-ко мерційна фірма «Редуктор-Агр о» (03680, м. Київ, вул. Полковника Ш утова, 16, ідент. код 34662652) на корис ть Колективного підприємств а «Виробнича фірма «Інструме нтальник» (10025, м. Житомир, вул. Ко рольова, 132, ідент. код 22045575) 157,56 грн. державного мита за подання а пеляційної скарги.

2. Видачу наказів доруч ити господарському суду міст а Києва

3. Справу № 24/348 повернути до господарського суду міст а Києва.

4. Копію постанови направит и сторонам.

Головуючий суддя

Судді Чорна Л.В.

18.11.10 (відправлено)