Ухвала

від 16.12.2024 по справі 922/2424/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2424/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081 від 28.10.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Енгельса, будинок, 29а, ідентифікаційний код особи 25187169) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 ) 3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості виконавець, дії якого оскаржуються: приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович (61003, Харківська область, місто Харків, вулиця Університетська, будинок 33, офіс 7) заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595) Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, ідентифікаційний код особи 14360570)

за участю представників:

скаржника - Ніколенко С. А.

інші - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 було вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК" (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн. (185866.67 грн. - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081), за якою скаржник просив суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження № НОМЕР_8 у Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження № НОМЕР_8.

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у № НОМЕР_8, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ "Полтава-банк".

Судові витрати у розмірі зазанченої в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на Кудряшова Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_9».

Ухвалою від 30.10.2024 подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2024 о 09:00.

У призначене на 11.11.2024 судове засідання з розгляду скарги учасники справи своїх представників не направили, приватний виконавець Кудряшов Дмитроа В`ячеславович вимоги ухвали суду щодо надання копій матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_8 не виконав.

Ухвалою від 11.11.2024 розгляд скарги було відкладено на 02.12.2024 о 09:00, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 ) з використанням власних технічних засобів (з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС), обов`язано ОСОБА_3 виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2024.

18.11.2024 за вх. 28978 від виконавчої служби надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою від 02.12.2024 судом було задоволено усне клопотання скаржника про витребування інформації в Акціонерного товариства «ПОЛТАВА-БАНК», витребувано в Акціонерного товариства «ПОЛТАВА-БАНК» (36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Пилипа Орлика, будинок, 40а, ідентифікаційний код особи 09807595) інформацію щодо типів і статусу відкритих у банку ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) рахунків, наявність серед відкритих рахунків рахунку для зарахування пенсії та типів надходжень на рахунки, на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження № НОМЕР_8 (зокрема щодо наявності пенсійних виплат на арештований рахунок та стягнень з таких виплат). Розгляд скарги відкладено на "16" грудня 2024 р. о 12:15.

02.12.2024 за вх. 30278 від скаржника надійшло клопотання, за яким скаржник просить суд:

«Прийняти необхідні заходи для захисту прав скаржника в зв`язку з наявністю перешкоди отримання доказів на які посилається скаржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в посиланнях у скарзі, в яких виник сумнів у суду, а само того що на рахунок НОМЕР_3 АТ «Полтава-Банк» надходять пенсійне кошти, та відповідно прийняти ухвалу про витребування в строк до 10.12.2024року від АТ «Полтава-Банк» 36000 м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 - Код банку: 331489 к/р № НОМЕР_5 в НБУ (код банку: 300001) Код ЕДРПОУ: 09807595 IBAN № НОМЕР_6 S.W.I.F.T: POLTUA2X інформації, доказів:

- що на рахунок НОМЕР_3 АТ «Полтава-Банк» надходять пенсійне кошти,;

- пояснення посадової особи банку про причини порушення прав скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не прийняття заходів припинення порушення прав скаржника і відмову в арешті пенсійних коштів з урахуванням судової практики ВСУ України в рішеннях яких зазначено що банк повинен утримуватись від незаконних дій і не порушувати права пенсіонера.

- пояснення посадової особи банку про причини порушення прав скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зарахування боргу на рахунок овердрафту.

- Викликати в судове засідання на 12.12.2024року посадову особу АТ «Полтава-Банк» для можливості з`ясування обставин справи.».

В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що в зв`язку з тим що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не володіє і користується електронними засобами комунікації, немає можливості подавати письмові звернення за ЄЦП, не має комп`ютера в зв`язку з тим що на початку війни виїхав с України для отримання захисту, тому відповідно не має можливості в теперішній час звернутись до АТ «Полтава-Банк» с запитом на отримання довідки що на рахунок НОМЕР_3 АТ «Полтава-Банк» надходять пенсійне кошти, окрім того в зв`язку з арештом коштів на рахунку не має можливості направити письмовий запит через НОВУ ПОШТУ до АТ «Полтава-Банк». В результаті дій приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович та АТ «Полтава-Банк» та військової агресії Росії утворено умови не можливості збору доказів і надання доказів до суду, які суд бажає з`ясувати, чи пенсійні грошові кошти списуються з рахунку, та чи пенсійні грошові кошти надходять на рахунок, тобто існують перешкоди отримання доказів. Скаржник стверджує, що по існуючий практиці на адвокатський запит, банки не надають інформацію про кошти клієнта посилаючись на банківську таємницю.

Ухвалою від 03.12.2024 було задоволено частково клопотання представника ОСОБА_1 про витребування інформації (вх. 27081 від 28.10.2024). Витребувано в АТ «Полтава-Банк» 36000 м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40 - Код банку: 331489 к/р № НОМЕР_5 в НБУ (код банку: 300001) Код ЕДРПОУ: 09807595 IBAN № НОМЕР_6 S.W.I.F.T: POLTUA2X інформацію:

- що на рахунок НОМЕР_3 АТ «Полтава-Банк» надходять пенсійні кошти;

- пояснення про причини не прийняття заходів припинення порушення прав скаржника і відмову в арешті пенсійних коштів;

- пояснення банку про підстави зарахування боргу на рахунок овердрафту.

1012.2024 за вх.вх. 30975, 30991, 30992, 31016 від АТ "Полтавабанк" надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначається, що в АТ «Полтава-банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_7 на який надходять пенсійні кошти (органами Пенсійного фонду). В АТ «Полтава-банк» будь-яка заборгованість ОСОБА_1 по кредиту у формі овердрафту відсутня. Також зазначається, що рахунок Боржника не є рахунком зі спеціальним режимом використання, а є звичайним за умовами банківського обслуговування поточним рахунком, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенсії чи соцвиплат.

16.12.2024 за вх. 31471 від стягувача надійшли заперечення на скаргу, в яких вказується, що будь-які докази щодо того, що рахунок НОМЕР_3 АТ «Полтава-Банк» має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, відсутні. Водночас, у разі накладення арешту на рахунок, на який зараховуються лише соціальні виплати, на такі виплати не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих отримання соціальних виплат на такий рахунок. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Після отримання Постанови приватного виконавця про накладення арешту, саме банк зобов`язаний був відповідно до вимог частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку, якщо на такі кошти накладення арешту заборонено. Як вбачається з матеріалів справи, банк не повідомляв приватного виконавця про наявність передбачених частиною третьою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» обставин, які унеможливлюють накладення арешту на рахунок, належний ОСОБА_1 . Отже, на думку стягувача, порушень з боку приватного виконавця вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається. Також, Законом "Про виконавче провадження" відповідно до положень якого вчинялись виконавчі дії в рамках цього виконавчого провадження, не передбачений обов`язок приватного виконавця перевіряти зареєстроване місце проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження чи вживати будь-яких додаткових заходів з метою вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 рішення суду з 2021 року не виконував, не приймав жодних заходів для погашення боргу, змінив місце реєстрації, а потім і країну проживання. Про зміну місця свого проживання та перебування боржник в установленому порядку не повідомив ані кредитора (стягувача), ані органи виконавчої служби.

16.12.2024 за вх. 31495 та 31502 до суду надійшло клопотання скаржника, за яким представник ОСОБА_1 просить суд:

«1. Забезпечити права скаржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на доступ до правосуддя і справедливий суд, підчас судового засідання 16.12.2024року прийняти рішення яким визнати порушення прав скаржника на отримання процесуальних документів у справі і зобов`язати приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, АТ «Полтава-Банк» та АТКБ «ПРИВАТБАНК» направити на адресу скаржника в Німечині за місцем проживання і реєстрації в Дюссельдорфі всі документи в паперовій формі в тому числі і процесуальні, які надійшли до суду від учасників судового провадження.

2. Прийняти окрему ухвалу, відповідно до якої направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин з попередньою кваліфікацією за ст. 366, ст. 382 КК України АТ «Полтава-Банк» та АТКБ «ПРИВАТБАНК» та приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславович що в результаті дій зазначених осіб привело до суттєвих порушень прав ОСОБА_1 та отримання їм фізичних і моральних страждань в наслідок затягуванню судового процесу і не отримання пенсії тривалий час, що викликало не можливості придбання в Німеччині продуктів і відповідно недоїдання голодуванню, не можливості купити ліки та утворення загрози життю та позбавлення нормального існування людини.

3. Вжити інші заходи для припинення порушення прав людини Кузнецова В.О.»

Подане клопотання мотивовано тим, що в кабінеті адвоката Ніколенко С.А. підсистеми ЕС з`явились документи які нібито надійшли від АТ «Полтава-Банк» та документи від АТКБ «ПРИВАТБАНК», які не були надіслані для ознайомлення скаржнику. Також, скаржник вказує, що АТ «Полтава-Банк» подало усі документи без ЄЦП і відповідно не можливо з`ясувати чи цей документ подано від юридичної особи або від особи яка не є учасником судового провадження. АТ «Полтава-Банк» та АТКБ «ПРИВАТБАНК» та приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович порушили права скаржника і направили документи які подали до суду за іншою адресом, чим позбавили ОСОБА_1 фактично бути обізнаним з надходженням документів до суду від сторін у справі. За твердженням скаржника, дії зазначених учасників справи містять ознаки злочинів, передбачені ст. 366 та ст. 382 КК України.

При цьому суд зауважує, що до клопотання скаржника за вх. 31502 провідним інспектором відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Рєзніченко Н.О., провідним спеціалістом відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Сапєгіною О.П, провідним інспектором відділу документального забезпечення контролю (канцелярія) Гончар І.В., було складено акт про те, що під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від ОСОБА_4 у справі № 922/2424/21, вх.№ 31502, виявлено недоліки, а саме: відсутній КЕП у додатках.

В судовому засіданні 16.12.2024 представник скаржника підтримав подане клопотання та скаргу на дії виконавця.

Інші учасники справи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання представника скаржника за вх. 31495 та вх. 31502 від 16.12.2024, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи скаржника судом не встановлено підстав для винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця, АТ «Полтава-Банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки в діях зазначених осіб не виявлено перелічених скаржником порушень.

Надані АТ «Полтава-Банк» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» документи по справі надійшли до суду з використанням Електронних кабінетів учасників справи та приєднані до матеріалів електронної справи № 922/2424/21.

Звернення учасників справи до суду з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет є альтернативою звернення до суду з паперовими документами та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником. Усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Про це зазначив у своїй постанові від 11 вересня 2024 року Верховний Суд по справі № 591/6212/23.

Окрім того, права скаржника у даній справі представляє адвокат С.А. Ніколенко, який має зареєстрований Електронний кабінет і доступ до матеріалів справи в електронній формі, у тому числи до усіх наданих учасниками справи документів (КП «Діловодство спеціалізованого суду» містить інформацію про доставку усіх зазначених документів в особистий Електронний кабінет С.А. Ніколенко), а тому суд не вбачає порушень права скаржника на ознайомлення з наданими учасниками справи документами та відмовляє у задоволенні клопотань представника скаржника за вх. 31495 та вх. 31502 від 16.12.2024.

Розглядаючи по суті скаргу Кузнецова Віктора Олександровича, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ГПК України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, за умови надсилання державним виконавцем стороні виконавчого провадження документації в порядку частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" вона вважається обізнаною з приводу порушення її прав згідно ч.1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України з моменту отримання такого поштового відправлення або існування можливості такого отримання.

З наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника виконавцем було надіслано рекомендованим поштовим відправленням № 6100355973391 ОСОБА_1 (фіскальний чек від 10.09.2024) за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 (супровідні листи від 09.09.2024 за вих. 46191, вих. 46187).

Отже, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, оскільки йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, скарга в частині визнання порушення виконавцем приписів ст. 26, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, передбачене пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, передбачене пунктом 2 частини першої статті 10 цього закону, є різними заходами примусового виконання рішень, порядок вчинення яких, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не є однаковим.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у розділі VII Закону України «Про виконавче провадження». Натомість у розділі IX цього закону урегульований спеціальний порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника застосовується лише за певних визначених законом умов, зокрема у разі: 1) відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, застосування порядку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вимагає від виконавця винесення відповідної постанови, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (частина третя статті 68 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Отже, за наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» кошти, що складають заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, можуть бути об`єктом звернення стягнення за виконавчим документом, а виконавець має повноваження звернути стягнення на такі кошти боржника, однак лише за певних умов: якщо у боржника відсутні інші кошти та/або об`єкти для стягнення, якщо стягнення за виконавчим документом має характер періодичних платежів, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Застосування такого порядку оформлюється виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у межах звернення стягнення на ці кошти боржника здійснюються у межах дозволених законом розмірів. При цьому, під зверненням стягнення у розумінні положень розділу IX Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти саме списання (відрахування) коштів, що є заробітною платою, пенсією, стипендією та іншим доходами боржника.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", яким вказаний розділ Закону України "Про виконавче провадження" був доповнений пунктом 10-2, який, зокрема передбачав, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Відповідно до висновків Верховного суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 та від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником не надано доказів, що арештований рахунок відносяться до рахунків, які не підлягають арешту в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, скаржником не доведено, що цей рахунок має спеціальний режим використання, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, згідно доданого до скарги листа АТ «Полтава-Банк» та наданих банком пояснень вбачається, що рахунок боржника є звичайним за умовами банківського обслуговування поточним рахунком, на який можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення і в будь-яких розмірах.

Згідно п. 1 постанови від 09.09.2024 виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, шо містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арени коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1637883,82 гривня (UAH).

З наведеного вбачається, що під час винесення постанови виконавцем було накладено арешт на кошти і рахунки боржника крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Тобто виконавцем під час винесення постанови не було порушено вимог щодо не накладення арештів на спеціальні рахунки, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича в цій частині суд відмовляє.

В той же час, при розгляді даної скарги із пояснень банку встановлено, що в АТ «Полтава-банк» у ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_7 на який надходять пенсійні кошти (органами Пенсійного фонду).

Оскільки для звернення стягнення на пенсійні кошти передбачений спеціальний порядок, зазначений вище, а також те, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України № 2129-IX, яким розділ Закону України "Про виконавче провадження" був доповнений пунктом 10-2, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації), а тому суд вбачає порушення ст. 68, ст. 70 та Прикінцевих та перехідні положень Закону України «Про виконавче провадження» та наявні підстави для скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 (в частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ "Полтава-банк".

Враховуючи встановлені обставини, суд задовольняє частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника скаржника за вх. 31495 та вх. 31502 від 16.12.2024.

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх. 27081 від 28.10.2024).

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_8, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, незаконними та такими які порушують приписи Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Скасувати арешт банківського рахунку НОМЕР_3 (в частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ "Полтава-банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.