Ухвала

від 25.12.2024 по справі 332/5985/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.12.2024 Справа № 332/5985/23

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 332/5985/23 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльнік Р.В.

Пр. № 22-з/807/170/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.

УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

розглянувшизаяву ПІДПРИЄМСТВА ЗІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИУ ФОРМІПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГОТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - ПрАТ «ЗЗРК») про незаконне звільнення та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводськогорайонного судум.Запоріжжя від04липня 2024року (т.с.2 а.с.82-89) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року (т.с.2 а.с.194-197) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Заводського районногосуду м.Запоріжжя від04липня 2024року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Заводського районногосуду м.Запоріжжя від04липня 2024року (т.с.2 а.с.213-214) заяву ПрАТ «ЗЗРК» про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року задоволено, виправлено описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2024 року у цій справі, зазначивши ві мотивувальній частині в датах рік 2022, замість не правильно вказаного 2023.

10грудня 2024року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «ЗЗРК» про виправленняописки впостанові Запорізькогоапеляційного судувід 30жовтня 2024року (вх. № 17485) (т.с.2 а.с.216-221).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. (т.с.2 а.с.222). Ухвалою апеляційного суду від 11.12.2024 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції (т.с.2 а.с.223), остання надійшла до апеляційного суду 20.12.2024 року (т.с.2 а.с.226). 21.12.2024 року 22.12.2024 року мали місце вихідні дні. 23.12.2024 року суддя доповідач перебувала у відпустці (т.с.2а.с.227).В автоматизованомупорядку суддеюПодліяновою Г.С.замінено суддюКочеткову І.В.у зв`язкуз тривалоювідпусткою останньої(т.с.2а.с.228-229).Ухвалою апеляційногосуду від24.12.2024року (т.с.2а.с.230)вищезазначену заяву ПрАТ«ЗЗРК» провиправлення опискив постановіЗапорізького апеляційногосуду від30.10.2024року у цій справіпризначено дорозгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ПрАТ «ЗЗРК» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 269 ч. 1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявоюучасниківсправи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційний суд не вбачав підстав для вирішення даного питання у судовому засіданні за участю учасників справи, тому вважав за доцільне призначити останнєдорозгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Встановлено, що у мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 30жовтня 2024року (т.с.2а.с.194-197) у цій справі містяться описки, зокрема:

1)зазначено неправильно «представника відповідача ПрАТ «ЗЗРК» адвоката Костенко К.В.» замість правильного «представника відповідача ПрАТ «ЗЗРК» Костенко К.В.» (т.с.2 а.с.195);

2)зазначено неправильно «01.03.2023 наказом №110», «04.04.2023 наказом № 128/2», «заявами … № 55, 56 від 15.06.2023», «15.06.2023 наказом № 130», «15.06.2023 відповідачем видано наказ № 130/1», «15.06.2023 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило всі органи держаної влади, правоохоронні органи, обласну військову адміністрацію про втрату контролю над виробничими потужностями та майном», «15.06.2023 листом вих. № 20/67», «15.06.2023 наказом № 131», «19.07.2023 в.о.начальника відділукадрів ПрАТ«ЗЗРК» булонаправлене ОСОБА_1 повідомлення проознайомлення знаказом прозвільнення наномер телефонувказаний вособовій справі ОСОБА_1 за допомогоюмесенджера Viber»(т.с.2а.с.195зворот,196) замість правильного «… 2022 …»,

які підлягаютьвиправленню апеляційнимсудом уцій справіза заявою відповідача ПрАТ «ЗЗРК» в порядку,передбаченому ст. 269 ч. 1 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 269, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про виправленняописки впостанові Запорізькогоапеляційного судувід 30жовтня 2024року у цій справі задовольнити.

Виправити описки вмотивувальній частиніпостанови Запорізькогоапеляційного судувід 30 жовтня 2024року уцій справі,вказавши правильне:

- «представника відповідача ПрАТ «ЗЗРК» Костенко К.В» замість неправильного«представника відповідача ПрАТ «ЗЗРК» адвоката Костенко К.В.»,

- «… 2022 …» замість неправильного «… 2023 …».

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 25.12.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.