Рішення

від 15.11.2010 по справі 27/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/303 15.11.10

За позовом Публічног о акціонерного товариства «Х ДІ страхування»

до Відкритог о акціонерного товариства На ціональної акціонерної стра хової

компанії «Ора нта»

про відшко дування шкоди у сумі 6 749, 79 грн.

Суддя Дідиченк о М. А.

Секретар Приходько Є. П .

Представники:

Від позивача Лелека Г.О. - представник з а довіреністю від 25.05.2010 року;

Від відповідача не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства « ХДІ страхування»до Відкрито го акціонерного товариства Н аціональної акціонерної стр ахової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди в поряд ку регресу у сумі 6 749, 79 грн.

Свої позовні вимоги Пу блічне акціонерне товариств о «ХДІ страхування»обґрунто вує тим, що 23.02.2010 року по проспек ту Миру в м. Києві сталася доро жньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Мітс убісі Аутлендер, д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , автомобіля марки Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2 під керу ванням водія ОСОБА_2. та ав томобіля марки Кіа, д/н НОМЕ Р_3 під керуванням гр. ОСОБ А_3 Автомобіль останнього б ув застрахований у Відкритом у акціонерному товаристві «Х ДІ страхування»(правонаступ ником якого є Публічне акціо нерне товариство «ХДІ страху вання») на підставі договору добровільного страхування н аземного транспорту № 041-0129/09-04 ві д 27.04.2009 року. Відкритим акціонер ним товариством «ХДІ страхув ання»було виплачено власник у автомобіля марки Кіа, д/н Н ОМЕР_4 страхове відшкодуван ня. Цивільна відповідальніст ь гр. ОСОБА_1 була застрахо вана у Відкритому акціонерно му товаристві «Національна а кціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджуєтьс я полісом № ВС/4496669.

У зв' язку з цим, Публіч не акціонерне товариство «ХД І страхування»звернувся до с уду з вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного тов ариства «Національна акціон ерна страхова компанія «Оран та»страхового відшкодуванн я в порядку регресу у розмірі 6 369, 79 грн. та витрат на проведен ня автотоварознавчого дослі дження у сумі 380, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 року порушено провадження у спра ві та призначено розгляд на 05. 10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2010 року ч астково подав докази, витреб увані ухвалою суду та підтри мав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідач а у судове засідання 05.10.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 20.09.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2010 року розгляд справи було відклад ено на 08.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2010 року п одав докази, витребувані ухв алою суду та підтримав позов ні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.11.2010 року п одав докази витребувані ухва лою суду, проти позовних вимо г заперечував та подав письм овий відзив, у якому зазначив , що згідно приписам ст. 37 закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», виплата страхового ві дшкодування здійснюється пр отягом одного місяця з дня от римання страховиком визначе них у ст. 35 цього закону докуме нтів. Відповідач зазначає, що позивач не виконав покладен ого на нього законом обов' я зку щодо подання передбачени х законом заяви та доказів, ві дповідно відсутні правові пі дстави вважати, що між ним та в ідповідачем виникло зобов' язання, яке не виконане у вста новленому порядку, що відпов ідачем по справі порушено аб о не визнано право, законні ін тереси позивача, які він, відп овідно до сю 1 ГПК України захи щає в порядку позовного пров адження.

08.11.2010 року Господарськи м судом міста Києва була огол ошена перерва до 15.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.11.2010 року п одав заяву про уточнення поз овних вимог.

Представник відповідач а у судове засідання 15.11.2010 року не з' явився, вимоги ухвали с уду від 08.11.2010 року не виконав, пр о поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої ос оби у судове засідання 15.11.2010 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2010 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

Розглянувши подані поз ивачем та відповідачем матер іали, заслухавши пояснення п озивача та відповідача, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, Госпо дарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

З довідки ВДАІ з о бслуговування Дніпровськог о району місто Києва № 8578357 про д орожньо-транспортну пригоду , яка видана 27.02.2010 року (вихідний лист № 331), вбачається, що 23.02.2010 рок у у м. Києві по проспекту Миру, 8, внаслідок порушення гр. ОС ОБА_4. та гр. ОСОБА_5 правил дорожнього руху, сталася дор ожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Кіа Серато, д/н НОМЕР_3 під керу ванням гр. ОСОБА_3, автомоб іля марки Мітсубісі Аутленде р, д/н НОМЕР_1, під керування м гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки Мітсубісі Лансер, д/н НОМЕР_2 під керуванням воді я ОСОБА_2.

Згідно постанови Дніпр овського районного суду міст а Києва по справі № 3-1070/10 від 12.03.2010 р оку вбачається, що 23.02.2010 року бл изько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки Мі тсубісі Аутлендер, д/н НОМЕ Р_1, по проспекту Миру в м. Киє ві, не врахував дорожню обста новку, не переконався у безпе ці руху, внаслідок чого здійс нив наїзд на автомобіль марк и Кіа, д/н НОМЕР_3 під керува нням гр. ОСОБА_3, чим поруши в п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього р уху України».

Постановою Дніпровсько го районного суду міста Києв а по справі № 3-1070/10 від 12.03.2010 року гр . ОСОБА_1 визнано винним у в чиненні адміністративного п равопорушення передбаченог о ст. 124 КУпАП та накладено на нь ого адміністративне стягнен ня у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. на користь держави.

Внаслідок вказаної ДТП бу ло пошкоджено автомобіль мар ки Кіа Серато, д/н НОМЕР_4.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № 041-0129/09-04 від 27.04.2009 року між Відкри тим акціонерним товариством «ХДІ страхування»та ТОВ «Мі зол».

Із матеріалів справи вбача ється, що за замовленням Відк ритого акціонерного товарис тва «ХДІ страхування»16.03.2010 рок у було проведено автотовароз навче дослідження. Згідно ви сновку автотоварознавчого д ослідження, матеріальна шкод а, нанесена власнику автомоб іля Кіа Серато, д/н НОМЕР_3 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 6 369, 79 грн.

Як вбачається із акту № 041-073/10 в ід 31.03.2010 року Відкритим акціоне рним товариством «ХДІ страху вання»було прийнято рішення про виплату ТОВ «Мізол»11 338, 00 г рн.

15.04.2010 року було здійснено виплату страхового відшкоду вання у розмірі 11 338, 00 грн., що під тверджується наявним в матер іалах справи платіжним доруч енням № 973 від 15.04.2010 року.

Статтею 27 Закону України « Про страхування»та статтею 9 93 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Як вбачається із матеріалі в справи, транспортний засіб - автомобіль марки Мітсубіс і Аутлендер, д/н НОМЕР_1, яки м спричинено ДТП, що потягнул о нанесення шкоди автомобілю марки Кіа Серато, д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Вина особи, яка керувала авт омобілем марки Мітсубісі Аут лендер, д/н НОМЕР_1, встанов лена у судовому порядку.

Тому, гр. ОСОБА_1. є особою , відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю марки Кі а Серато, д/н НОМЕР_3 у резул ьтаті пошкодження цього авто мобіля при ДТП.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між гр. ОСО БА_5 та Відкритим акціонерн им товариством «Національна акціонерна страхова компані я «Оранта»укладено поліс № В С/4496669 обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів, від повідно до якого Відкрите ак ціонерне товариство «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»взяло на себе обов' язок відшкодувати шко ду заподіяну, зокрема, майну т ретіх осіб під час ДТП, яка ста лася за участю забезпеченого транспортного засобу - авто мобіля марки Мітсубісі Аутле ндер, д/н НОМЕР_1. Вказаним д оговором (полісом) передбаче но, що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну тр етіх осіб становить 35 000, 00 грн., ф раншиза - 0, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм ОСОБА_5, позива ч на підставі положень статт і 27 Закону України «Про страху вання»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми с тороною-кредитором у зобов' язанні, що виникло з делікту, з амість потерпілого ТОВ «Мізо л».

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Публічного ак ціонерного товариства «ХДІ с трахування»(правонаступник Відкритого акціонерного тов ариства «ХДІ страхування») в иникло право вимоги до Відкр итого акціонерного товарист ва «Національна акціонерна с трахова компанія «Оранта»у п орядку регресу на підставі в казаних норм та статей 27 Закон у України «Про страхування»т а 993, 1194 ЦК України на відшкодува ння завданих внаслідок ДТП з битків.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Національна акц іонерна страхова компанія «О ранта»надало відзив до позов ної заяви, у якому зазначило, щ о згідно приписам ст. 37 закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у ст. 35 цього закону докумен тів.

Відповідач зазначає, що поз ивач не виконав покладеного на нього законом обов' язку щодо подання передбачених за коном заяви та доказів, відпо відно відсутні правові підст ави вважати, що між ним та відп овідачем виникло зобов' яза ння, яке не виконане у встанов леному порядку, що відповіда чем по справі порушено або не визнано право, законні інтер еси позивача, які він, відпові дно до сю 1 ГПК України захищає в порядку позовного провадж ення.

Згідно п.п. 35.1., 35.2. зазначеного закону, для отримання страхо вого відшкодування особа, як а має право на відшкодування , подає страховику (або якщо ст раховик невідомий - МТСБУ) від повідну заяву. До заяви додаю ться довідки про дорожньо-тр анспортну пригоду, довідки в ідповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втр ати працездатності або довід ки спеціалізованих установ п ро встановлення стійкої втра ти працездатності (інвалідно сті) у разі її виникнення, інші документи, які мають відноше ння до даної дорожньо-трансп ортної пригоди, завірені у вс тановленому порядку.

У ході судового розгля ду позивач у судовому засіда ння надав відповідну регресн у вимогу до Відкритого акціо нерного товариства «Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта»та докази її н адсилання відповідачеві.

З повідомлення про вруч ення поштового відправлення № 09838635 вбачається, що зазначена регресна вимога була вручен а представнику відповідача 0 5.10.2010 року.

Враховуючи вищезазначе ні норми закону, відповідач з обов' язаний був здійснити в иплату до 05.11.2010 року.

Відповідно, на день вине сення рішення наявні правові підстави для отримання пози вачем страхового відшкодува ння з відповідача.

Згідно частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Доказів належного вико нання зобов' язання щодо опл ати за надані за договорами п ослуги відповідач до суду не надав.

Враховуючи зазначене, су д визнає пред' явлення даног о позову до Відкритого акціо нерного товариства «Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта», як до страхов ика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у зв' язку з цим, вимоги по зивача про стягнення з відпо відача суми відшкодування у межах його фактичних витрат підлягають задоволенню у пов ному обсязі, а саме у розмірі 6 369, 79 грн.

Також, позивач просит ь суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг екс перта у сумі 380, 00 грн.

Згідно ст. 29 Закону Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів»пе редбачено, що у зв' язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов' язані з відновлювальн им ремонтом транспортного за собу з урахуванням зносу, роз рахованого у порядку, встано вленому законодавством, вклю чаючи витрати на усунення по шкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпіли х внаслідок дорожньо-транспо ртної пригоди, з евакуацією т ранспортного засобу з місця дорожньо-транспортної приго ди до місця проживання того в ласника чи законного користу вача транспортного засобу, я кий керував транспортним зас обом у момент дорожньо-транс портної пригоди, чи до місця з дійснення ремонту на територ ії України.

Крім того, згідно до п. 34.2. с т. 34 Закону України «Про загал ьнообов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з' яв ився, потерпілий має право са мостійно обрати аварійного к омісара або експерта для виз начення розміру шкоду. У тако му випадку страховик зобов' язаний відшкодувати потерпі лому витрати на проведення е кспертизи.

Таким чином, суд приходи ть до висновку, про відсутніс ть обов' язку компенсації ви трат на проведення експертиз и однієї страхової компанії перед іншою, оскільки витрат и на проведення експертизи м ають компенсуватися страхов ою компанією саме потерпілом у за умови, якщо ним було замов лено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Отже, враховуючи вищеви кладене страховик повинен ві дшкодувати лише вартість оці неної шкоди майну відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Беручи до уваги зазначе не, вимоги позивача про стягн ення з відповідача суми відш кодування оплату послуг експ ерта у сумі 380, 00 грн. не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГП К України при частковому зад оволенні позову державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.22, 2 9, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК Україн и та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за довольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «На ціональна акціонерна страхо ва компанія «Оранта» (01032, м. Киї в, вул. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186), з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонер ного товариства «ХДІ страхув ання»(03150, м. Київ, Голосіївськи й р-н, вул. Червоноармійська, 102; код ЄДРПОУ 22868348) страхове відшк одування у розмірі 6 369 (шість ти сяч триста шістдесят дев' ят ь) грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 96 (дев' яносто шість) грн. 26 коп., та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В іншій частині позовни х вимог відмовити.

4. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідичен ко М.А.

дата підписання 19.11.2010 року