Рішення

від 06.07.2009 по справі 27/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/303

06.07.09

За позовом     

Дочірнього підприємства «Водземпроект»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський проектно- вишукувальний інститут «Чернігівводпроект»

доТовариства з обмеженою відповідльністю «Будлендкомпані»

простягнення  47673,19 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Борон С.М. –представник за довіреністю від 17.06.2009 року; Дробноход М.Б. –представник за довіоеністю від 17.06.2009; Клипенко А.С. - директор

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані роботи в сумі 40675,32 грн. та пені за період з 25.08.2008 року по 13.05.2009 року в сумі 6997,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 22.06.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.05.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноваженого представника у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року розгляд справи відкладено до 06.07.2009 року.

Позивач у судове засідання 06.07.2009 року з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує кошти позивачу за виконані роботи.

У судове засідання 06.07.2009 року представник відповідача не з'явився, документи на вимогу ухвали суду не надав, проте через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноваженого представника у судове засідання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У зв'язку із запобіганням порушення рівності прав сторін та зважаючи на те, що відповідач вже подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що позивачем не надано належних доказів виконання ним договору № 61.08, так як на актах здачі –приймання виконаних робіт, відсутній підпис генерального директора відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 року між Дочірнім підприємством «Водземпроект»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський проектно –вишукувальний інститут «Чернігіводпроект», як виконавцем (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлендкомпані», як замовником (надалі - відповідач) був укладений договір № 61.08 на виконання проектно –вишукувальних робі (надалі - Договір), за яким позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання на виконання робочого проекту: «Проект розробки та рекультивації «Ладанського»родовища цегельної сировини біля с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області».

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2, 3.3., п. 3.4 Договору після закінчення робіт позивач передає відповідачу проектно –вишукувальну документацію на виконані роботи одночасно з актом здачі –приймання виконаних по цьому договору робіт.

Передача відповідачу оформленої в установленому порядку технічної документації, яка виконана  по цьому договору, здійснюється з супровідними документами позивача разом з актом здачі –приймання виконаних робіт.

Відповідач на протязі 10 днів з дати одержання від позивача акту здачі –приймання  виконаних робіт розглядає його і після підписання повертає позивачу, або направляє позивачу мотивовану відмову від приймання робіт.

На підтвердження виконання робіт по Договору, позивачем до матеріалів справи надано акти передачі –приймання виконаних робіт по договору № 61.08, а саме від 28.03.2008 року на загальну суму 17432,28 грн. та від 14.09.2008 року на загальну суму 40675,32 грн.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт, останні з боку відповідача підписані генеральним директором Глінчуком Н.В. та скріплені печаткою підприємства. Проте відповідач заперечує проти того, що генеральним директором були підписані такі акти.

Суд не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Наказом міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Таким чином, судом визнається, що роботи по актам  приймання –передачі виконаних робіт від 28.03.2008 року № 1 та від 14.08.2008 року, відповідачем прийняті, а вказані  акти  підписані уповноваженою особою відповідача.

Відповідно до п. 2 Договору замовник сплачує виконавцю 58107,60 грн.

Оплата здійснюється з авансовим платежем в розмірі 30%, подальша оплата –згідно акту виконаних робіт. (п. 2.2 Договору).

Здійснення відповідачем авансового платежу у розмірі 17432,28 грн., підтверджується актом здачі –приймання виконаних робіт від 28.03.2008 року, в якому зазначено про відсутність суми, яка підлягає перерахуванню відповідачем позивачу за виконані роботи у зв'язку з отриманням позивачем авансу.  

Згідно з п. 2.3 Договору після закінчення робіт і оформлення акту здачі –приймання виконаних робіт, відповідач протягом 10 днів з дати підписання акта проводить кінцевий розрахунок з позивачем.

Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав свого обов'язку по Договору та не здійснив оплату за виконані позивачем роботи, заборгованість відповідача становить 40675,32 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 40675,32 грн. заборгованості за договором № 61.08 від 03.03.2008 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 40675, 32 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6997,87 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 4.3 Договору сторони погодили, що в разі невиконання відповідачем п. 2.3 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розміоі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення зобов'язання.

   Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки заборгованість відповідача по оплаті робіт існує тільки по акту № 2 від 14.08.2008 року та з урахуванням п. 2.3 Договору, судом встановлено, що сторони погодили строк оплати до 24.08.2008 року.

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, оскільки позивачем не враховано законодавчообмежений термін (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), за який можна стягувати пеню.

Розмір пені, за розрахунком суду, становить:

40675,32 грн. (заборгованість) * 24% * 183 (з 26.08.2008 року по 26.02.2009 року) / 365 =4894,41 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 6997,87 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 4894,41 грн.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

     2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлендкомпані»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 32915695) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Водземпроект»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський проектно –вишукувальний інститут «Чернігіводпроект»(14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39, код ЄДРПОУ 32480744) заборгованість у розмірі  40675 (сорок тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 32 коп., пеню  у розмірі 4894 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп., та  298 (двісті дев'яносто вісім) грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

     4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 15.07.2009 року