Ухвала

від 06.12.2011 по справі 27/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/303 06.12.11

За заявою Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 16.06.2011

року у справі № 1615/10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Профінвестбуд»

про стягне ння заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Представн ики:

від заявника О СОБА_1 - представник за довір еністю від 11.03.2011 року;

від боржника ОСО БА_2 - представник за довірен істю від 01.14.2011 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.06.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків (т ретейський суддя - Мороз О. А .) прийнято рішення по справі № 1615/10, відповідно до якого стягн уто з ТОВ «Профінвестбуд»на користь Публічного акціонер ного товариства «Укрсоцбанк »заборгованості у сумі 168 740, 84 г рн. шляхом звернення стягнен ня на предмет застави - тран спортний засіб марки Volkswagen, моде ль Passat В 6, та 2 087, 41 грн. витрат, пов' язаних із вирішенням спору т ретейським судом.

20.10.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Публічного акціонерн ого товариства “Укрсоцбанк” про видачу виконавчого доку мента на примусове виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 16.06.2011 р оку у справі № 1615/10.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року за яву прийнято до розгляду, роз гляд заяви призначено на 21.11.2011 р оку.

03.11.2011 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва від Пос тійно діючого третейського с уду при Асоціації українськи х банків надійшли справа № 1615/10 , копія регламенту Постійно д іючого третейського суду при Асоціації українських банкі в та копія свідоцтва про реєс трацію Постійно діючого трет ейського суду при Асоціації українських банків.

Представник заявника у суд овому засіданні 21.11.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду.

Представник боржника у суд овому засіданні 21.11.2011 року пода в письмові пояснення по спра ві, відповідно до яких проти з адоволення заяви заперечува в посилаючись на те, що третей ська справа № 1615/10 не була підві домча третейському суду відп овідно до закону. Боржник так ож зазначив, що ТОВ «Профінве стбуд»не був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду третейської справ и та про те, що останньому не б уло надано для ознайомлення регламент третейського суду .

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року розгляду заяви.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року пр одовжено строк розгляду заяв и та відкладено її розгляд на 06.12.2011 року.

Представник заявника у суд овому засіданні 06.12.2011 року підт римав заяву про видачу викон авчого документа на примусов е виконання рішення третейсь кого суду.

Представник боржника у суд овому засіданні 06.12.2011 року підт римав викладені у попередньо му засіданні заперечення.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, п ри розгляді справи в судовом у засіданні господарський су д встановлює наявність чи ві дсутність підстав для відмов и у видачі виконавчого докум ента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, станом на де нь прийняття рішення за заяв ою про видачу виконавчого до кумента рішення від 16.06.2011 року у справі № 1615/10 не скасовано комп етентним судом; строк для зве рнення за видачею виконавчог о документа не пропущений; за значене рішення третейськог о суду прийнято у спорі, перед баченому третейською угодою ; дана третейська угода не виз нана недійсною компетентним судом; склад третейського су ду відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про трет ейські суди»; рішення третей ського суду не містить спосо бів захисту прав, які не перед бачені законами України; пос тійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентно го суду відповідну справу.

Також суд зазначає, що дана справа була підвідомча вказа ному третейському суду відпо відно до закону із наступних підстав.

Пунктом 14 статті 6 цього Зако ну України «Про захист прав с поживачів»встановлено, що тр етейські суди можуть розгляд ати будь-які справи, що виника ють із цивільних та господар ських правовідносин, за виня тком справ у спорах щодо захи сту прав споживачів, у тому чи слі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Згідно із с таттею 1 Закону України «Про з ахист прав споживачів», спож ивач - це фізична особа , яка придбаває, використовує або має намір придбати чи зам овити продукцію для особи стих потреб, безпосередньо н е пов' язаних з підприємниць кою діяльністю або викона нням обов' язків найманого п рацівника. Так, в силу статті 1 Закону України «Про захист п рав споживачів», боржник не є споживачем та отримував кре дит для здійснення підприємн ицької діяльності, тому суд н е приймає до уваги заперечен ня боржника.

Боржник також зауважував, щ о останньому не було надано д ля ознайомлення регламент тр етейського суду, у зв' язку і з чим ТОВ «Профінвестбуд»був невідомий повний обсяг його процесуальних прав та обов' язків.

Суд не погоджується із зазн аченим твердженням боржника із наступних підстав.

Згідно ст. 10 Закону України « Про третейські суди», Положе ння про постійно діючий трет ейський суд та Регламент тре тейського суду затверджують ся його засновником і публ ікуються. Положення про по стійно діючий третейський су д повинно містити відомості про його найменування, місце знаходження, відомості про з асновника третейського суд у, склад, компетенцію та поряд ок створення органів самовря дування третейських суддів , порядок обрання голови трет ейського суду, підстави та по рядок припинення діяльност і третейського суду. Положен ня про постійно діючий трет ейський суд може містити інш і положення, визнані засновн иком за необхідні для забезп ечення належної діяльності т ретейського суду відповідно до цього Закону.

Частинами 4, 5 тієї ж статті вс тановлено, що порядок та прав ила розгляду справ у постійн о діючих третейських судах в становлюються цим Законом та регламентом третейського су ду. Регламент третейського с уду повинен визначати поряд ок та правила звернення до тр етейського суду, порядок фор мування складу третейського суду, правила вирішення спор ів третейським судом, інші пи тання, віднесені до компетен ції третейського суду цим За коном.

Тому суд вважає, що ТОВ «Про фінвестбуд»мав можливість о знайомитись із опубліковани м регламентом Постійно діючо го третейського суду при Асо ціації українських банків та з положеннями Закону Україн и «Про третейські суди», дові давшись таким чином про повн ий обсяг процесуальних прав та обов' язків сторін третей ського розгляду.

Щодо вирішення третейськи м судом питання про права і об ов'язки осіб, які не брали учас ть у справі, боржник заперечу вав проти факту отримання ТО В «Профінвестбуд»кореспонд енції від третейського суду.

Так, з наявної у справі дові дки з ЄДРПОУ від 05.12.2011 року вбач ається, що в період розгляду т ретейської справи адресою мі сцезнаходження ТОВ «Профінв естбуд»була: 95047, Автономна Рес публіка Крим, м. Сімферополь, З алізничний район, вул. Узлова буд. 10.

Поряд з цим, в матеріалах тр етейської справи наявні дока зи направлення ухвали суду п ро призначення до розгляду т ретейської справи № 1615/10 на поп ередню адресу місцезнаходже ння боржника, а саме: 95000, Автоно мна Республіка Крим, м. Сімфер ополь, вул. К. Маркса, буд. 13/16-В. Як вбачається з повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 1551606, зазначена ухва ла була вручена за цією адрес ою 29.11.2010 року представников і за довіреністю ТОВ «Профін вестбуд».

Крім того, як вбачається з у кладеного між сторонами дого вору кредиту № 03р/08 від 04.02.2008 року , який містить третейське зас тереження, договору застави майна № 499-13/08 від 04.02.2008 року та укла дених до них додаткових угод , боржник зазначив своєю адре сою: 95000, Автономна Республіка К рим, м. Сімферополь, вул. К. Марк са, буд. 13/16-В.

Згідно п. 3.3.15 договору кредит у № 03р/08 від 04.02.2008 року, сторони дом овились про те, що ТОВ «Профін вестбуд»зобов' язаний пові домляти ПАТ «Укрсоцбанк»про зміну місцезнаходження, ном ерів телефонів та складу кер івних осіб протягом 5 робочих днів з дня здійснення відпов ідних змін. Боржник доказів п овідомлення заявника про змі ну адреси свого місцезнаходж ення суду не надав.

На підставі викладеного, су дом встановлено, що при виріш енні спору по справі № 1615/10 трет ейським судом не були виріше ні питання про права і обов'яз ки осіб, які не брали участь у справі, оскільки матеріали т ретейської справи містять до кази одержання боржником від омостей про час та місце пров едення судового засідання.

За таких обставин Господар ський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити зая ву заявника та видати наказ н а виконання рішення Постійно діючого третейського суду п ри Асоціації українських бан ків від 16.06.2011 року у справі № 1615/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК У країни, за результатами розг ляду заяви про видачу викона вчого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вид ачу виконавчого документа за довольнити.

2. Видати наказ на викон ання рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації українських банків від 16.06.2011 року у справі № 1615/10 за позов ом Публічного акціонерного т овариства «Укрсоцбанк»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Профінвестбуд»п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Профінвестбуд»(ЄДРПОУ 33713323, мі сцезнаходження: 95000, м. Сімфероп оль, вул. Карла Маркса, буд. 13/16 В) на користь Публічного акціо нерного товариства “Укрсоцб анк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 168 740 , 84 (сто шістдесят вісім тисяч с імсот сорок) гривень 84 копійки заборгованості шляхом зверн ення стягнення на предмет за стави, який належить Заставо давцю на праві власності на п ідставі свідоцтва про реєстр ацію транспортного засобу се рії АКС № 021614 від 30.01.2008 р., що зареєс трований в Сімферопольськом у ВРЕР при УДАЇ ГУ МВС України в АРК - транспортний засіб м арки Volkswagen, модель Passat В 6, об' єм дв игуна - 1 968, шасі (кузов, рама) № WVWZZZ3CZ8Z001162, тип - сєдан легковий; п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Профінвестбуд»(ЄДРПОУ 33713323, мі сцезнаходження: 95000, м. Сімфероп оль, вул. Карла Маркса, буд. 13/16 В) на користь Публічного акціо нерного товариства “Укрсоцб анк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29) - 2 087, 41 (дві тисячі вісімдесят сім) г ривень, 41 копійок витрат, пов' язаних із вирішенням спору т ретейським судом.

Суддя Д ідиченко М. А.