Рішення

від 26.12.2011 по справі 27/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Сп рава № 27/303

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного тов ариства „Трест Донецьквугле буд”, м. Донецьк

про: стягнення 6 662,07 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. № 51-11 „Д” від 26.04.11р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Державного відкритого акціонерного товариства „Тр ест Донецьквуглебуд” про стя гнення нарахованих на суму б оргу, стягнуту рішеннями гос подарського суду Донецької о бласті у справі № 20/490 від 06.08.2002р. 3% р ічних - 1 417,02грн. за період з 01.11.20 08 р. по 30.09.2011р. та інфляційних - 5 245,0 5 грн. за період 01.11.2008 р. по 30.09.2011р.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав копію до говору №728 від 17.02.1993р., копію ріше ння суду №20/490 від 06.08.2002р., розрахун ок 3 % річних та інфляційних.

Відповідач в судове за сідання не з' явився, письмо вого відзиву по суті спору не надав, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений у відповідності до Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України.

Враховуючи, що ухвала суду в ід 07.11.2011р. про порушення провадж ення у справі та ухвала про ві дкладення розгляду справи ві д 12.12.2011р. направлені відповідач у за адресою, зазначеною в поз ові та спеціальному витягу з ЄДР юридичних та фізичних ос іб, господарський суд вважає , що відповідач був повідомле ний про розгляд справи належ ним чином, проте правом бути п рисутнім в судовому засіданн і не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно стат ті 77 Господарського процесуа льного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд встановив наст упне.

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” до приведення своїх статутних документів у відповідність д о Закону України „Про акціон ерні товариства” мало наймен ування Відкрите акціонерне т овариство «Донецькобленерг о». Факт зміни найменування п озивача підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А00 № 664521.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області 06.08.2002р. по справі №20/490 з відповіда ча на користь позивача було с тягнуто заборгованість за а ктивну електричну енергію, щ о виникла за договором №728 від 17.02.1993р. у розмірі 14 928,43 грн., 2985,69 грн. П ДВ, 1595,39 грн. - інфляційних, 223,00 гр н. - 3% річних.

Вказане рішення набра ло чинності.

Відповідно до ст.35 Господар ського процесуального кодек су України, факти встановлен і рішенням господарського су ду під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Отже, факти, встановлені ріш еннями господарського суду у вищезазначеній справі мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №24/303.

За поясненнями позивача за боргованість, яка була стягн ута з відповідача рішенням г осподарського суду Донецько ї області у справі № 20/490 від 06.08.2002 р. не сплачена та складає зага лом 16 204,55 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК Ук раїни боржник зобов'язаний в иконати свій обов'язок та зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства. Згідно ст . 611 ЦК України та ст. 230 ГК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Згідно зі ст.625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь період прострочення , а також сплатити три відсотк и річних від простроченої су ми.

Згідно ст.598 ЦК України зобов 'язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом.

Ухвалення судом рішення пр о задоволення вимог кредитор а, виконання якого не здійсне не, не припиняє зобов'язальни х правовідносин сторін догов ору й не звільняє боржника ві д відповідальності за невико нання ним грошового зобов'яз ання та не позбавляє кредито ра права на отримання сум, пер едбачених ч.2 ст.625 ЦК України. Крім того, право стягувача на раховувати інфляційні та 3% рі чних законодавець не ставить у залежність від фінансовог о стану боржника.

Наявність судових рішень п ро стягнення боргу та передб ачених ч.2 ст.625 ЦК України грошо вих сум за інші періоди невик онання боржником зобов'язанн я й відкриття виконавчого пр овадження за цими рішеннями за відсутністю реального вик онання боржником свого зобов 'язання (добровільно чи приму сово) не свідчить про припине ння договірних правовідноси н сторін. Аналогічної правов ої позиції притримується так ож і Вищий господарський суд України у постанові від 25.10.2010р. по справі № 20/242.

В матеріалах справи відсут ні докази погашення заборгов аності за договором №728 від 17.02.19 93р., яку було стягнуто з відпов ідача рішенням господарсько го суду Донецької області у с праві №20/490 від 06.08.2002р

Отже, наявність судового рі шення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано бо ржником, не припиняє зобов' язальних правовідносин стор ін, не звільняє останнього ві д відповідальності за невико нання грошового зобов' язан ня та не позбавляє кредитора права на отримання сум, перед бачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Як вбачається, позивач нара хував 3% річних за період з 01.11.2008 р . по 30.09.2011р. на суму 1 417,02грн. та інфл яційні - 5 245,05 грн. за період 01.11.2008 р . по 30.09.2011р., виходячи з суми боргу у розмірі 16 204,55 грн. Позивач не надав обгрунтованих пояснен ь стосовно складових цієї су ми.

Господарський суд зазнача є, що чинне законодавство не м істить норм, які б передбачал и відповідальність за невико нання саме рішень господарсь кого суду у вигляді нарахува ння господарських санкцій. Ч инним законодавством передб ачено право кредитора (позив ача) нараховувати інфляційні та три проценти річних від пр остроченої суми саме за неви конання грошових зобов' яза нь, встановлених договором.

Враховуючи, що позивачем не надано обгрунтованих поясне нь стосовно складових частин суми у розмірі 16 204,55 грн., тому су д дійшов висновку, що позивач невірно визначив суму боргу , на яку нараховані в порядку с т.625 ЦК України інфляційні та т ри проценти річних.

Здійснивши перерахунок су м 3% річних та інфляційних за п еріод визначений позивачем, виходячи з суми боргу за акти вну електроенергію, стягнуту судовим рішенням у справі № 20 /490 у розмірі 14 928,43 грн. за допомог ою програмного комплексу «За конодавство», господарський суд вважає обґрунтованими т а такими що підлягають задов оленню вимоги позивача про с тягнення нарахованих трьох п роцентів річних саме в розмі рі 1304,09 грн. та інфляційні саме в розмірі 4832,00 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За приписами статей 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги Публічного акціоне рного товариства «Донецькоб ленерго» підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами згідно ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а „Донецькобленерго”, м. Горл івка, до Державного відкрито го акціонерного товариства „ Трест Донецьквуглебуд”, м. До нецьк, про стягнення 6 662,07 грн., з адовольнити частково.

Стягнути з Державного відк ритого акціонерного товарис тва „Трест Донецьквуглебуд” (83060, м.Донецьк, вул.Куйбишева, бу д. 143, ЄДРПОУ 00178752) на користь Публ ічного акціонерного товарис тва “Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р відо кремленого підрозділу Донец ькі електричні мережі №26007044187000 у АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків , МФО 351005, ЄДРПОУ 00131469) - 1307,09 грн. - тр и проценти річних, 4 832,00 грн. - і нфляційні, витрати на сплату державного мита у сумі 93,98 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу у сумі 217,45 грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом Х ІІ Господарського процесуал ьного кодексу України.

Повний текст рішення підпи сано 03.01.2012р.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >