Ухвала

від 25.02.2025 по справі 361/12145/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/12145/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1279/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Платон.003» ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024 року, а саме на: зернову культуру - кукурудзу, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44,9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, з забороною в будь-який спосіб відчужувати зернову культуру - кукурудзу, з наданням можливості зберігати кукурудзу загальною масою 85,1 т в одній із зазначених вище силосних бочках.

Накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024 року, а саме, на відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-I», серійний номер «7G0161EPAZIA095».

Повернуто відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-I», серійний номер «7G0161EPAZIA095» власнику ТОВ «Платон.003» під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024116130000548 від 04.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024116130000548 від 04.12.2024 року.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постановлена слідчим суддею ухвала від 02.01.2025 року є такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим, відповідна ухвала підлягає скасуванню із одночасним постановленням ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що оскаржуваною ухвалою від 02.01.2025 року накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення обшуку територій та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), зокрема: кукурудзу, загальною масою близько 85,1 т., яка знаходиться в силосних бочках, та відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-І», серійний номер «7G0161EPAZIA095».

Вказане майно в повному обсязі на праві власності належить ТОВ «Платон.003».

Основними видами діяльності ТОВ «Платон.003» є: (1) вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; (2) діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (післяурожайна діяльність і допоміжна діяльність у рослинництві).

Вказує на те, що у ТОВ «Платон.003» є всі необхідні ресурси для ведення вказаних видів діяльності: земля для ведення сільського господарства, транспорт, техніка, обладнання тощо.

Так, з 25.09.2023 року і станом на сьогоднішній день, на підставі договору оренди № 43 від 25.09.2023 року земельної ділянки з приміщеннями та обладнанням, ОСОБА_11 здає в оренду ТОВ «Платон.003» земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:075:0007 та розташованими на ній об`єктами.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єктів оренди, ОСОБА_11 передала, а ТОВ «Платон.003» отримало: (1) земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:075:0007; (2) навіс для соломи; (3) зерно сушка 2 шт.; (4) силоса для зберігання зерна 4 шт.: (5) офісне приміщення зі складом 680 м2 та недобудований склад 1280 м2; (6) бетонна площадка для вологого зерна; (7) тепло обмінник з електричним обладнанням; (8) завальна яма для зерна на 120 м2; (9) охолоджувачі для майна - 2 шт., ЗАВ для очистки зерна з усім наявним обладнанням та морійне обладнання та транспортери; (9) генератор 100 КВ.

У 2023 році ТОВ «Платон.003» засіяло 350,00 га площ кукурудзи (зібрали приблизно 3 563 тон), у 2024 році підприємство засіяло 200,00 га площ кукурудзи.

При цьому, станом на грудень 2024 року встановлено приблизно 1 000 тон залишку кукурудзи з 2023 року, що в тому числі, підтверджується оборотно - сальдовою відомістю за 2023 рік та актами огляду складських приміщень ТОВ «Платон.003», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, ухвалою від 02.01.2025 року накладено арешт на кукурудзу, загальною масою близько 85,1 т., яка знаходиться на складських приміщеннях ТОВ «Платон.003» та належить вказаному підприємству.

Скаржник посилається на відсутність встановлених законодавцем правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на майно.

Крім цього, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що при накладенні арешту на майно, питання співрозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

З огляду на викладене директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 вважає, що ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 постановлено з порушенням вимог щодо здійснення належного контролю слідчим суддею за дотриманням прав та свобод особи у кримінальному провадженні, за відсутності об`єктивної необхідності та виправданості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, його відповідності характеру суспільного інтересу.

В доповненнях до апеляційної скарги директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , що надійшли до Київського апеляційного суду 31.01.2025 року від адвоката ОСОБА_8 , остання зазначає про невідповідність клопотання прокурора положенням ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 про арешт майна не містить конкретної підстави для накладення арешту на майно, передбаченої ст. 170 КПК України, а також власника майна та даних або документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Так, в клопотанні прокурора про арешт майна та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, відсутні відомості щодо власника майна, яке належить арештувати. Також, в матеріалах клопотання про арешт майна прокурором не надано підтверджуючих документів щодо права власності на вказане майно.

З урахуванням викладеного, вбачається, що у даному кримінальному провадженні клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Посилається і на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та відсутність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом.

З наявних у матеріалах кримінального провадження документів встановлено, що навіть з позиції слідства, ОСОБА_12 не являється власником вказаної зернової культури, оскільки надавав лише послуги із просушування та зберігання кукурудзи для ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_13 ». Незважаючи на це, ОСОБА_12 продовжує себе позиціонувати як власника зерна, визнаний потерпілим у кримінальному провадженні та був допущений до судового розгляду клопотання про арешт майна.

Варто зауважити, що зазначені відомості та надані органом слідства документи жодним чином не спростовують факту наявності у ТОВ «Платон.003» за місцем ведення їх законної господарської діяльності (на орендованих потужностях) майна - зерна кукурудзи, документи щодо права власності і походження якої в повній мірі надані суду та органу слідства та підтверджені свідками.

Отже, як зазначалось, матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, не підтверджують відповідність арештованого майна - кукурудзи, критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та наявності правових підстав для визнання його речовим доказом.

Також, варто зазначити, що наявність самої лише формальної постанови слідчого про визнання вилучених речей і документів речовими доказами не позбавляє слідчого суддю обов`язку здійснити перевірку вилученого майна на предмет відповідності критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Отже, під час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна - 85,1 т. кукурудзи, не встановлено відповідності даного майна критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України.

Зазначає про ненадання оцінки слідчим суддею іншим доказам, які мають важливе значення для розгляду справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що власником арештованого майна 85,1 т. кукурудзи є ТОВ «Платон.003».

Так, під час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна, представником ТОВ «Платон.003» озвучено та надано всі необхідні документи на підтвердження походження зерна - кукурудзи та права власності підприємства на нього, а також матеріали кримінального провадження, які підтверджують вказане.

На думку адвоката, вказані документи ТОВ «Платон.003» мають важливе значення для правильного вирішення справи, адже повністю спростовують версію органу слідства та слідчого судді щодо того, що майно, на яке накладено арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій (шахрайства), а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вказує, що ухвалою від 02.01.2025 року накладено арешт на кукурудзу, загальною масою близько 85,1 т., яка знаходиться в силосних бочках ТОВ «Платон.003» та на праві власності належить вказаному підприємству. Відтак, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України та не враховано вказані обставини, які виключають наявність підстав для арешту майна, внаслідок чого було безпідставно накладено арешт на майно, яке не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а постановлена ухвала по справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Також адвокат посилається на неправомірність порушення прав особи, на майно якої накладено арешт.

Таким чином, щодо арештованого майна відсутні встановлені законодавцем правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у формі накладення арешту на майно.

Зі змісту оскаржуваної ухвали крім того вбачається, що при накладенні арешту на майно питання співрозмірності і розумності не досліджувалось взагалі.

При цьому, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 02.01.2025 року формально зазначив, що надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Платон.003» або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, оскільки доказів на підтвердження таких обставин не надано, а в ході судового розгляду таких обставин не встановлено.

Разом з тим, вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, адже матеріали судової справи містять докази та відомості щодо перешкоджання законній господарській діяльності ТОВ «Платон.003».

Так, як вбачається з протоколу допиту директора ТОВ «Платон.003» - ОСОБА_14 та його усних пояснень в суді, арешт майна - кукурудзи масою близько 85.1 тон, належне підприємству, повністю блокує законну діяльність ТОВ «Платон.003» та суттєво позначається на інтересах підприємства та третіх осіб.

Зокрема, арешт майна ТОВ «Платон.003» перешкоджає виконати взятті на себе зобов`язання щодо поставки сільськогосподарської продукції контрагентам, зокрема поставити ТОВ «Агритек» сільськогосподарську продукцію - кукурудзу 1 000 000 кг., згідно договору № 90878 від 03.12.2024 року. Відповідно, на підприємство будуть накладені штрафні санкції та вказаний договір підлягає розірванню.

Отримані кошти згідно договору № 90878 від 03.12.2024 року мали піти на господарську діяльність ТОВ «Платон.003», зокрема:

(1) розрахунок згідно договорів з контрагентом ТОВ «Елеваторбудмаш» (сума заборгованості ТОВ «Платон.003» на суму 6 000 000, 00 млн. грн.);

(2) сплата за оренду землі ТОВ «Зерногруп Агро»;

(3) повернення кредиту ТОВ «Платон.003», оформленого в Ощад банку;

(4) оплата ТОВ «Проксин Плюс» монтажу системи відео нагляду (88 800, 00 грн.);

(5) оплата податків підприємства, заробітної плати тощо.

Під час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя наведені обставини не взяв до уваги та не надав їм жодної оцінки.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року постановлено з порушенням вимог щодо здійснення належного контролю слідчим суддею за дотриманням прав та свобод особи у кримінальному провадженні, за відсутності об`єктивної необхідності та виправданості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, його відповідності характеру суспільного інтересу.

За таких обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 та представника товариства - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №1202411613000548 від 04.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04 грудня 2024 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_12 щодо самоправних дій ОСОБА_6 , який з 03 грудня 2024 року незаконно утримує та незаконно розпоряджається належним майном заявника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_12 , останній склав договір про реалізацію зерна - кукурудзи з ТОВ «Трубіж Агро північ» та ФОП « ОСОБА_13 » шляхом доопрацювання її до базових показників відповідно до ГОСТУ, де знаходиться необхідне обладнання для сушки зернових культур, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ «Трубіж Агро північ» привезли за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою 38 рейсів вантажних автомобілів, які вигрузили на дану територію загальну вагу 908 тон 580 кг кукурудзи, ФОП « ОСОБА_13 » завозили на територію за допомогою 40 рейсів вантажних автомобілів, вигрузили на дану територію 466 тон 700 кг кукурудзи, що підтверджується відповідними товаро-транспортними накладними, а також протоколами огляду документів та комп`ютерних даних (трекерів вантажних автомобілів).

За цим фактом сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

04 грудня 2024 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за координатами 3221281201:01:075:0007 в критому складському приміщенні, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.2023 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак яким на підставі договору оренди № 43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 року користується ТОВ «Платон.003», в особі директора ОСОБА_6 , виявлено зернову культуру - кукурудза, масою близько 1077 т.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 в його обов`язки входить: контроль території за адресою: АДРЕСА_1, робочих дій осіб, які виконували завдання з перевезення, розвантаження, сушіння та зберігання зернових культур. Крім цього, до його повноважень входило доведення товару до базових показників якості ДСТО, ведення діяльності відвантаження, а також контроль діяльності ваговика. Упродовж часу з жовтня по листопад місяць 2024 року з адреси: АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 вивозили зерно (кукурудзу) у загальній масі десь 980 400 кілограм з метою зберігання у відповідних умовах (ДСТУ). В подальшому 04.12.2024 року в ангарі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці за кадастровим номером 3221281201:01:075:0007 знаходилася зернова культура підпиту - кукурудза.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 , який офіційно працевлаштований в ТОВ «Трубіж Агро Центр», та з серпня 2024 року по сьогоднішній день виконує роботу оператором сушильного цеху зернових культур на елеваторному комплексі по АДРЕСА_1. На початку жовтня 2024 року близько з 12:00 год. на територію елеватора почали приїздити вантажні автомобілі та розпочали розвантажувати зерно на площадку сушильного цеху, в яму завантаження сушки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 16.12.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 4 ст. 190 КК України, змінено порядок досудового розслідування та доручено здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства у даному кримінальному провадженні слідчому відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області.

20.12.2024 року до чергової частини Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що невідомі особи намагаються здійснити заволодіння зерном кукурудзи, яке належить останньому, з території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В установленому законом порядку, 20.12.2024 у період часу з 21 год. 58 хв. по 00 год. 11 хв. проведено огляд місця події, а саме території, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3221281201:01:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , якою користується на підставі договору оренди ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду місця події було виявлено: автомобіль марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 300 кг; автомобіль марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 980 кг; автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з причепом «Kelberg», реєстраційний номер НОМЕР_6 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 320 кг; автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_7 , з причепом «Маса», реєстраційний номер НОМЕР_8 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 26 240 кг; автомобіль марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_9 , з причепом «Berger N-31», реєстраційний номер НОМЕР_10 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 24 800 кг; автомобіль марки «DAF XF 480 FT», реєстраційний номер НОМЕР_11 , з причепом «Mega Light», реєстраційний номер НОМЕР_12 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 160 кг; автомобіль марки «DAF XF 105.406», реєстраційний номер НОМЕР_13 , з причепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_14 , у кузові якого виявлено кукурудзу у сухому стані, об`ємом 25 480 кг; 4-ри металевих сілосних зерносховищ, кожне об`ємом 150 000 кг, загальним об`ємом 600 000 кг, всередині яких невизначений об`єм зерна - кукурудзи, які опломбовані пластиковими пломбами; приміщення операторської до сушарки, яка на момент огляду зачинена та яку опечатано биркою.

Під час огляду виявлену кукурудзу, яка перебувала у вказаних вище автомобілях, загальним об`ємом 176 280 кг, яку вилучено та транспортовано для подальшого зберігання до складу, розташованого у с. Русанів, за геокоординатами: широта - 50.4910065, довгота - 31.1428157, який зачинено та опечатано биркою та передано для подальшого зберігання ОСОБА_17 (директор ТОВ «Віта Агро Трейд»).

Крім цього, 28.12.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області (справа № 361/12145/24, провадження № 1-кс/361/2439/24) від 23.12.2024 року проведено обшук території та приміщень підприємства ТОВ «Платон.003», за адресою: Київська область, АДРЕСА_1.

У ході проведення обшуку території та приміщень підприємства ТОВ «Платон.003», за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, було встановлено, що у силосних бочках під маркуванням № 2, № 3, № 4, які перебувають на вказаній території, зберігається зернова культура - кукурудза. За допомогою математичних формул розрахунку об`єму циліндру, усіченого конусу та формули маси, встановлено, що у бочці під маркуванням № 3 перебуває 44,9 т кукурудзи, у бочці під маркуванням № 4 - 15,4 т кукурудзи, у бочці під маркуванням № 2 - 24,8 т кукурудзи, загальна маса виявленої кукурудзи складає 85,1 т кукурудзи, яку залишено для подальшого зберігання у вказаних силосних бочках, на території ТОВ «Платон.003» та опломбовано пломбами у присутності усіх учасників обшуку.

Також, в офісному приміщенні ТОВ «Платон.003» виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-I», серійний номер «7G0161EPAZ1A095» та поміщено до спецпакету № WAR 1721452. На момент проведення обшуку, вказаний відеореєстратор було підключено до камер відеонагляду території та приміщень ТОВ «Платон.003».

Постановою старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 28.12.2024 року майно, знайдене правоохоронними органами під час обшуку, який проводився 28.12.2024 року, а саме: зернова культура - кукурудза, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44,9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т та відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108- I», серійний номер «7G0161EPAZIA095, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року.

31 грудня 2024 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що зазначене майно, яке вважається тимчасово вилученим майном, використовувалось як засоби та предмет вчинення даного кримінального правопорушення, тобто забезпечували заволодіння зернової культури - кукурудзи шахрайським шляхом.

А також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 неодноразово намагався реалізувати зернову культуру кукурудзу, яка, можливо завезено на територію ТОВ «Платон.003» ОСОБА_19 , а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказану зернову культуру - кукурудзу, яку було виявлено в ході проведення обшуку від 28.12.2024 року.

Ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами 3221281201:01:075:0007), що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.09.2023 року належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою на підставі договору оренди №43 земельної ділянки з приміщенням та обладнанням від 28.09.2023 року, користується ТОВ «Платон.003» в особі директора ОСОБА_6 .

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зернову культуру підпиту - кукурудза, масою 85,1 т, оскільки вказана культура є предметом вчинення кримінального правопорушення, має на собі індивідуальні ознаки, які необхідні для подальшого досудового розслідування.

З огляду на те, що зернова культура є предметом та являється доказом вчинення кримінального правопорушення, а також несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація може призвести до її приховування, знищення, перетворення чи відчуження, тому з метою збереження речових доказів, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на вказану зернову культуру, що в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Прокурор у клопотанні зазначав, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, обставини кримінальних правопорушень повністю не з`ясовані.

Незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено наявність підстав, визначених у ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, для вжиття даного заходу забезпечення кримінального провадження та вказаних у клопотанні обмежень.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів, керуючись ст.ст. 36, 64-2, 131, 132 КПК України прокурор і просив постановити ухвалу про накладення арешту виявленого та вилученого майна в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024 року, а саме на: відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-1», серійний номер «7G0161HPAZ1А095»; зернову культуру - кукурудза, яка перебуває у силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44,9 т кукурудзи; у силосній бочці під маркуванням № 4 - 15,4 т кукурудзи, у силосній бочці під маркуванням № 2 - 24,8 т кукурудзи, загальна маса виявленої кукурудзи складає 85,1 т, з метою подальшого проведення необхідних експертиз, вирішення питання по суті, збереження речових доказів, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024 року, а саме на: зернову культуру - кукурудзу, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44.9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, з забороною в будь-який спосіб відчужувати зернову культуру - кукурудзу, з наданням можливості зберігати кукурудзу загальною масою 85,1 т в одній із зазначених вище силосних бочках.

Накладено арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення санкціонованого обшуку території та приміщень ТОВ «Платон.003» від 28.12.2024 року, а саме, на відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-I», серійний номер «7G0161EPAZIA095».

Повернуто відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108-I», серійний номер «7G0161EPAZIA095» власнику ТОВ «Платон.003» під відповідальне зберігання після отримання всіх необхідних висновків по призначеним експертизам та проведення слідчих дій, заборонивши власникові та будь-якій особі від його імені розпоряджатися зазначеним вище майном, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його, без обмеження права користування, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 12024116130000548 від 04 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зернову культуру - кукурудзу, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44,9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, та відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108 - I», серійний номер «7G0161EPAZIA095», оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами постановою слідчого від 28.12.2024 року у даному кримінальному провадженні.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Так слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено об`єктивні ризики відчуження речового доказу у цьому провадженні. Зокрема, 04 грудня 2024 року ТОВ «Платон.003» була спроба вивезти з території комплексу 75300 кг кукурудзи. Надалі, 20.12.2024 року ТОВ «Платон.003» відчужило та намагалось вивезти з території комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ще 176280 кг зерна кукурудзи.

Слідчий суддя вірно зазначив про те, що оскільки були спроби перевезення та відчуження зернової культури підтипу кукурудза, яку орган досудового розслідування обґрунтовано вважає об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, то наявні реальні ризики втрати речового доказу - кукурудзи масою 85,1 т, на який просить накласти арешт прокурор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів представника та директора ТОВ «Платон.003», у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про те, що ТОВ «Платон.003» є добросовісним власником арештованого майна - кукурудзи, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення про те, що зернова культура - кукурудза, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44,9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, є об`єктом кримінально протиправних дій, а відеореєстратор марки «Dahua» (Дахуа) моделі «DHI-NVR2108 - I» може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до неї про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Платон.003» або доказів, які можуть дати органу досудового розслідування підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину, а також посилання на те, що обставини, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вже були досліджені судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Платон.003» у іншому судовому провадженні, є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апелянта про те, що накладення арешту обмежує можливості ТОВ «Платон.003» здійснювати підприємницьку діяльність, не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

При цьому, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею враховано те, що найменш обтяжливим способом арешту майна є заборона відчуження зернової культури - кукурудзи, загальною масою 85,1 т, яка знаходиться в силосних бочках, силосній бочці під маркуванням № 3, у якій перебуває 44,9 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 4, у якій перебуває 15,4 т кукурудзи, силосній бочці під маркуванням № 2, у якій перебуває 24,8 т, з забороною в будь-який спосіб відчужувати зернову культуру - кукурудзу, та з урахуванням пояснень власника ТОВ «Платон.003» про те, що силосні бочки використовуються для навантаження сільськогосподарської продукції на автомобілі, а тому їх блокування разом з зерном призведе до суттєвого порушення господарської діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, слідчим суддею в ухвалі надано можливість товариству зберігати кукурудзу загальною масою 85,1 т, на яку накладено арешт, в одній із зазначених вище силосних бочках.

Доводи представника в суді апеляційної інстанції про формальність, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційної скарги з доповненнями про неспівмірність обмеження прав власника майна ТОВ «Платон.003» завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги з доповненнями до неї.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4