Рішення

від 12.02.2007 по справі 2-24/2007

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

КОПІЯ                                                                                                                        Справа №

2-24/2007

(№ 2-3392/2006)

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007

року      Харцизький міський суд

Донецької області у складі:

головуючого

судді                            Ткаченко

Л.Я.

при

секретарі                                    Недікової

О.О.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ

"Дар" у особі Сервісного Центру "Юнітел", ТОВ

"КРОК-ТТЦ "про

стягнення

неустойки і морального збитку за кожний день затримки усунення недоліків

понад

встановлений строк", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся з позовом до відповідачів, мотивуючи його тим, що у лютому 2006 року

він купив телефон «Сіменс» вартістю 1480грн., а через місяць - в березні 2006

року телефон перестав працювати. З цього приводу він звернувся до гарантійного

центру з вимогою відремонтувати телефон, де йому повідомили, що незначна

поломка телефону буде усунута по місцю, тобто в СЦ «Юнітел», якщо поломка

виявиться істотною, телефон буде відправлений на ремонт у м. Київ. Також його

запевнили, що в будь-якому разі ремонт буде здійснено не більше ніж за 14 днів,

однак станом на 29.03.2006 року гарантійний центр не виконав свого

зобов'язання, у зв'язку з чим він написав заяву про відкликання телефону з

гарантійного центру та заміну його на новий чи повернення грошей, проте вказана

заява також не була задоволена відповідачем, оскільки, хоча телефон і був йому

повернутий 13.04.2006 року у неробочому стані, при пересилці з сервісного

центру у м. Києві був загублений гарантійний талон, без якого провести заміну

на новий телефон не надалось можливим. 18.04.2006 року замість гарантійного

талону йому надали висновок про те, що він загублений. За вказівкою Управління

з захисту прав споживачів м. Донецька 31 травня 2006 року він знову здав

телефон разом з гарнітурою на гарантійний ремонт СЦ «Юнітел», про що йому

написали розписку, в якій було зазначено, що телефон буде відправлений до м.

Києва на ремонт, а при неможливості його здійснення йому (позивачу) будуть

повернуті гроші.

Телефон

він отримав лише 28 серпня 2006 року, при цьому позивач виявив деякі недоліки в

роботі телефону. Також попросив отримати гарантійний талон на виконаний ремонт

з вказівкою терміну гарантії, на що йому відповіли відмовою. Пізніше він

виявив, що при одержанні CMCповідомлень телефон не визначає номерів абонентів. На

теперішній момент в нього немає жодних документів щодо гарантійного ремонту

телефону, який з 31.05.2006 року не відремонтований.

У

зв'язку з викладеним просив стягнути з відповідача неустойку за кожний день

затримки усунення недоліків понад встановлений строк, тобто 14 днів, в сумі

1361,60грн., а також моральну шкоду: у сумі 2000грн. за те, що з вини

відповідача він залишився без телефону та зв»язку на 92 дні та не міг

спілкуватися з близькими людьми, 1500грн. за те, що телефон не було

відремонтовано у 14 денний термін, 2000грн. за відмову у продовженні терміну

строку гарантії, 1500грн. за те, що телефон після ремонту не підтримує функції,

які передбачені виробником, а всього стягнути 6000грн. Крім того, спричинену

моральну шкоду позивач мотивує також і тим, що він переніс стрес, в нього виникла

дратівливість, знизилась зосередженість, погіршився сон, що негативно

позначилось на його фізичному та психологічному стані, в нього погіршились

стосунки з колегами по роботі, друзями, близькими Внаслідок протиправних дій

відповідачів він залишився без засобу зв'язку та спілкування, що є для нього

вкрай необхідним і важливим.

2

Позивач ОСОБА_1., а в

подальшому його представник ОСОБА_2. в судовому засідання підтримали заявлений

позов у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Представник

відповідача ТОВ «Дар» Рязанов

В.В. позов не визнав, оскільки вини підприємства у несвоєчасному ремонті

мобільного телефону позивача не має, оскільки ТОВ «Дар» в особі СЦ «Юнітел»

відповідно до контракту з ТОВ «Крок-ТТЦ» має право ремонтувати телефони Siemens

тільки 0-го рівня та 1-го рівня, решта гарантійні ремонти, які не входять в

об'єм рівня обслуговування ТОВ «Дар», приймаються та пересилаються ним до ТОВ

«Крок-ТТЦ» м. Київ. Поломка, яка була виявлена у мобільному телефоні позивача,

підлягала ремонту в ТОВ «Крок-ТТЦ» м. Київ, тому мобільний телефон позивача с комплектом

аксесуарів в тому числі і гарантійний талон були направлені в ТОВ «Крок-ТТЦ».

Гарантійний талон не був повернутий даним підприємством. В послідуючі судові

засідання представник відповідача ТОВ «Дар» не з»явився по невідомим для суду

причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про

що свідчать поштові розписки.

Представник

відповідача ТОВ «КРОК-ТТЦ» до судового засідання не прибув по невідомим суду

причинам, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений

належним чином і своєчасно.

Суд

вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів на

підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Суд

вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з

наступних підстав.

Встановлено,

що 06.02.2006 року позивач придбав мобільний телефон марки SIEMENS

S-75 вартістю

1480грн. (а.с.5). Термін гарантії телефону складає 12 місяців. Із п.10

гарантійного талону вбачається, що ремонт виробів, приладдя та аксесуарів з

недоліками в межах гарантійного терміну здійснюються авторизованими сервісними

центрами безкоштовно (а.с.7).

В межах

встановленого терміну гарантії, тобто 14.03.2006 року після того, як позивач

виявив недоліки в роботі мобільного телефону, він звернувся до СЦ

"Юнітел".

Суд

встановив, що ТОВ «Дар», до складу якого входиться СЦ «Юнітел» та є його

невід'ємною частиною, з-поміж інших предметів діяльності, здійснює ремонт та

сервісне обслуговування мобільних телефонів та інших засобів зв'язку

(а.с.51-57).

Згідно

контракту №SI

04/05 від 01.03.2005 року, укладеного між ТОВ "КРОК-ТТЦ' та ТОВ

"Дар", ТОВ "Дар" від свого імені надає послуги з сервісного

обслуговування цифрових та мобільних телефонів виробництва фірми Siemens

AG, а ТОВ

"КРОК-ТТЦ' приймає та оплачує надані продавцям та споживачам виробів

послуги відповідно до умов контракту. Зокрема, послуги з сервісного

обслуговування виробів включають гарантійне сервісне обслуговування, тобто

послуги по технічному обслуговуванню, ремонту виробів з гарантійним строком до

та після продажу. Згідно додатку №1 відповідач ТОВ «ДАР» м. Донецька має право

проводити ремонт 0 та 1 рівня: поновлення ПО, перевірку гарантії тестування,

заміну аксесуарів, зарядного пристрою, акумуляторної батареї, механічних

запчастин, які не потребують пайки, косметичний ремонт та отримувати від ТОВ

«КРОК-ТТЦ» компенсацію за ці проведені роботи (а.с.43-50).

Оскільки

ремонт мобільного телефону позивача не відносився до можливостей та компетенції

відповідача ТОВ «ДАР» м. Донецьк / контракт №SI 04/05 від 01 березня 2005 року / він був 14.03 2006 року

направлений на гарантійний ремонт в ТОВ "КРОК-ТТЦ' м. Києва , оскільки

необхідно було замінити процесор /а.с.6/ та був прийнятий з ремонту у

неробочому стані 18.04.2006 року і повернутий позивачу з довідкою про

невідповідність строків гарантійного ремонту. Згідно висновку №18/04 від

18.04.2006 року телефон був отриманий позивачем без оригінального гарантійного

талону (а.с. 10). За таких підстав суд дійшов висновку, що гарантійний талон

позивача був загублений з вини ТОВ "КРОК-ТТЦ'.

3

Таким чином, у складених між сторонами правовідносинах

стався випадок, коли позивач в період чинності гарантійного талону при

неможливості з технічних причин здійснити ремонт телефону мав право звернутись

до суб'єкта підприємницької діяльності з вимогою заміни товару або повернення

грошей при наявності акту про неможливість здійснення ремонту, складеного

авторизованим сервісним центром (п.13 гарантійного талону).

Всупереч

встановленого порядку відповідач ТОВ «Дар» в особі сервісного центру

"Юнітел" не надав позивачу жодного акту, чим позбавив його можливості

повернути вартість виробу або замінити його на новий.

30.05.2006

року позивач повторно звернувся до СЦ "Юнітел" з проханням прийняти його

телефон для проведення незалежної експертизи (а.с. 11), і наступного дня

директором СЦ "Юнітел" був отриманий мобільний телефон позивача разом

з гарнітурою для повернення до ТОВ "КРОК-ТТЦ" м. Києва (а.с. 12).

28.08.2006

року позивачу був повернутий його телефон в комплекті з заміненим і-меі, про що

він написав відповідну розписку (а.с. 16). Додатково позивач вимагав видати

йому гарантійний талон на виконаний ремонт із вказівкою терміну гарантії, на що

одержав відмову від СЦ "Юнітел".

Ухвалою

суду від 29 листопада 2006 року до справи був залучений відповідач ТОВ

«Крок-ТТЦ», відповідач СЦ "Юнітел" був замінений на належного

відповідача ТОВ "Дар" (а.с.60).

Суд

встановив, що між сторонами позивачем та відповідачем ТОВ «Крок-ТТЦ» склались

правовідносини, що регулюються Законом України "Про захист прав

споживачів".

Згідно

ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник забезпечує належну

роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих

виробів, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк на комплектуючі

повинен бути не менше, ніж гарантійний срок

на основний виріб, якщо інше не передбачене нормативно-правовими актами,

нормативними документами чи договором. При виконанні гарантійного ремонту

гарантійний срок збільшується

на час перебування продукції в ремонті.

Згідно

ч.9 ст.8 вищевказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безплатне

усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати

його предъявления або за

згодою сторін в інший строк.

Таким

чином, у судовому засіданні вина відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» в порушенні вимог

Закону України «Про захист прав споживачів» та в порушенні законних прав

позивача як споживача доведена, оскільки документально підтверджено, що позивач

звернувся до відповідача ТОВ «Дар» у особі сервісного центру «Юнітел» з вимогою

усунути виявлені недоліки правомірно придбаного товару 14.03.2006 року. 14

березня 2006 року відповідачем ТОВ «Дар» у особі сервісного центру «Юнітел»

відповідно до Контракту № Si 04/05 від 01.03.2005р. телефон було направлено на

гарантійний ремонт до ТОВ "КРОК-ТТЦ" м. Києва. У передбачений

законодавством 14-дений строк обґрунтована вимога позивача не була задоволена.

При повторному зверненні 31.05.2005 року відповідач ТОВ «Крок-ТТЦ» повторно

порушив строки проведення ремонту мобільного телефону, забезпеченого строком

гарантії. За таких підстав відповідач ТОВ « Крок-ТТЦ» як винна особа в

порушенні прав споживача, в порядку ст.22 Закону та п.12 гарантійного талону

має понести цивільно-правову відповідальність за неналежну якість технічного

гарантійного і сервісного обслуговування.

Згідно

п.6 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» при виконанні

гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування

продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач

звернувся з вимогою про усунення недоліків.

4

Враховуючи

вищенаведене, суд також вважає, що позовні вимоги позивача в частині понудження

відповідача збільшити гарантійний термін на час проведення ремонту та видати

гарантійний талон на телефон «Сіменс» законні та підлягають задоволенню,

оскільки прямо передбачені Законом, підтверджуються вищенаведеними доказами,

які свідчать про те, що позивач 13 березня 2006 року звернувся з вимогою

усунути недоліки телефону, який був повернутий йому з ремонту 13.04.2006 року

без оригінального гарантійного талону, а потім 31 травня 2005 року знову

передав телефон у ремонт, який був повернутий йому лише 28.08.2006 року. А

тому, суд вважає, що гарантійний строк має бути збільшено на час перебування

телефону в ремонті, а отже відповідач зобов'язаний видати позивачу гарантійний

талон на вищевказаний телефон..

Відповідно

до ст.8 Закону за кожний день затримки усунення недоліків понад встановлений

строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості

товару.

Вперше

мобільний телефон позивача перебував на гарантійному ремонті в ТОВ Крок-ТТЦ» м.

Київ з 14.03.2006 року по 13.04.2006 року, тобто термін нарахування неустойки

складає 16 днів.

Вдруге

телефон знаходився на ремонті у період з 31.05.2006 року по 28.08.2006 року,

тобто термін неустойки складає 76 днів, а всього - 92 дні, що в твердій грошові

сумі становить 1361,60грн. (92 дні х 14,80грн. (1% від вартості товару) =

1361,60грн.).

Згідно з

вимогами ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні

вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної

(немайнової) шкоди.

Суд,

вирішуючи питання про розмір морального збитку, завданого позивачу внаслідок

неналежної якості товару та послуг, враховує глибину та тривалість моральних

страждань, те, що позивач з вини відповідача залишився без телефону та зв'язку

на 92дні і не мав можливості належним чином контактувати зі своїми колегами,

близькими, родичами, крім того, телефон не було відремонтовано у 14 денний

термін і йому відмовили у продовженні терміну строку гарантії, телефон після

ремонту не підтримує функції, які передбачені виробником, він був змушений на

протязі тривалого періоду захищати свої права споживача, що призвело до виникнення

в нього дратівливості, знервованості. Суд також приймає до уваги той факт, що

телефон позивача після проведення двох технічних ремонтів перебуває у

неналежному стані з деякими неробочими функціями. На підставі викладеного суд,

виходячи з принципів справедливості, гуманності, співмірності отриманих

моральних страждань розміру відшкодування, з метою належного захисту прав

споживачів, вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині стягнення

моральної шкоди частково, стягнувши з відповідача ТОВ "Крок-ТТЦ" на

його користь 2000 грн.

Позовні

вимоги в частині стягнення сум з ТОВ "Дар" у особі СЦ "Юнітел»

залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю вини даного підприємства в

порушенні прав позивача як споживача товарів та послуг.

Крім

того, враховуючи те, що відповідно до п.3 ст. 22 Закону України «Про захист

прав споживачів» позивач звільнений від сплати держмита, з відповідача ТОВ

"КРОК-ТТЦ" також слід стягнути судовий збір в сумі 8,50грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50грн.

Керуючись

ст.ст.7, 8, 22 ЗУ "Про

захист прав споживачів", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов

задовольнити частково.

Понудити

відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» видати гарантійний талон на мобільний телефон «Siemens S 75"

та збільшити гарантійний термін на час проведення ремонту телефону «Сіменс».

5

Стягнути з

відповідача ТОВ «Крок-ТТЦ» (02222, м. Київ-222, пр-т Маяковського, 26, ОКПО

23727383, р/р 26005301140203 в Лівобережному від. ПРОМШВЕСТБАНКУ України у м.

Києві, МФО 322119)

на користь ОСОБА_1неустойку

в сумі 1361,60грн., моральну шкоду в сумі 2000грн., а всього - 3361,60грн.

Стягнути

з відповідача ТОВ "Крок-ТТЦ" на користь держави судовий збір в сумі

8,50грн. (на р/р 31415537700088, код платежу: 22090100 в УДК Донецької

області, МФО 834016,

ОКПО 24165154, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька), а також на користь

державного казначейства України витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду цивільної справи в розмірі 7,50грн. (рахунок 31216259600004,

одержувач: УДК у м. Донецьку (83050 м. Донецьк, вул.Артема,98) код ЄДРПОУ:

34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016).

Позовні

вимоги в частині стягнення сум з ТОВ "Дар" у особі ТОВ

"КРОК-ТТЦ" залишити без задоволення у зв'язку з відсутністю вини

вказаного підприємства в порушенні прав позивача як споживача товарів та

послуг.

Рішення

може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький

міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів

з дня ухвалення судового рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.