Ухвала

від 13.01.2025 по справі 303/859/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/859/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/776/24 за прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, з вищою освітою, фахівця з публічних закупівель юридичного відділу КНП «Лікарня Святого Мартина», раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк по 28 грудня 2024 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 на період дії запобіжного заходу такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - не відлучатися за межі місця проживання м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. - здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваної запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на строк 60 днів.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що що відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 12024071040000116 від 16 січня 2024 року. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, міра покарання за які в сукупності передбачена до 6 років позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце роботи та джерело доходів, розлучена, сама виховує малолітню дитину, має на утриманні хворого батька, не клопоче щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави, а тому відносно неї обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Слідчий суддя вказує, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.

Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання та місце роботи, характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, розлучена, сама виховує малолітню дитину, має на утриманні хворого батька - інваліда ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, слід застосувати в межах строку досудового розслідування у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під варто. Строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про дотримання всіх обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження й спростовується наведеним вище, а також в будь-якому разі не свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Із цих підстав, як такі, що не підтверджені будь-якими доказами й, відповідно, не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, та визначено строк дії вказаних обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді