Ухвала

від 08.01.2025 по справі 2-1194/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1194/10 Номер провадження 22-ц/814/81/25Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Старчик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березня 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулосядо суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості, в якій позивачпросивстягнутисолідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку Демарк заборгованість за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року у сумі 80 185,05 грн., де 50 000,00 грн.сума неповернутого кредиту, 20 219,49 грн.несплачені проценти, 9 965,56 грн.нарахована пеня.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства Банк Демаркдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк заборгованість за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року та договором поруки № 45-059/1 у сумі 80 185,05 грн., де 50 000,00 грн.сума неповернутого кредиту, 20 219,49 грн.несплачені проценти, 7 673,98 грн.нарахована пеня за порушення строку сплати кредиту, 2 291,58 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В скарзі представник апелянта просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, стягнути судові витрати.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подав клопотання, в якому він просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що для встановлення справжності підпису на договорі необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Марченко Г.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження на час проведення експертизи.

30 жовтня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла справа разом із клопотанням експерта.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року провадження у справі поновлено.

На адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла справа разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: оригінал досліджуваного документу - договору поруки №45-059/1 від 20.06.2008 року між ОСОБА_2 та АБ «Демарк»; якісної копії сторінок паспорта ОСОБА_2 із зображенням (ми) його власноручного підпису(ів) ;оригіналів документів із достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_2 не менше ніж у 10- ти різнохарактерних документах, наближених за часом виконання до досліджуваного (2008 рік) . Такими документами можуть бути : квитанції , абонентські книжки , банківські або комунальні договори , документи службового характеру (трудової діяльності, трудових відносин), тощо ( зазначити реквізити цих документів та графи зі зразками); указати , в яких саме документах справи знаходяться умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 до таких належать : заяви, клопотання, листи , довіреності , доручення, поштові повідомлення (зазначити реквізити цих документів та аркуші справи).

В ході судового засідання суду апеляційної інстанції задля виконання клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи виникла необхідність у витребуванні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс» оригіналу договору поруки №45-059/1 , що укладений між ОСОБА_2 та АБ «Демарк» .

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 13,84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс» оригінал договору поруки №45-059/1 від 20.06.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов