Постанова

від 29.01.2025 по справі 2-1194/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1194/10 Номер провадження 22-ц/814/81/25Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Старчик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Марченко Галини Іванівни на заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 13 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк Демарк звернулосядо суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, в якій позивачпросивстягнутисолідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Банку Демарк заборгованість за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року у сумі 80 185,05 грн., де 50 000,00 грн.сума неповернутого кредиту, 20 219,49 грн.несплачені проценти, 9 965,56 грн.нарахована пеня.

Позов мотивовано тим , що ФОП ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед Банком Демарк станом на 03 березня 2010 року склала80 185,05 грн., де: 50 000 грн. -заборгованість по сплаті основного боргу, 20 219,49 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 7 673,98 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту, 2 291,58 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за кредитом.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 13 липня 2010 року позовну заявуПублічного акціонерного товариства Банк Демаркдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості -задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк заборгованість за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року та договором поруки № 45-059/1 у сумі 80 185,05 грн., де 50 000,00 грн.сума неповернутого кредиту, 20 219,49 грн.несплачені проценти, 7 673,98 грн.нарахована пеня за порушення строку сплати кредиту, 2 291,58 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків.

Крім того, стягнуто з Фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк сплачене ним державне мито в розмірі 801,85 грн. та витрати повязані зінформаційнотехнічне забезпечення розгляду справив розмірі 120 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що рішення ухвалене з порушенням законодавства та без належного дослідження доказів по справі у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що про дане заочне рішення він дізнався лише у березні 2023 року у зв`язку з арештом власних рахунків. За даними АСВП, приватним виконавцем Гречин Н.І. відкриті виконавчі провадження щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних за невиконання вище зазначеного заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави.

Апелянт зауважує, що договір поруки № 45-059/1 відповідач ОСОБА_1 ніколи не підписував, більше того, ніколи його не бачив. У доказ цьому слід зазначити, що представник ПАТ «Банк «Демарк» подавав до суду заяву про видачу виконавчого листа у справі № 2-1194/10. Проте, відповідно до матеріалів справи, відмітка про отримання даного виконавчого листа представником позивача відсутня. Даний виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Окрім того, неповідомлення та як наслідок - неявка ОСОБА_1 у судове засідання позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Все це призвело до неповного та необ`єктивного розгляду справи. Так, судом не було з`ясовано достовірність підпису ОСОБА_1 на договорі поруки № 45-059/1, не було належним чином досліджено як доказ вище зазначений договір поруки.

ОСОБА_1 вважає, що підпис, який міститься на договорі поруки, що нібито підписаний між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 підроблений, у зв`язку з чим, просив суд: призначити почеркознавчу експертизу у даній справі; поставити на вирішення експерту наступне питання чи належить підпис на договорі поруки №45-059/1 від 20.06.2008, укладений між ПАТ «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 за виконання зобов`язання за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року, у графі «Поручитель» ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений чи іншій особі?

Відповідно до частини 1 статті 367Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

09 червня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством Банк Демарк таФОП ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 45-059. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору Банк Демарк зобов`язався надати ФОП ОСОБА_2 кредит у розмірі 50 000 грн. строком по 08 червня 2009 року. Відповідно до п. 3.4.1., 3.5.1. кредитного договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язався погасити кредит у строк по 08 червня 2009 року, а також зобов`язався сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних.

В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 45-059/1 від 20 червня 2008 року. Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 взяв на себе солідарне зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

13 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ « Паріс» було укладено договір про відступлення( купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «Паріс» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачів, що є позичальниками за кредитним договором №45-059 від 09.06.2008 та договором поруки №45-059/1 від 20.06.2008.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (ПАТ «Банк «Демарк») в якості процесуального правонаступника сторони стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська,77А м. Київ, 03150).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2024 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі , договорі поруки №45-059/1 , що укладений між ОСОБА_1 та АБ «Демарк» у графі «Поручитель» ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Полтава, пров.Рибальський 8).

30 жовтня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду від Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла справа разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: оригінал досліджуваного документу - договору поруки №45-059/1 від 20.06.2008 року між ОСОБА_1 та АБ «Демарк»; якісної копії сторінок паспорта ОСОБА_1 із зображенням (ми) його власноручного підпису(ів) ;оригіналів документів із достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_1 не менше ніж у 10- ти різнохарактерних документах, наближених за часом виконання до досліджуваного (2008 рік) . Такими документами можуть бути : квитанції , абонентські книжки , банківські або комунальні договори , документи службового характеру (трудової діяльності, трудових відносин), тощо ( зазначити реквізити цих документів та графи зі зразками); указати , в яких саме документах справи знаходяться умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 до таких належать : заяви, клопотання, листи , довіреності , доручення, поштові повідомлення (зазначити реквізити цих документів та аркуші справи).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 січня 2025 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріс» оригінал договору поруки №45-059/1 від 20.06.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та ОСОБА_1 .

Проте , суду оригіналу договору станом на 29 січня 2025 року не надано , натомість надано нотаріально засвідчену копію , проведення експертизи по якій є неможливим.

Відповідно до частин 1,2 статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Таким чином, сам факт підписання кредитного договору відповідачем ФОП ОСОБА_2 , за умови відсутності належних та допустимих доказів на спростування цього факту, свідчить про укладення сторонами договору кредиту, на зазначених у них умовах, а також засвідчує отримання боржником від кредитора обумовлені цим договором суми грошових коштів.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 заперечував факт підписання (укладання) вказаного договору поруки, зазначаючи, що підпис здійснений у договорі поруки від його імені, йому не належить, договір поруки він не підписував. У зв`язку з чим просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки,матеріали справисвідчать,що ОСОБА_1 не приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, та відсутні дані про його належне повідомлення, останній не мав можливості реалізувати своє право в суді першої інстанції щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою Полтавського апеляційного суду від було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі , договорі поруки №45-059/1 , що укладений між ОСОБА_1 та АБ «Демарк» у графі «Поручитель» ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Полтава, пров.Рибальський 8).

У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

30 жовтня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому експерт повідомив, що для проведення експертизи необхідно сплатити рахунок вартості робіт по проведенню почеркознавчої експертизи та надати оригінали досліджуваних документів і додаткових вільних та експерементальних зразків почерку та підписів.

Попередньо у ОСОБА_1 було відібрано експериментальні зразки підпису та оригінали документів із достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_1 .

Разом з тим оригінал договору поруки ТОВ « Паріс»(правонаступник ПАТ «Банк «Демарк») не надав, посилаючись на неможливість виконання такої вимоги з об`єктивних, незалежних від їх волі причин.

З клопотання експерта встановлено, що судова почеркознавча експертиза по копіям документів у підрозділах Експертної служби МВС України не проводиться (на виконання п.7.12 . рішення наради керівного складу Експертної служби МВС України від 14.05.2018 року №6481/05/19-2018 про недопущення проведення судової почеркознавчої експертизи по копіям документів).

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.2,6, ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставу своїх вимог до ОСОБА_1 . Банк посилався на укладення договору поруки від 20 червня 2008 року. При цьому позивачем до матеріалів справи надано копію зазначеного договору. Заперечуючи проти заявлених вимог, ОСОБА_1 вважав, що договір поруки є підробленим, оскільки він його не підписував.

Оскільки перевірити доводи апелянта про непідписання ним договору поруки неможливо внаслідок ненадання правонаступником позивача оригіналу договору, колегія суддів не може прийняти копію цього договору, як належний і допустимий доказ укладання між сторонами договору поруки.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідачем ОСОБА_1 вчинено всі дії, направлені на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Натомість експертиза проведена не була з причини ненадання оригіналу договору поруки правонаступником позивача.

Враховуючи, що відсутні належні і допустимі докази укладання між Банком та ОСОБА_1 договору поруки на забезпечення зобов`язань ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року, підстав для покладення на нього солідарного обов`язку з ФОП ОСОБА_2 по погашенню заборгованості за кредитним договором не вбачається.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовують висновки суду. Тому рішення суду в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Підстав для скасування рішення суду в частині вимог до ФОП ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає. Сам ФОП ОСОБА_2 рішення суду не оскаржував.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ( правонаступник ТОВ « Паріс») заборгованості за кредитним договором №45-059 від 09 червня 2008 року у розмірі 80 185,05 грн та стягнення з ОСОБА_1 державного мита в розмірі по 801,85 грн. , витрат повязаних зінформаційнотехнічним забезпеченням розгляду справив розмірі 120 грн , слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

За результатамирозгляду апеляційноїскарги маєправо скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно доч.1,2ст.376ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже , апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ,376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Марченко Галини Іванівни задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 13 липня 2010 року скасувати в частині позовних вимог пред`явлених до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити нове,яким взадоволенні позовнихвимог Публічногоакціонерного товариства«Банк «Демарк» (правонаступник Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Паріс» ) до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-059 від 09 червня 2008 року у сумі 80 185,05 грн та судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов