Рішення

від 22.11.2010 по справі 33/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/376 22.11.10

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «ПЗУ України»

до в ідкритого акціонерного това риства Національна акціонер на страхова компанія «Оранта »

про ві дшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 581, 21 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: Хільчев ська Н.О.- представник за дов іреністю № 0161 від 01.10.2010 року;

від відповідача: Марко О .В. - представник за довірені стю № 08-03-28/384-10 від 06.09.2010 року.

встановив :

Приватне акціонерне тов ариство «Страхова компанія « ПЗУ України» звернулося до Г осподарського суду м. Києва з позовом до відкритого акціо нерного товариства Націонал ьна акціонерної страхова ком панія «Оранта»про відшкодув ання шкоди в порядку регресу в розмірі 4 581, 21 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 22 липня 200 5 року між ОСОБА_3 та приват ним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Укр аїна»укладений договір стра хування транспортних засобі в № 021.02035.36, предметом якого є стра хування автомобіля «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1.

28.09.2005 року в м. Києві на пл. Пере моги трапилась дорожньо-тран спортна пригода за участю за страхованого автомобіля «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, під керуванн ям ОСОБА_2 та автомобіля « Daewoo», д.н. НОМЕР_2, під керуван ням ОСОБА_1.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 0 8.11.2005 року ОСОБА_1 було визна но винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення т а піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

30.09.2005 року до приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «ПЗУ Україна»зве рнувся страхувальник із заяв ою про пошкодження транспорт ного засобу у зв' язку з доро жньо-транспортною подією, як а є страховим випадком відпо відно до умов договору страх ування № 021.02035.36.

06.09.2007 року позивач на підстав і страхового акту № 021.02035.36.L002 від 0 4.09.2007 року та розрахунку суми ст рахового відшкодування до нь ого, виходячи із рахунку та ка лькуляції по ремонту автомоб іля та враховуючи звіт з визн ачення вартості матеріально го збитку, завданого власник у транспортного засобу № 377 ві д 05.10.2005 р. здійснив виплату стра хового відшкодування на кори сть страхувальника у розмірі 4 154, 23 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 22066 від 06 .09.2007 року.

На момент ДТП цивільна-прав ова відповідальність ОСОБ А_1,який керував автомобіле м «Daewoo», д.н. НОМЕР_2, застрахо вана у відкритому акціонерно му товаристві Національна ак ціонерна страхова компанія « ОРАНТА»за полісом обов' язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності № В А/0705924.

Позивач звернувся до відпо відача із заявою на виплату с трахового відшкодування № 34/3/ 2007/ДППР від 19.02.2010 року, у якій прос ив здійснити відшкодування ш коди в розмірі 4 154, 23 грн., отрима на ним 20.02.2009 року, що підтверджу ється накладною про отриман ня регресної вимоги.

27.02.2009 року позивач отримав ві д відповідача листа № 09-06004/6124 від 27.02.2009 року з проханням надіслат и постанову суду про виправл ення допущеної описки в пост анові суду про притягнення д о адміністративної відповід альності від 08.11.2005 року.

28.10.2009 року позивач надіслав в ідповідачу лист № 34/3/2007/ДППР від 19.02.2009 року з копіями необхідних документів, які отримані від повідачем 02.11.2009 року, що підтвер джується накладною про отрим ання регресної вимоги.

Оскільки, відповідач отрим ав останній документ по спра ві 02.11.2009 року, що підтверджуєтьс я накладною «Експрес-Мейл»№ 1299191, то виплата страхового від шкодування мала бути здійсне на 02.12.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.10.2010 року поруше но провадження у справі № 33/376, р озгляд справи призначено на 19.10.2010 року.

У судовому засіданні 19.10.2010 ро ку оголошена перерва до 22.11.2010 ро ку.

У судовому засіданні 22.11.2010 ро ку представник позивача прос ив заяву про відновлення стр оку позовної давності від 2010-09- 23 № 34/3/2007-11 вважати такою, що подан а помилково та не розглядати , а також позовні вимоги підтр имав, просив суд позов задово льнити.

Представник відповідача п озов не визнав, просив суд від мовити у задоволенні позовни х вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню частково.

З довідки Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 02 1.02035 від 05.10.2005 року вбачається, що 28.09.2005 року о 17 год. 40 хв., на пр. Перем оги відбулось зіткнення авто мобілів «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, як им керувала ОСОБА_2 та яки й належить Михайлик Ірині Ан тонівні та «Daewoo», д.н. НОМЕР_2 , що належить та яким керував ОСОБА_1.

Також, про механічні пошкод ження транспортного засобу « Mazda 6», д.н. НОМЕР_1, внаслідок д орожньо-транспортної пригод и 28 вересня 2205 року свідчить до відка Полку дорожньо-патруль ної служби Державтоінспекці ї Головного управління МВС У країни в м. Києві № 5613 від 28.09.2005 рок у.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 0 8 листопада 2005 року по справі № 3-266913/2005 ОСОБА_1 визнано винни м у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП Укра їни.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору страхування трансп ортних засобів № 021.02035.36 від 22 лип ня 2005 року.

Згідно звіту від № 377 з визнач ення вартості матеріального збитку, завданого власнику т ранспортного засобу від 05 жов тня 2005 року вартість матеріал ьного збитку, завданого влас нику автомобіля «Mazda 6», д.н. НО МЕР_1 в результаті його пошк одження в ДТП, складає 8 328, 92 грн .

Відповідно до страхового а кту № 021.02035.36.L002 від 04.09.2007 року страхо ве відшкодування становить 4 154, 23 грн.

06 вересня 2007 року здійснено в иплату страхового відшкодув ання в сумі 4 154, 23 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 22066 від 06 вересня 2007 року.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Транспортний засіб «Daewoo», д.н . НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, щ о спричинило нанесення шкоди автомобілю «Mazda 6», д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1. Останн ій уклав з відкритим акціоне рним товариством Національн а страхова компанія «Оранта» поліс № ВА/705224 обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів від 11.03.2005 року, що підтвердж ує довідка МСБУ № 20414/7-3-11 від 02.11.2010 р оку.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановл ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізично ї чи юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 За кону України «Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»страхове відшкодува ння завжди зменшується на су му франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

У зв' язку з тим, що поліс № В А/705224 знищено, так як зберігаєт ься протягом 3 років, приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «ПЗУ Україна»н аправило лист № 7738-11 від 20.10.2010 року МТСБУ, на що останнє надало ві дповідь листом № 20414/7-3-11 від 02.11.2010 р оку, згідно якого договір обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів ВА/705224, укладе ного відкритим акціонерним т овариством Національна стра хова компанія «Оранта»з ОС ОБА_1 по відношенню до транс портного засобу «Daewoo», д.н. НО МЕР_2, який дія з 11.03.2005 року по 10.03 .2006 року.

Таким чином, враховуючи пол оження ст. 29 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», розмір страхового відшкодування ск ладає: 4 154, 23 грн. (збиток) - 510, 00 грн . (франшиза) = 3 644, 23 грн.

Оскільки, відповідач не до вів факт того, що шкоду трансп ортному засобу «Mazda 6», д.н. НОМ ЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умисл у його водія, та не надав доказ ів сплати відшкодування запо діяної шкоди на користь влас ника зазначеного автомобіля , тому позовні вимоги позивач а визнаються судом обґрунтов аними та такими, що підлягают ь частковому задоволенню.

Згідно п. 37.2. ст. 37 Закону Украї ни «Про обов'язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів»за к ожен день прострочення випла ти страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ о собі, яка має право на отриман ня такого відшкодування, спл ачується пеня з розрахунку п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, я ка діє у період, за який нарахо вується пеня.

Відповідно ч. 6 ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Вимога позивача щодо стягн ення пені з у розмірі 426 грн. 98 ко п. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 44 ГПК України пере дбачено, що судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Г ПК України суми, які підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розг лядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 11 грн. 93 коп ., на відповідача - 90 грн. 07 коп.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 26 грн. 2 7 коп., на відповідача - 209 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, 75, р/р 26500001000012 в ОПЕРУ АК Б «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 300023 , код ЄДРПОУ 00034186) або з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, ву л. Артема, 42; п/р 26503028331427 у АТ «ОТП Ба нк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782 312) основний борг в розмірі 3 644 (т ри тисячі шістсот сорок чоти ри) грн. 23 коп., пеню в розмірі 426 (ч отириста двадцять шість) грн . 98 коп., витрати по сплаті держа вного мита в сумі 90 (дев' янос то) грн. 07 коп., та 209 (двісті дев' ять) грн. 73 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 ст атті 85 ГПК України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повн ого тексту рішення 23.11.2010 року.