Рішення

від 28.09.2009 по справі 33/376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/376 28.09.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Украгрокомерс»

до відповідачів 1)Київської обласної ради

2)Комунальн ого підприємства Київської о бласної ради «Київська регі ональна інвестиційна компан ія»

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача

1)Київсь ка обласна державна адмініст рація

2)Фонд д ержавного майна України

3)Київсь ка обласна сільськогосподар ська брокерсько-комерційна ф ірма «Обрій»

4)Головне уп равління агропромислового р озвитку Київської обласної д ержавної адміністрації

про визн ання недійсним рішення від 09.0 4.2009 року за № 472-24-V

За участю представників с торін:

від позивача: Фоя О .В. - представник за довіре ністю № 13 від 27.05.2009 року;

Юхимчук В.Є. - представник за довір еністю № 14 від 27.05.2009 року;

від відповідача: 1)Поп ова О.В. - представник за до віреністю № 2464/06 від14.11.2008 року;

2)не з' яви вся;

від третіх осіб: 1)Сає нко Т.Г. - представник за до віреністю № 16-к від 12.12.2008 року;

2)Прасол О.С. - представник за довір еністю № 718 від 05.12.2008 року;

3)Береншт ейн Б.Л. - генеральний дире ктор;

4)Ракоча Л.В. - представник за довір еністю № 02-05-1/2154 від 22.09.2009.

встановив :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Украгро комерс звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовом до Київської обласної ради, Комунального підприємс тва Київської обласної ради «Київська регіональна інвес тиційна компанія», треті осо би, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ки ївська обласна державна адмі ністрація, Фонд державно го майна України, Київська об ласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій», Головне управління агропромислового розвитку К иївської обласної державної адміністрації.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 01.01.2002 року між ним та Київською обласно ю сільськогосподарською бро керсько-комерційною фірмою « Обрій»було укладено договір оренди нежитлового приміщен ня, що знаходиться в м. Києві п о вул. В.Васильківській (Черво ноармійській) в будинку № 13.

В травні 2009 року позивачу ста ло відомо про те, що 09.04.2009 року Ки ївською обласною радою п' ят ого скликання було прийнято рішення «Про упорядкування у правління об' єктами спільн ої власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київсь кої області»за №472-24-V.

На думку позивача, вищезазн аченим рішенням відповідач 1 в порушення норм чинного зак онодавства України скасував свої попередні рішення та з п еревищенням своєї компетенц ії закріпив будинок за № 13 по в ул. В Васильківській (Червоно армійській) в м. Києві за відпо відачем 2, що в свою чергу ство рює загрозу порушення прав т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Украгрокомерс» , як орендаря за договором оре нди.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.06.2009 року поруше но провадження у справі № 33/376 т а призначено судове засіданн я на 20.07.2009 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.06.2009 року задово лено частково клопотання тов ариства з обмеженою відповід альністю «Украгрокомерс»пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову.

22.06.2009 року Київською обласною радою було подано апеляційн у скаргу на ухвалу Господарс ького суду м. Києва від 12.06.2009 рок у.

Також, 23.06.2009 року позивачем по дано апеляційну скаргу на ух валу Господарського суду м. К иєва від 12.06.2009 року.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.09.2009 року апеляційні ска рги Київської обласної ради та товариства з обмеженою ві дповідальністю «Украгроком ерс»на ухвалу Господарськог о суду м. Києва від 12.06.2009 року зал ишені без задоволення, а ухва лу Господарського суду м. Киє ва від 12.06.2009 року у справі № 33/376 - бе з змін.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 11.09.2009 року розгля д справи № 33/342 призначено на 22.09.20 09 року.

В судове засідання 22.09.2009 року представник відповідача 2 не з' явився, вимоги ухвали Гос подарського суду м. Києва від 11.09.2009 року не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Представник відповідача 1 з аявив усне клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою в судове за сідання представника відпов ідача 2.

Представники позивача зап еречували проти відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб п оставили вирішення вищезазн аченого клопотання представ ника відповідача 1 на розсуд с уду.

Представники позивача под али суду документи на викона ння вимог ухвали суду від 11.09.2009 року, позовні вимоги підтрим али, просили суд позов задово льнити.

Представник відповідача 1 п озов не визнав, просив суд від мовити у задоволенні позовни х вимог повністю.

Представник третьої особи 1 поставив вирішення даного с пору на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 подав суду письмові пояснен ня по справі, просив суд позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі, а також заявив ус не клопотання про набувальну давність, оскільки майно зна ходиться у державній власнос ті більше 15 років.

Представники третьої особ и 3 та 4 позов визнали.

Враховуючи клопотання пре дставника відповідача 1 про в ідкладення розгляду справи, а також те, що неявка представ ника відповідача 2 перешкодж ає розгляду справи по суті, не обхідністю належного повідо млення відповідача 2 на юриди чну адресу, суд відклав розгл яд справи на 28.09.2009 року.

Представник відповідача 2 н е з' явився, вимоги ухвали Го сподарського суду м. Києва ві д 11.09.2009 року не виконав, про пова жні причини неявки суд не пов ідомив.

Представник відповідача 1 п одав суду письмове клопотанн я про припинення провадження у справі у зв' язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 1 про припинення провадження у сп раві, окільний даний спір є сп ором про право.

Представники позивача та т ретіх осіб 1, 2, 3, 4 заперечували п роти вищезазначеного клопот ання представника відповіда ча 1.

Представники позивача під тримали позовні вимоги, прос или суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 п озов не визнав, просив суд від мовити у задоволенні позовни х вимог повністю.

Представник третьої особи 1 поставив вирішення даного с пору на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 просив суд позовні вимоги за довольнити у повному обсязі.

Представники третьої особ и 3 та 4 позов визнали.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та третіх о сіб, дослідивши наявні в мате ріалах справи докази, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні дані, на яких ґрунтуєт ься позов, об' єктивно оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, суд вважає , що позовні вимоги позивача п ідлягають задоволенню частк ово.

01 січня 2002 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Украгрокомерс»та Київс ькою обласною сільськогоспо дарською брокерсько-комерці йною фірмою «Обрій»було укла дено Договір оренди нежитлов их приміщень (надалі - Договір оренди), що знаходяться в м. Ки єві по вул. В.Васильківській (Ч ервоноармійській) в будинку № 13.

Орендодавцем за Договором оренди від 01.01.2002 року є Київськ а обласна сільськогосподарс ька брокерсько-комерційна фі рма «Обрій», яка діє на підст аві договору поруки на експл уатаційне обслуговування ад мінбудинку № 13 по вул. В.Василь ківській (Червоноармійській ) в м. Києві.

Договір поруки на експлуат аційне обслуговування адмін будинку № 13 по вул. В.Васильків ській (Червоноармійській) в м . Києві був укладений 01.09.2000 року між Головним управлінням сі льського господарства і прод овольства Київської обласно ї державної адміністрації, п равонаступником якого є Голо вне управління агропромисло вого розвитку Київської обла сної державної адміністраці ї та Київською обласною сіль ськогосподарською державно ю фірмою «Обрій», правонасту пником якої є Київська облас на сільськогосподарська бро керсько-комерційна фірма «Об рій».

На час укладення зазначено го договору, правовідносини доручення регламентувались главою 34 ЦК УРСР від 18.07.1963 року.

Так, відповідно до вимог ста тті 386 ЦК УРСР, зміст договору д оручення полягає в прийнятті однією стороною на себе зобо в' язань виконати від імені й за рахунок іншої сторони пе вні юридичні дії. В разі уклад ання повіреним в рамках вико нання доручення угод, сторон ою за ними є довіритель, який н абуває права і несе обов' яз ки.

Договір від 01.09.2000 року, який бу в укладений між Головним упр авлінням сільського господа рства і продовольства Київсь кої обласної державної адмін істрації та Київською обласн ою сільськогосподарською де ржавною фірмою «Обрій», пере дбачає укладення останнім до говорів від свого імені, а не в ід імені замовника, а тому, нез важаючи на те, що сторонами йо го названо «договором поруки »від не породжує прав і обов' язків, характерних для доруч ення як окремого інституту з обов' язального права.

09.04.2009 року Київською обласною радою п' ятого скликання бу ло прийнято рішення «Про упо рядкування управління об' є ктами спільної власності тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст Київської області»за № 472-24-V (надалі-Рішення).

Відповідно до п. 1 Рішення вс тановлено, що втратили чинні сть п.1 рішення Київської обла сної ради народних депутатів від 29.09.1992 року «Про перелік об' єктів комунальної власності області, що передаються в упр авління обласній державній а дміністрації»та п.1 рішення в ід 22.12.1992 року «Про доповнення до переліку об' єктів комуналь ної власності області, що пер едаються в управління обласн ій державній адміністрації» .

Пунктом1 рішення Київської обласної ради народних депу татів від 29.09.1992 року «Про перелі к об' єктів комунальної влас ності області, що передаютьс я в управління обласній держ авній адміністрації»передб ачено передачу різного майна з комунальної власності обл асті в управління обласній д ержавній адміністрації в том у числі і будинок № 13 по вул. В.В асильківській (Червоноармій ській) в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розпорядженн я Представника Президента Ук раїни (І. Салія) від 15 липня 1992 року № 653, будинок № 13 по вул. В.В асильківській в м. Києві було передано з комунальної влас ності м. Києва безпосередньо у власність Головного управ ління агропромислового розв итку Київської обласної держ авної адміністрації, тобто у державну власність.

Як зазначено позивачем, на п ідставі протесту прокурора м іста Києва від 15.12.1993 року № 7/302 роз порядженням Представника Пр езидента (Л. Косаківського ) від 11.01.1994 року № 7 відмінено ро зпорядження Представника Пр езидента України (І. Салія ) від 15 липня 1992 року № 653.

На момент прийняття вищевк азаних розпоряджень, діяв За кон України «Про Представник а Президента України»від 05.03.199 2 року № 2167-XII. Нормами ст.ст. 10,11 заз наченого Закону було передба чено порядок скасування акті в Представника Президента Ук раїни, що суперечать законод авству, а також порядок захис ту прав в результаті протипр авних актів або дій Представ ника Президента України.

Розпорядження Представник а Президента (І. Салія) від 15 липня 1992 року № 653 торкається п рав власності інших суб' єкт ів господарювання (Головного управління, тощо), а тому скас ування зазначеного розпоряд ження повинно було здійснюва тись у порядку передбаченому даним Законом, тобто Президе нтом України або у судовому п орядку.

Однак, вказаний та передбач ений чинним законодавством У країни порядок скасування ро зпорядження Представника Пр езидента (І. Салія) від 15 ли пня 1992 року № 653 не був дотримани й.

Тобто, на момент розгляду да ної судової справи, розпоряд ження Представника Пре зидента (І. Салія) від 15 лип ня 1992 року № 653 є чинним.

Посилання Позивача на Ріше ння Конституційного Суду Укр аїни у справі за конституцій ним поданням Харківської міс ької ради щодо офіційного тл умачення положень частини др угої статті 19, статті 144 Констит уції України, статті 25, частин и чотирнадцятої статті 46, част ин першої, десятої статті 59 За кону України "Про місцеве сам оврядування в Україні" (справ а про скасування актів орган ів місцевого самоврядування ), як на підставу скасування Рі шення Київської обласної рад и п' ятого скликання «Про уп орядкування управління об' єктами спільної власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст Київської області»з а № 472-24-V від 09.04.2009 року не може бути прийнято судом до уваги, оскі льки даним рішенням не були с касовані попередні рішення в ідповідча 1, а визнані такими, що втратили чинність.

Виходячи з вищенаведених о бставин, суд приходить до вис новку, що з 15 липня 1992 року будин ок за № 13 в м. Києві по вул. В. Васи льківській (Червоноармійськ ій) був переданий в державну в ласність, а тому подальше роз порядження Київською обласн ою радою цим об' єктом, як об' єктом комунальної власності , було безпідставним. Будь-яки х інших доказів, щодо належно сті будинку № 13 по вул. В.Василь ківській (Червоноармійській ) в м. Києві до комунальної вла сності, Київської області ві дповідачами по справі надано не було.

Відповідно до п. 2 оскаржува ного Рішення передбачено зді йснення певних дій на викона ння рішень Київської обласно ї ради від 08.04.2004 року № 170-13-XXIV та від 21.09.2006 року № 062-05-V, в тому числі підг отовка акту приймання-переда чі об' єктів спільної власно сті територіальних громад сі л, селищ, міст Київської облас ті та подання його на затверд ження сесії Київської обласн ої ради.

Відповідно до статті 142 Конс титуції України, статті 60 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні», облас ні ради від імені територіал ьних громад сіл, селищ, міст зд ійснюють управління об' єкт ами їхньої спільної власност і, що задовольняють спільні п отреби територіальних грома д, і не дають останнім права ро зпоряджатися державним майн ом.

Відповідно до п.3 оскаржуван ого Рішення передбачено закр іплення будинку № 13 по вул. В.Ва сильківській (Червоноармійс ькій) в м. Києві на праві госпо дарського відання за Комунал ьним підприємством Київсько ї обласної ради «Київська ре гіональна інвестиційна комп анія».

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, що в идана 13.02.2006 року, Головне управл іння агропромислового розви тку Київської обласної держа вної адміністрації що є бала нсоутримувачем будинку за № 13 по вул. В.Васильківській (Чер воноармійській) в м. Києві, є о рганом державної влади із де ржавною формою власності.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про місцеві державні адміністрації»- місцева де ржавна адміністрація є місце вим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

В управлінні відповідних м ісцевих державних адміністр ацій перебувають об'єкти дер жавної власності , передані ї м в установленому законом по рядку (ст.15 Закону України «Пр о місцеві державні адміністр ації»). Таким чином, Київська о бласна державна адміністрац ія (в даному випадку в особі Го ловного управління агропром ислового розвитку Київської обласної державної адмініст рації) є органом управління п о відношенню до будинку № 13 по вул. В.Васильківська (Червоно армійська) в м. Києві, і як дове дено матеріалами даної справ и, будинок № 13 по вул. В.Василькі вська (Червоноармійська) в м. К иєві, є державним майном тобт о перебуває у державній влас ності.

Згідно статті 19 Закону Укра їни «Про місцеві державні ад міністрації»Київська облас на державна адміністрація в питаннях щодо управління де ржавним майном не має таких п овноважень як передання до к омунальної власності держав ного майна, що перебуває у неї в управлінні.

У відповідності до пп.й п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про управління об' єктами державної власності»рішенн я про передачу об'єктів держа вної власності в комунальну власність погоджує ( приймає ) Фонд державного майна У країни.

Таким чином, судом встановл ено, що Рішення Київської обл асної ради «Про упорядкуванн я управління об' єктами спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Київ ської області»від 09 квітня 2009 р оку № 472-24в частині, що стосуєть ся будинку № 13 по вул. В.Васильк івська (Червоноармійська) в м . Києві, не відповідає вимогам чинного законодавства, та пр ийнято з перевищенням компет енції відповідача 1.

Крім того, виконання Рішенн я передбачає зміну балансоут римувача будівлі, що в свою че ргу є суттєвою умовою для поз ивача як орендаря за договор ом оренди від 01.01.2002 року. Та у зв' язку з цим, створює загрозу по рушення прав позивача.

Відповідно до ч.2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт госпо дарювання та споживач має пр аво на захист своїх прав і зак онних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються зокре ма, шляхом визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб'єктів , що суперечать законодавств у, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарю вання або споживачів; визнан ня недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом

Таким чином, враховуючи вищ езазначене вимоги позивача, щодо визнання недійсним Ріше ння Київської обласної ради «Про упорядкування управлін ня об' єктами спільної власн ості територіальних громад с іл, селищ, міст Київської обла сті»від 09 квітня 2009 року № 472-24під лягають частковому задоволе нню в частині, що стосується б удинку № 13 по вул. В.Васильківс ька (Червоноармійська) в м. Киє ві.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з п.2 ч.1 статті 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Судові витрати покладають ся на позивача та відповідач а 1 пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись ч.1 ст.33, ч.5 ст.49, ст.ст. 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсними пункти перший та другий рішення Киї вської обласної ради п' ятог о скликання від 09 квітня 2009 рок у «Про упорядкування управлі ння об' єктами спільної влас ності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської обл асті»за № 472-24-V частині, що стосу ється будинку за № 13 в м. Києві п о вул. В. Васильківській (Черво ноармійській).

3. Визнати недійсним пункт т ретій рішення Київської обла сної ради п' ятого скликання від 09 квітня 2009 року «Про упоря дкування управління об' єкт ами спільної власності терит оріальних громад сіл, селищ, м іст Київської області»за № 472- 24-V в повному обсязі.

4. В іншій частині позову від мовити.

5. Стягнути з Київської обла сної ради (01196, м. Київ, пл. Л.Украї нки, 1, код ЄДРПОУ 24572267) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрок омерс»(01004, м. Київ, вул. В.Васильк івська, 13, оф.207, п/р 26004100198001 в ЗАТ «Аль фабанк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 22970414) в итрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 к оп. та 156 (сто п' ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

6. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий